prekluzija navedb
Sentenca
Stranka mora najkasneje na prvem naroku za glavno obravnavo oziroma v pripravljalni vlogi, če je bila k temu pozvana, navesti vsa pravno relevantna dejstva in ponuditi dokaze za utemeljitev svojih zahtevkov ter ugovorov. Kasnejše navajanje dejstev in dokazov je dopustno le, če stranka opraviči, da jih brez svoje krivde ni mogla navesti prej, sicer se štejejo za prepozne in se pri odločanju ne upoštevajo (286. člen ZPP).
Iz posameznih sodb
-
Dolžnica je navedbe o zdravljenju v letu 2019 podala prepozno, brez pojasnila, zakaj jih ni navedla že pred sodiščem prve stopnje.
VSM Sklep I Ip 43/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je napačno štelo tožnico za prekludirano glede navedb o neustreznih pogojih dela, čeprav je tožba že vsebovala trditve o pomanjkljivi organizaciji delovnega procesa.
VDSS Sklep Pdp 302/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik je šele v drugi pripravljalni vlogi zatrjeval obstoj dveh škodnih dogodkov, čeprav je v tožbi navajal le enega, zato je sodišče takšno navedbo štelo za prepozno.
VSM Sodba I Cp 831/2020 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZPP · 286. člen -
Tožnica v ponovljenem sojenju ni mogla uspešno spremeniti trditvene podlage glede časa izročitve menic, saj je imela možnost te trditve podati že na prvem naroku v prvotnem postopku.
VSL Sodba I Cp 1216/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je zamudila rok za navedbo dejstev o opravljenih storitvah, saj bi jih morala podati že v prvi pripravljalni vlogi, ko je bilo jasno, da tožeča stranka zanika opravljanje teh storitev.
VSL sodba II Cpg 409/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je neutemeljeno zavrnilo upoštevanje tožničinih navedb, ker je ni opozorilo na posledice zamude roka za izjasnitev o bančnih izpisih.
VSL sodba in sklep I Cp 2055/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 286.a člen -
Sodišče je kršilo načelo kontradiktornosti, ker je vlogo stranke označilo za prepozno brez predhodnega konkretnega poziva po 286.a členu ZPP.
VSL sklep I Cpg 531/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je prepozno uveljavljala ugovor soprispevka tožnice k nastanku škode.
VSM sodba I Cp 321/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče ni upoštevalo četrte pripravljalne vloge tožene stranke, ker ni bila nujno potrebna za odgovor na navedbe tožeče stranke.
VSRS sodba III Ips 110/2014 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru so bile navedbe tožencev prepozne, ker so bile podane šele v pripravljalni vlogi po opravljenem prvem naroku za glavno obravnavo in po izteku sodno določenega roka.
VSRS sodba III Ips 52/2013 — Vrhovno sodišče
-
V tej sodbi je sodišče štelo za nesporno trditev tožene stranke o odstranitvi delov gospodarskega objekta, ker tožeča stranka teh navedb v svojih vlogah ni prerekala.
VSK sodba I Cp 161/2014 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče prve stopnje je neutemeljeno zavrnilo pripravljalno vlogo tožene stranke, vloženo na naroku, ker stranka ni bila ustrezno usmerjeno pozvana k dopolnitvi trditvene podlage v skladu z 286.a členom ZPP.
VSL sodba I Cpg 525/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker je upoštevalo tožnikove navedbe o krivdni odgovornosti, podane po prvem naroku, brez ustrezne obrazložitve razlogov za dopustitev takšnih prepoznih navedb.
VSL sklep II Cp 703/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali so bile tožnikove navedbe o vpletenosti neznanega tovornega vozila v prometno nesrečo podane pravočasno v skladu s prekluzivnim rokom iz 286. člena ZPP.
VSL sodba II Cp 4010/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo upoštevanje tožnikovih trditev o izjemnih obremenitvah pri delu, ker so bile podane po prvem naroku za glavno obravnavo brez izkazanih opravičljivih razlogov za zamudo.
VDSS sodba Psp 380/2007 — Višje delovno in socialno sodišče