prekluzija navedb in dokazov
Sentenca
Prekluzija navedb in dokazov nastopi, kadar stranka v zakonsko določenem roku ne predloži vseh potrebnih dejstev in dokazil za utemeljitev svojega zahtevka (286. člen ZPP). Vendar pa prekluzija ne more nastopiti, če sodišče ni pravilno in pravočasno opravilo procesnega preizkusa popolnosti tožbe po 108. členu ZPP. Če sodišče stranko pozove k popravi nepopolne vloge, stranka z navajanjem novih dejstev in dokazov, s katerimi odpravlja ugotovljeno pomanjkljivost, ni omejena s prekluzijo.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Energetski zakon (EZ-1)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Obči državljanski zakonik (ODZ)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je v konkretnem primeru pravilno upoštevalo vlogo tožeče stranke, vloženo pet dni pred narokom, ker njena predložitev ni povzročila preložitve glavne obravnave.
VSL Sklep I Cpg 292/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 286.a člen -
Sodišče je toženčeve navedbe, podane šele na drugem naroku, utemeljeno zavrnilo kot prekludirane, saj ni izkazal opravičenega razloga za izostanek oziroma prepozno navajanje.
VSL Sodba I Cp 1765/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženka bi morala ugovor ničnosti pogodbe uveljavljati že v predhodnem postopku, v katerem je bila izdana zamudna sodba, zato je v tem postopku takšen ugovor prepozen.
VSL Sodba I Cp 965/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: EKČP · 6. člen URS · 22. člen ZPP · 212. člen ZPP · 337. člen ZPP · 337. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 7. člen ZZK-1 · 149. člen ZZK-1 · 150. člen ZZK-1 · 243. člen ZZK-1 · 243. člen, odstavek 3 ZZK-1 · 243. člen, odstavek 3, točka 4 -
Tožeča stranka je prepozno vložila pripravljalno vlogo z novimi dokaznimi predlogi na drugem naroku za glavno obravnavo, čeprav je bila z nasprotnimi trditvami seznanjena že ob prejemu ugovora zoper sklep o izvršbi.
VSL Sodba I Cpg 434/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot neutemeljeno zavrnilo stališče, da je tožnik prekludiran z dodatnimi navedbami o kilometrini, saj njihova obravnava ne bi zavlekla postopka.
VDSS Sodba in sklep Pdp 34/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je napačno štelo ugovor zastaranja za prepoznega, čeprav je bil podan pred koncem prvega naroka, ki je bil zaradi časovne stiske sodišča prekinjen in nadaljevan na drugem naroku.
VSM Sklep I Cp 171/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je dopustilo navedbe toženca, podane po prvem naroku, ker je toženec temelj in višino zahtevka prerekal že v odgovoru na tožbo, naknadne navedbe pa so bile le specifikacija ugovorov, ki niso zavlekli postopka.
VSM Sodba I Cp 856/2022 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ODZ · v pravni podlagi ni navedenega št. člena OZ · 190. člen OZ · 193. člen OZ · 299. člen OZ · 299. člen, odstavek 2 ZPP · 154. člen ZPP · 154. člen, odstavek 2 ZPP · 155. člen ZPP · 155. člen, odstavek 1 ZPP · 165. člen ZPP · 165. člen, odstavek 2 ZPP · 254. člen ZPP · 254. člen, odstavek 2 ZPP · 254. člen, odstavek 3 ZPP · 286. člen ZPP · 286. člen, odstavek 1 ZPP · 286.a člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 353. člen ZPP · 358. člen ZPP · 358. člen, odstavek 1, točka 1 ZPP · 358. člen, odstavek 1, točka 4 ZPP · 358. člen, odstavek 1, točka 5 ZPP · 360. člen ZPP · 360. člen, odstavek 1 -
Sodišče je razveljavilo odločitev, ker je prvostopenjsko sodišče štelo vlogo za prepozno na podlagi zgolj splošnega poziva, ki ni vseboval konkretnega zavezujočega roka.
VSL Sklep I Cpg 634/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da tožnik ni izkazal nekrivde za prepozen dokazni predlog, saj bi moral izpiske TRR predložiti z ustrezno skrbnostjo pred narokom.
VDSS Sodba Pdp 96/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Prekluzija velja tudi za ugovore, kot je pobotni ugovor; če stranka teh navedb ne poda pravočasno in svojega ravnanja ne opraviči, so kasnejše navedbe nedopustne.
VSM Sodba I Cpg 113/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je štelo navedbe o škodi za prepozne, ker so bile podane šele na drugem, zadnjem naroku za glavno obravnavo.
VSL Sodba I Cpg 289/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo pravila o prekluziji, ker ni obrazložilo, zakaj bi dopustitev pobotnega ugovora zavlekla postopek, hkrati pa je stranki onemogočilo izjavo o okoliščinah, ki so povzročile zamudo.
VSC Sklep Cp 210/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Toženec je v pritožbi prvič navajal kršitev pojasnilne dolžnosti in ničnost pogodbe, kar je sodišče zavrnilo kot nedovoljeno pritožbeno novoto.
VSL Sodba I Cp 2328/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo revizijske navedbe, ker je toženka šele v vlogi po prvem naroku podala nova dejstva o pravočasnosti odpovedi, ki niso bila le konkretizacija predhodnih navedb.
VSRS Sodba VIII Ips 204/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je nepravilno zavrnilo upoštevanje navedb in dokazov o kršitvah obveznosti direktorja, ki so bili podani pravočasno do zaključka prvega naroka v ponovljenem postopku.
VDSS Sklep Pdp 64/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je dopustilo poznejše navedbe, ker je ocenilo, da glede na razvoj postopka stranka prej ni mogla predvideti njihove relevantnosti.
VSL sodba I Cp 2225/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je bilo sporno vprašanje pravočasnosti navedb o unovčitvi garancije v ponovljenem postopku.
VSL sodba II Cp 1464/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je izpostavilo, da podelitev roka stranki za odgovor na vlogo nasprotne stranke, vloženo na prvem naroku, implicira procesno upravičenost stranke do takšnega ravnanja.
VSL sodba I Cp 1193/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da dopolnitev tožbe, ki jo zahteva sodišče zaradi nepopolnosti vloge, ne povzroči prekluzije za stranko, ki v okviru te dopolnitve navede nova dejstva in dokaze.
VSL sodba I Cpg 888/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da stranka ni prekludirana z navedbami, ki so postale relevantne šele po tem, ko je višje sodišče v revizijskem postopku izpostavilo nov pravni vidik, na katerega nižji sodišči strank nista opozorili v okviru materialnega procesnega vodstva.
VSL sodba II Cp 3427/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je storilo bistveno kršitev določb postopka, ker je kljub ugovoru tožnika izvedlo in na prepoznih navedbah ter dokazih tožene stranke oprlo svojo odločitev.
VDSS sklep Pdp 1219/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali je stranka prekludirana z navedbami iz tretje pripravljalne vloge, vložene na prvem naroku.
VSL sodba I Cpg 869/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik je prepozno skliceval na listinski dokaz za valorizacijo zavarovalne vsote, saj tega dejstva ni pravočasno zatrjeval do prvega naroka za glavno obravnavo.
VSL sodba II Cp 3297/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da upoštevanje prepoznih navedb ni absolutna procesna kršitev, če je bila nasprotni stranki omogočena kontradiktorna obravnava teh novih dejstev.
VSL sodba in sklep I Cp 2191/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče kršilo pravila o prekluziji, ker toženi stranki ni omogočilo podajanja novih dejstev in dokazov, čeprav je bila zamuda posledica bolezni stranke in predhodnega ravnanja sodnika, ki je vplivalo na procesno strategijo pooblaščenca.
VSL sklep I Cp 119/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Ustavno sodišče je poudarilo, da pritožnica ne more uspešno uveljavljati kršitev pravic z navedbami in dokazi, ki jih v rednem sodnem postopku sploh ni predstavila.