prekluzija navedb v pravdnem postopku
Sentenca
Navedbe stranke o dejstvih, ki vplivajo na višino zahtevka ali utemeljenost terjatve, morajo biti podane v okviru prekluzivnih rokov, določenih v procesni zakonodaji. Pripombe na izvedensko mnenje, ki vnašajo nova dejstva, ki bi jih stranka morala navesti že prej, se štejejo za prepozne in jih sodišče ni dolžno upoštevati. Dokazna graja izvedenskega mnenja se mora ločiti od navajanja novih dejstev, saj slednja podležejo pravilom o prekluziji (286. člen ZPP).
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o odvetniški tarifi (ZOdvT)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o Triglavskem narodnem parku (ZTNP-1)
- Zakon o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih (ZPSPP)
- Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
- Zakon o varstvu potrošnikov (ZVPot)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne…)
- Družinski zakonik (DZ)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče se ni opredelilo do trditev o fiktivnosti razloga nesposobnosti, ker odpoved ni bila pravočasno izpodbijana, kar izključuje ponovno presojo zakonskega razloga v okviru spora o višini odpravnine.
VDSS Sodba Pdp 188/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je bila navedba trditev o začetku teka zastaralnega roka takoj po razveljavitvi prve sodbe opravičljiva, ker stranki prej nista mogli predvideti pravne pomembnosti teh dejstev.
VSRS Sklep II Ips 30/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je dopustilo poznejše navedbe, ker se je po izdaji delne sodbe spremenila procesna situacija, v kateri se je šele začelo osredotočeno ugotavljanje preživninskih potreb otrok.
VSL Sodba IV Cp 1708/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožnica ni uspela izkazati, da bi sodišče prve stopnje napačno uporabilo pravila o prekluziji, saj ni konkretizirala svojih navedb o pravočasnosti predloženih dejstev.
VSL Sodba II Cp 1082/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo ugovor glede velikosti parcele, podan tik pred zaključkom glavne obravnave, ker stranka ni utemeljila, zakaj navedb ni podala prej, čeprav je bilo izvedensko mnenje že izdelano.
VSL Sodba II Cp 793/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v tej zadevi presojalo pravočasnost pripravljalne vloge, vložene šele na pripravljalnem naroku.
VSL Sodba I Cp 1165/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 378. člen ZOR · 132. člen ZOR · 132. člen, odstavek 5 ZOR · 18. člen ZOR · 189. člen ZOR · 189. člen, odstavek 3 ZOR · 262. člen ZOR · 266. člen ZOR · 266. člen, odstavek 1 ZOR · 266. člen, odstavek 3 ZOR · 269. člen ZOR · 574. člen ZPP · 286. člen ZPP · 286. člen, odstavek 1 ZPP · 286.a člen ZPSPP · 14. člen ZPSPP · 15. člen -
Sodišče je zavrnilo navedbe o soprispevku k škodi, ker jih je tožena stranka podala šele v pripravljalni vlogi, čeprav so bila dejstva, na katerih temeljijo, znana že prej.
VSL Sodba in sklep I Cpg 331/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZOR · 1072 - 1081. člen -
Sodišče prve stopnje je kršilo pravila o prekluziji, ker je tožnico po prvem naroku pozvalo k navedbam o dopustni rabi nepremičnine, čeprav je tožena stranka že v odgovoru na tožbo izpodbijala pravno podlago in dopustnost načina rabe.
VSL Sklep II Cp 1678/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je nepravilno štelo toženkine navedbe za prepozne, saj jih je podala na naroku, ki je bil po zakonu še pravočasen za podajo navedb in dokazov.
VSM Sklep I Cp 836/2018 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče druge stopnje je nedovoljeno spremenilo sodbo prve stopnje na podlagi dejstev in dokazov, ki so bili navedeni v nasprotju s četrtim odstavkom 286. člena ZPP.
VSRS Sodba in sklep VIII Ips 29/2018 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bilo ugotovljeno, da navedbe, podane v vlogi, vloženi priporočeno po pošti na dan prvega naroka, niso bile pravočasne.
VSL sodba II Cp 711/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej sodbi je sodišče zavrnilo toženčeve navedbe o vrsti strešne kritine, podane šele v pripombah na izvedensko mnenje, kot prepozne.
VSL sodba I Cp 1521/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče sme zavrniti prepozne navedbe le, če bi njihova obravnava povzročila zavlačevanje postopka; če so dejstva že ugotovljena na podlagi pravočasnih dokazov, jih sodišče mora upoštevati.
Sodba III Ips 25/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali je stranka ravnala s potrebno skrbnostjo pri pravočasnem ugotavljanju dejstev, za katera trdi, da so bila v času prvega naroka zanjo neznana.
VSL sklep I Cp 576/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka ni prekludirana z navedbami o razlogih za sklenitev pogodbe o zaposlitvi za določen čas, če jih je podala v pripravljalni vlogi v roku, ki ga je sodišče določilo na prvem naroku za glavno obravnavo.
VDSS sklep Pdp 659/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo upoštevanje tožnikovih trditev o intenzivnosti bolečin, podanih po prvem naroku za glavno obravnavo, kljub sklicevanju na pridobljeno izvedensko mnenje.
VSL sodba in sklep II Cp 3568/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je neutemeljeno zavrnilo pripravljalno vlogo tožeče stranke na prvem naroku, ker je zmotno štelo, da so navedbe prepozne brez predhodnega procesnega poziva po 286.a členu ZPP.
VSL sklep I Cpg 907/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi se presoja, ali je bil ugovor slabe vere tožencev glede neobremenjenosti nepremičnine podan pravočasno oziroma ali je nastopila prekluzija zaradi prepoznega grajanja.
Sklep II DoR 432/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot neutemeljen razlog za prepozno navajanje dejstev zavrnilo sklicevanje tožnice na nesporazum med njo in pooblaščencem pri opisu škodnega dogodka v tožbi.
VSL sodba II Cp 3701/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila navedba tožnika ocenjena kot prepozna, ker z njo ni vsebinsko odgovarjal na navedbe tožene stranke, temveč je šlo za novoto po prvem naroku.
-
Tožena stranka ni bila upravičena na zadnjem naroku za glavno obravnavo spreminjati zneska prerekane glavnice, saj bi to pomenilo nedovoljeno spremembo dejanske podlage spora.
VSL sodba I Cpg 1375/2001 — Višje sodišče v Ljubljani