prekluzija novih dejstev in dokazov
Sentenca
V pritožbenem postopku stranka ne more navajati novih dejstev in predlagati novih dokazov, niti uveljavljati ugovorov, kot je ugovor pobota, ki jih ni uveljavljala že pred sodiščem prve stopnje. Stranka je dolžna vsa dejstva in dokaze navesti najkasneje na prvem naroku za glavno obravnavo, sicer nastopi prekluzija (286. člen ZPP).
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o prekrških (ZP-1)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Zakon o varstvu potrošnikov (ZVPot)
- Zakon o pravilih cestnega prometa (ZPrCP)
- Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne…)
- Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Zakon o potrošniških kreditih (ZPotK)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je potrdilo, da se na pritožbeni obravnavi ne smejo uveljavljati nova dejstva ali ugovori, ki niso bili podani v postopku na prvi stopnji.
VSL Sodba I Cp 1895/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka je neuspešno poskušala predlagati zaslišanje bančnega referenta kot novoto po tem, ko je bila izpovedba te priče izvedena v drugem postopku.
VSL Sodba I Cp 686/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je dopustilo navedbo novih dejstev po izdelavi izvedenskega mnenja, ker so se ta izkazala za relevantna šele po njegovi vsebinski analizi, tožnica pa jih prej ni navedla, da ne bi po nepotrebnem obremenjevala postopka.
VSL Sklep II Cp 398/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Obdolženec je bil prekludiran z uveljavljanjem novih dokazov, potem ko je tekom postopka umaknil dokazni predlog za postavitev izvedenca.
VSL Sodba PRp 57/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZKP · 6. člen ZKP · 6. člen, odstavek 1 ZKP · 7. člen ZKP · 7. člen, odstavek 1 ZP-1 · 114. člen ZP-1 · 114. člen, odstavek 4 ZP-1 · 157. člen ZP-1 · 157. člen, odstavek 3 ZP-1 · 67. člen ZP-1 · 67. člen, odstavek 1 ZP-1 · 67. člen, odstavek 1, alinea 1 ZPrCP · 105. člen ZPrCP · 105. člen, odstavek 5 ZPrCP · 105. člen, odstavek 5, točka 4 -
Tožnikove navedbe o pristranskosti izvedencev so bile zavrnjene kot prepozne, ker niso bile podane do konca glavne obravnave na prvi stopnji.
VSRS Sodba VIII Ips 300/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da stranka ne more taktizirati s predložitvijo dokazov za primer, če njena pravna naziranja o pristojnosti za odpoved pogodbe o zaposlitvi ne bi bila sprejeta.
VSRS Sklep VIII Ips 201/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo revizijske navedbe, ker so temeljile na dejstvih in dokazih, ki so bili v postopku predloženi prepozno.
Sodba VIII Ips 201/2011 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik v pritožbi ni mogel uspešno uveljavljati dejstev o višini plače, ker jih ni navajal pred sodiščem prve stopnje in ni izkazal opravičljivih razlogov za zamudo.
Sodba VIII Ips 338/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zanašanje stranke na to, da je sodišče že pozitivno prepričano o njenih ugovorih na podlagi obstoječih dokazov, ne opravičuje kasnejšega predlaganja novih dokazov v pritožbi.
VSL sodba II Cp 2210/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog tožene stranke za predložitev delovne knjižice v ponovljenem postopku, ker bi tožena stranka ta dokaz morala uveljavljati že pred izdajo prvotne sodbe.
VDS sodba Pdp 594/2007 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Pritožnik v pritožbi ni mogel uspešno izpodbijati izločitvenega zahtevka, ki ga je v zapuščinskem postopku pred sodiščem prve stopnje že izrecno priznal.
VSL sklep I Cp 2008/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnica v pritožbi ni izkazala, da brez svoje krivde ni mogla navesti novih dejstev in dokazov do konca prvega naroka za glavno obravnavo, zato jih sodišče ni upoštevalo.
VDS sklep Pdp 373/2001 — Višje delovno in socialno sodišče