prekluzija uveljavljanja procesnih kršitev
Sentenca
Stranka mora bistvene kršitve določb postopka uveljavljati takoj, ko je to mogoče, oziroma najkasneje na naroku, na katerem se obravnavajo ugovori. Kasnejše uveljavljanje kršitev v pritožbenem postopku je prekludirano, razen če stranka brez svoje krivde teh kršitev predhodno ni mogla navesti oziroma če gre za kršitve, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o potrošniških kreditih (ZPotK-1)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Uredba (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice (Uredba EU 604/2013)
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ-1)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Pravilnik o upravljanju večstanovanjskih stavb (Pravilnik o upravljanju večstano…)
Iz posameznih sodb
-
Pritožnica je bila prekludirana pri uveljavljanju kršitve pravice do izvedbe dokazov, ker zoper zavrnitev dokaznega predloga na glavni obravnavi ni ugovarjala.
VSRS Sodba in sklep I Up 156/2024 — Vrhovno sodišče
-
Predlagatelj je bil prekludiran pri uveljavljanju kršitve pravice do izvedbe dokazov, ker na glavni obravnavi ni ugovarjal zavrnitvi dokaznih predlogov, ki jih je sodišče ocenilo za nerelevantne.
VSRS Sklep X DoR 253/2022-6 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik v konkretnem primeru ni ugovarjal zavrnitvi dokaznega predloga za zaslišanje s tolmačem na glavni obravnavi, čeprav je imel za to možnost, zato ugovora v pritožbenem postopku ni bilo mogoče upoštevati.
VSRS Sodba I Up 56/2022 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica v pritožbi ni uspela z uveljavljanjem kršitve glede zaslišanja izven trditvene podlage, ker je na to kršitev opozorila prepozno in ni izkazala, da je brez svoje krivde ni mogla navesti prej.
VSC Sklep Cp 182/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Revident je bil glede uveljavljanja kršitve pravice do izvedbe dokazov prekludiran, saj iz zapisnika o glavni obravnavi in prepisa zvočnega snemanja ni bilo razvidno, da bi kršitvam ugovarjal, ko je imel to možnost.
VSRS Sodba X Ips 190/2017 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka je procesne kršitve v zvezi z naložitvijo dodatnega predujma za izvedenca grajala šele po štirih mesecih, kar ne izpolnjuje standarda takojšnjega uveljavljanja kršitev.
VSM Sodba I Cpg 441/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Tožnik je kršitev v zvezi z nepredložitvijo originala listine uveljavljal pravočasno, saj je na to opozoril takoj, ko je za dejstvo nepredložitve izvedel.
VSRS Sklep VIII Ips 155/2017 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica v postopku na prvi stopnji ni uveljavljala procesnih kršitev, prav tako jih ni navedla v pritožbi, zato jih v reviziji ni mogla več uspešno uveljavljati.
VSRS sodba VIII Ips 15/2015 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik se je na kršitev 282. člena ZPP prvič skliceval šele v pritožbi, čeprav bi moral procesno kršitev grajati že na naroku za glavno obravnavo, zato je bila pritožbena navedba prepozna.
VSL sodba II Cp 165/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnica je zmotno poskušala v pritožbi uveljavljati kršitve v zvezi z vročanjem dokazov in izvedbo dokaznega postopka, ki bi jih morala grajati že na razjasnitvenem naroku.
VSC sklep I Ip 640/2013 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo pritožbeno uveljavljanje stvarne pristojnosti kot neupoštevno, ker tožena stranka na kršitev ni opozorila pred sodiščem prve stopnje.
Sklep II DoR 86/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da stranka ni prekludirana, če procesna kršitev v trenutku, ko bi jo morala navesti, še ni bila nedvoumna.
Sklep II Ips 289/2010 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila opustitev izvedbe dokaza s strani sodišča opredeljena kot relativna bistvena kršitev določb pravdnega postopka, ki bi jo moral tožnik uveljavljati takoj na naroku, na katerem so bili dokazni predlogi zavrnjeni.
Sodba VIII Ips 196/2011 — Vrhovno sodišče
-
Toženec ni mogel uspešno uveljavljati kršitve iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker je ni pravočasno grajal skladno z 286.b členom ZPP.
Sodba VIII Ips 118/2011 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi se vprašanje nanaša na pravočasnost graje neizvedbe dokazov na glavni obravnavi v primerjavi z uveljavljanjem kršitve šele v pritožbi.
Sklep II DoR 249/2011 — Vrhovno sodišče
-
Pritožbeno sodišče ni upoštevalo kršitve postopka v zvezi z zavrnitvijo dokaznega predloga, saj je stranka na to kršitev opozorila šele v pritožbi, čeprav bi to lahko storila že pred sodiščem prve stopnje.
VSL sodba I Cp 3704/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik v pritožbi ni mogel uspešno uveljavljati kršitev glede vročanja, ker na te ni opozoril na glavni obravnavi in ni izkazal, da jih prej ni mogel navesti.
VSL sodba I Cp 1392/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka je na spornost pooblastila osebe, ki je na naroku postavljala vprašanja, opozorila šele po izvedenih dokazih, zato je bila njena graja prepozna.
VSL sodba I Cpg 655/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru drugotoženec ni uveljavljal kršitve postopka v zvezi z dovolitvijo spremembe tožbe na glavni obravnavi, zato te kršitve v pritožbi ni mogel več uspešno uveljavljati.
VSL sodba II Cp 1191/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi tožnik ni pravočasno uveljavljal pripomb na izvedensko mnenje oziroma procesnih kršitev v zvezi z dokazovanjem v roku, ki ga je določilo sodišče, zato se te kasneje niso mogle upoštevati.
VDSS sodba in sklep Psp 52/2010 — Višje delovno in socialno sodišče