prekoračitev pooblastil zastopnika
Sentenca
Če zastopnik prekorači pooblastila, je zastopani zavezan le, če prekoračitev odobri (72. člen OZ). V primeru neodobritve je dobroverna pogodbena stranka, ki ni vedela in ni bila dolžna vedeti za prekoračitev, upravičena do povrnitve celotne škode, ki jo je utrpela zaradi zaupanja v veljavnost pogodbe. Ta škoda se po načelu popolne odškodnine (168., 169. člen OZ) izenačuje s škodo zaradi neizpolnitve pogodbe in obsega tako navadno škodo kot izgubljeni dobiček.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da dobrovernost stranke utemeljuje odškodninsko odgovornost za celotno škodo (pozitivni pogodbeni interes) tudi v primeru prekoračitve pooblastil, ki je zastopani ni odobril.
VSRS Sklep III Ips 15/2023 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka je v okviru odškodninskega zahtevka zaradi prekoračitve pooblastil neupravičeno zahtevala plačilo pogodbene cene (pozitivni pogodbeni interes) namesto povrnitve škode iz naslova negativnega pogodbenega interesa.
VSM Sodba I Cpg 120/2022 — Višje sodišče v Mariboru
-
Prevzem daljinskega upravljalnika za zapornico garaže s strani etažnih lastnikov ne pomeni konkludentne odobritve posla, ki ga je upravnik sklenil s prekoračitvijo svojih pooblastil.
VSL Sodba I Cpg 667/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da notranje razmerje med zastopnikom in zastopanim vpliva na veljavnost zastopanja, zlasti kadar pooblastilo ne vsebuje upravičenja za razpolagalne posle.
VSL Sodba I Cp 2188/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da se nasprotna stranka ne more uspešno sklicevati na prekoračitev pooblastil zastopnika, če se zastopani sam na to ne sklicuje.
VSL Sodba I Cp 2297/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zastopani ne more selektivno nasprotovati le tistemu delu posla, ki presega pooblastila, temveč mora sprejeti ali zavrniti pogodbo v celoti.
VSL sodba II Cpg 815/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je upravnik objekta prekoračil pooblastila, ker je v imenu lastnikov sklenil najemno pogodbo za obdobje, ki je presegalo s strani lastnikov odobreni časovni okvir.
VSL sodba I Cpg 95/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da so solastniki s konkludentnim ravnanjem naknadno odobrili ravnanje upravnika pri sanaciji strehe, čeprav ta ob naročilu del ni imel ustreznega mandata potrebnega števila solastnikov.
VSL sodba I Cpg 714/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je ugovarjala, da polagalec ploščic ni imel pooblastila za prevzem ploščic druge nianse, vendar je hkrati uveljavljala jamčevalne zahtevke, s čimer je priznala veljavnost pogodbe.
VSL sodba I Cpg 434/99 — Višje sodišče v Ljubljani