preložitev glavne obravnave
Sentenca
Odsotnost zakonitega zastopnika pravne osebe sama po sebi ne predstavlja upravičenega razloga za preložitev naroka za glavno obravnavo. Če stranka na prvi narok za glavno obravnavo ne pristopi, sodišče narok opravi in odloči na podlagi procesnih pravil o izostanku stranke.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj obvestilo stranke o nezmožnosti udeležbe na naroku zaradi osebnih razlogov (npr. šolske počitnice) ne zavezuje sodišča k preložitvi obravnave.
VSM Sklep II Kp 35293/2015 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZKP · 310. člen -
Sodišče je ugotovilo nepravilno ovrednotenje odvetniških točk, ker tožena stranka ni upoštevala, da se je zaradi preložitve naroka za več kot tri mesece glavna obravnava štela za znova začeto.
sodba in sklep I U 654/2011 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka je neuspešno uveljavljala bistveno kršitev določb postopka zaradi zavrnitve preložitve obravnave za zaslišanje zakonite zastopnice.
VSM sodba I Cpg 9/2010 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da zgolj obvestilo o odsotnosti brez izkazane utemeljenosti razlogov ne zavezuje sodišča k preložitvi glavne obravnave.
Sodba I Ips 156/2008 — Vrhovno sodišče
-
Toženčeva službena pot v tujino ni bila šteta za opravičljiv razlog za preložitev obravnave, zaradi česar je sodišče pravilno postopalo, ko je narok izvedlo v njegovi odsotnosti.
Sodba II Ips 102/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da vloga za preložitev glavne obravnave, poslana tik pred njenim začetkom, v kateri zagovornik zgolj podaja lastno oceno o neobstoju pogojev za sojenje, ne opravičuje njegovega izostanka.
VSK sodba Kp 65/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo predlog za preložitev, ker zgolj obvestilo o načrtovani odsotnosti ni zadosten razlog za preložitev.
Sodba I Ips 86/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za preložitev naroka zaradi odsotnosti direktorja tožene stranke.
VSL sodba I Cpg 299/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zavrnitev predloga za preložitev obravnave ni pomenila kršitve pravice do izjave, saj tožena stranka ni utemeljeno opravičila svoje odsotnosti.
VSL sklep I Cp 2147/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da tožnik in njegov pooblaščenec nista imela opravičenega razloga za preložitev, saj sta imela dovolj časa za seznanitev s spisom in zapisniki pred obravnavo.
Sodba VIII Ips 304/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za preložitev glavne obravnave, ker stranka kljub obvestilu o zadržanosti ni navedla konkretnih razlogov niti ni zanje predložila ustreznih dokazov.
VSL sklep I Cpg 1230/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Predlog za preložitev naroka zaradi splošne službene zadržanosti stranke brez navedbe konkretnih okoliščin, ki bi onemogočale udeležbo ali zastopanje, ni utemeljen.
VSL sodba I Cpg 792/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru na naroku prebralo vlogo tožene stranke za preložitev in sklenilo, da se obravnava opravi brez njene navzočnosti, kar je bilo kasneje obrazloženo v sodbi.
VSL sodba I Cp 522/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da sočasna obravnava pooblaščenca pred drugim sodiščem ne opravičuje preložitve naroka, saj lahko stranka zagotovi nadomestnega pooblaščenca.
VSL sodba Cpg 955/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni upoštevalo predloga za preložitev obravnave, čeprav je bil javni pravobranilec o datumu obravnave obveščen le dva dni vnaprej.
VSL sklep Cpg 801/93 — Višje sodišče v Ljubljani