preložitev naroka zaradi zdravstvenih razlogov
Sentenca
Sodišče preloži narok zaradi zdravstvenih razlogov stranke ali njenega zakonitega zastopnika le, če je bolezen ali poškodba nenadna in nepredvidljiva ter osebi objektivno onemogoča prihod na sodišče ali sodelovanje na naroku. Oseba mora svojo odsotnost utemeljiti z zdravniškim opravičilom, izdanim na predpisanem obrazcu v skladu z zakonom, ki ureja zdravstveno varstvo (115. člen ZPP, 80.a člen ZZVZZ).
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o potrošniških kreditih (ZPotK-1)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o sodnih taksah (ZST-1)
- Uredba Sveta (Uredba Sveta)
- Zakon o sodiščih (ZS)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Uredba (ES) št. 593/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. junija 2008 o pravu (Uredba ES 593/2008)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o prevoznih pogodbah v cestnem prometu (ZPPCP-1)
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Sodni red (Sodni red)
- Pravilnik o izdajanju zdravniških spričeval in potrdil v zdravstvenih delovnih organizacijah (Pravilnik o izdajanju zdravniški…)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Družinski zakonik (DZ)
- Zakon o menici (ZM)
- Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
Iz posameznih sodb
-
V obravnavanem primeru tožena stranka ni konkretizirala razlogov za odsotnost niti ni predložila zdravniškega opravičila, zato sodišče ni imelo podlage za preložitev naroka.
VSL Sodba in sklep I Cpg 512/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni upoštevalo zdravstvenega opravičila, ker je bilo predloženo šele v pritožbi in ne pravočasno v postopku pred sodiščem prve stopnje.
VSL Sodba I Cpg 614/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pravilno zavrnilo dokazne predloge, ker toženec ni zagotovil naslova za vabilo priče, stečajni postopek pa sam po sebi ne opravičuje nepredložitve dokazov, ki jih lahko pridobi pooblaščenec.
VSL Sodba I Cp 1621/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo postopek, ker je zadevo zaključilo na naroku, čeprav je pooblaščenec toženca pravočasno pojasnil toženčevo odsotnost zaradi nenadnih zdravstvenih težav in napovedal predložitev zdravniškega opravičila.
VDSS Sklep Pdp 700/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDR-1 · 131. člen ZDR-1 · 131. člen, odstavek 4 ZDR-1 · 136. člen ZDR-1 · 136. člen, odstavek 2 ZDR-1 · 136. člen, odstavek 3 ZDR-1 · 161. člen ZDR-1 · 161. člen, odstavek 1 ZPP · 115. člen ZPP · 115. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 -
Sodišče je zavrnilo preložitev naroka, ker toženka kljub predložitvi zdravniških potrdil ni izkazala, da bi ji zdravstveno stanje trajno in objektivno onemogočalo sodelovanje v postopku na kakršen koli način.
VSL Sodba I Cp 1104/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji upravičenosti preložitve naroka upoštevalo tudi ustavno pravico upnika do varstva lastnine in učinkovitega sodnega varstva.
VSL Sklep Cst 147/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora stranki omogočiti predložitev zdravniškega potrdila, preden zaključi, da je izostanek z naroka neopravičen.
VSM Sklep III Cp 808/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo predlog za preložitev, ker iz predložene odločbe ZZZS ni izhajalo, da gre za nenadno in nepredvidljivo bolezen, ki bi opravičevala izostanek.
VDSS Sklep Pdp 132/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Toženec ni izkazal, da bi bila njegova odsotnost z naroka posledica nenadnega in nepredvidljivega poslabšanja psihičnega zdravja, zato je sodišče pravilno izvedlo narok v njegovi odsotnosti.
VSC Sodba Cp 86/2020 — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru je sodišče ugotovilo, da zdravniško opravičilo ni bilo upravičeno izdano, zato je bila izvedba naroka v nenavzočnosti toženca procesno pravilna.
VSL Sodba I Cp 300/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženec ni uspel z zahtevo za preložitev naroka, ker ni predložil zdravniškega potrdila, ki bi izkazovalo nenadno in nepredvidljivo bolezen v času naroka.
VSM Sodba I Cp 921/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje stranke, ker se ta naroka ni udeležila in izostanka ni pravočasno opravičila, zdravniško potrdilo pa je stranka predložila šele v pritožbi kot nedovoljeno novoto.
VSC Sodba Cpg 120/2019 — Višje sodišče v Celju
-
V obravnavanem primeru toženka ni izkazala nenadnosti in nepredvidljivosti bolezni, prav tako ni predložila zdravniškega opravičila na ustreznem obrazcu, zato je sodišče utemeljeno opravilo narok v njeni odsotnosti.
VSL Sodba IV Cp 1316/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik je neuspešno uveljavljal zdravstvene razloge za preložitev naroka, saj ni izkazal nenadnosti in nepredvidljivosti bolezni, hkrati pa ni predložil ustreznega zdravniškega opravičila.
VSL Sklep II Cp 447/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za preložitev, ker zdravniški izvid ni izkazoval akutne bolezni, temveč stanje, ki je trajalo že tri mesece in ni vsebovalo omejitev, ki bi tožencu preprečevale udeležbo na naroku.
VSL Sodba I Cp 97/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo prošnjo za preložitev, ker stranka kljub pravočasnemu obvestilu ni predložila ustreznega zdravniškega dokazila, ki bi izkazovalo nenadnost in nepredvidljivost zdravstvenega stanja.
VSL Sodba I Cp 2804/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni izvedlo dokaza z zaslišanjem toženca, ker je zdravnica ZZZS ugotovila, da je bil toženec kljub zdravniškemu opravičilu zmožen sodelovati na obravnavah, na kasnejši narok pa se toženec ni odzval in izostanka ni opravičil.
VSL Sodba II Cp 1866/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče zavrnilo preložitev naroka, ker bolezen zakonitega zastopnika ni bila nenadna, zdravniško opravičilo pa ni bilo predloženo.
VSL Sodba I Cpg 89/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnica ni predložila zdravniškega opravičila za svojo odsotnost, njen pooblaščenec pa preložitve naroka ni zahteval, zato sodišče ni bilo dolžno naroka preložiti.
VSL Sodba II Cp 1960/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka ni uspela opravičiti izostanka, ker je predložila napačen obrazec potrdila o zadržanosti z dela, iz katerega ni bilo razvidno, da je bila bolezen nenadna in nepredvidljiva.
VSK Sodba Cpg 72/2017 — Višje sodišče v Kopru
-
V konkretnem primeru tožnik ni podal ustrezne trditvene podlage in ni predložil ustreznih dokazov za opravičilo izostanka zaradi bolezni oziroma smrti sorodnika.
VSL sklep I Cp 566/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 115. člen -
V konkretnem primeru je sodišče zavrnilo predlog za preložitev naroka, ker zakoniti zastopnik ni predložil ustreznega zdravniškega opravičila, ki bi dokazovalo nenadno in nepredvidljivo bolezen.
VSL sodba II Cpg 1290/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o začetku stečajnega postopka, ker od dolžnika ni bilo mogoče zahtevati predložitve zdravniškega obrazca v situaciji, ko je bila operacija nepredvidljiva in nujna.
VSL sklep Cst 80/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženec ni uspel izkazati, da bi bila njegova bolezen nenadna in nepredvidljiva v smislu 115. člena ZPP, saj je zdravstvene težave navajal že ob vložitvi predloga za izvršbo.
VSL sodba III Cp 2453/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo preložitev naroka, ker dolžnik ni izkazal nenadne in nepredvidljive bolezni, ki bi mu onemogočala udeležbo ali zagotovitev pooblaščenca.
VSL sklep Cst 409/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: URS · 22. člen URS · 23. člen ZFPPIPP · 14. člen ZFPPIPP · 14. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 14. člen, odstavek 1, točka 1 ZFPPIPP · 14. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 14. člen, odstavek 2, točka 2 ZFPPIPP · 384. člen ZFPPIPP · 384. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 384. člen, odstavek 3 ZFPPIPP · 384. člen, odstavek 3, točka 3 ZPP · 115. člen ZPP · 15. člen, odstavek 1 -
V konkretnem primeru pritožbeni razlog ni bil utemeljen, ker pooblaščenka k prošnji za preklic naroka ni predložila zahtevanega zdravniškega potrdila na predpisanem obrazcu.
VSL sodba I Cpg 1560/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo, ali je tožena stranka izkazala upravičen razlog za preložitev naroka zaradi zdravstvenih težav.
VSL sodba I Cp 2735/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 115. člen -
Stranka je bila z zdravstvenim posegom seznanjena 45 dni vnaprej, zato pričakovana zadržanost ni bila razlog za preložitev naroka.
VSL sodba I Cp 1048/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora pri presoji zdravniškega potrdila kot dokaza o opravičenosti izostanka z naroka tehtati vse okoliščine primera, da zagotovi kontradiktornost postopka.
VSM sklep I Cpg 11/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
Toženec ni zadostil pogojem za preložitev naroka, ker v svoji prošnji ni predložil zahtevanega zdravniškega potrdila.
VSL sodba I Cpg 223/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo pravico stranke do izjave, ker je kljub pravočasno predloženi zdravniški dokumentaciji opravilo narok in zaslišalo le nasprotno stranko.
VSL sklep II Cp 154/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da 11-dnevni razmik med nastankom poškodbe in datumom naroka ne predstavlja nenadnega in nepredvidljivega dogodka, ki bi opravičeval preložitev naroka.
VSL sodba II Cp 545/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da dolžnik, ki je navajal zdravstvene razloge, ni izkazal upravičenosti za preložitev, saj bi si glede na okoliščine primera moral priskrbeti pooblaščenca.
VSL sklep Cst 188/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 115. člen -
Toženec je predložil izvide in odpustnico, vendar ni predložil zdravniškega potrdila na predpisanem obrazcu, zato sodišče ni preložilo naroka.
VSL sodba II Cp 2909/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj predložitev splošnega zdravniškega potrdila o zadržanosti z dela ne zadostuje za preložitev naroka, če iz njega niso razvidni razlogi, ki konkretno onemogočajo udeležbo na naroku.
VSL sodba I Cpg 690/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 115. člen -
Sodišče je bilo dolžno upoštevati zdravniško potrdilo, ki ga je stranka napovedala pred narokom in predložila takoj po njem, saj bi njegovo ignoriranje pomenilo kršitev pravice do izjave.
VSL sklep II Cp 2466/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da diagnoza, ki tožencu sicer odsvetuje večje obremenitve, ni nenadno in nepredvidljivo bolezensko stanje, ki bi opravičevalo preložitev naroka.
VSL sodba I Cpg 268/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep, ker je bilo iz predloženega (čeprav nepravilnega) zdravniškega potrdila razvidno, da zdravstveno stanje dolžnice objektivno ni dopuščalo udeležbe na naroku.
VSL sklep Cst 4/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je stranka predlagala preložitev naroka zaradi nenadne bolezni otroka, vendar prošnje ni podprla z nobenim dokazilom, temveč je zgolj naknadno pojasnila razloge za izostanek.
VSL sodba I Cp 1121/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker toženec kljub predloženemu zdravniškemu potrdilu ni bil ustrezno opozorjen na procesne posledice zamude pri predložitvi vloge, s čimer mu je bila kršena pravica do izjave.
VSL sklep I Cp 2306/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za preložitev naroka, ker stranka hkrati z opravičilom ni predložila zahtevanega zdravniškega potrdila v skladu s 115. členom ZPP.
VSL sklep I Cpg 293/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za preložitev, ker zdravniško potrdilo o nesposobnosti za delo ni izkazovalo nezmožnosti prihoda na narok, ki je bil razpisan več mesecev po izdaji potrdila.
VSL sodba I Cp 2335/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za preložitev naroka, ker tožeča stranka ni izkazala opravičenega razloga za svojo odsotnost, kar je privedlo do izdaje sodbe na podlagi odpovedi.
VSL sodba I Cp 1685/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev izvedenca medicinske stroke za ugotavljanje zmožnosti udeležbe stranke na naroku, saj je štelo zdravniško opravičilo za zadostno in ekonomičnejše dokazno sredstvo.
VSL sodba in sklep I Cp 197/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru tožeča stranka ni predložila zdravniškega opravičila, ki bi ustrezalo strogim procesnim pogojem iz 2. odstavka 115. člena ZPP, zato je sodišče pravilno izdalo sodbo na podlagi odpovedi.
VSL sodba II Cp 2125/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker ni preložilo naroka, čeprav je toženec pravočasno izkazal, da se zaradi nujnega zdravniškega pregleda v oddaljeni bolnišnici objektivno ni mogel udeležiti obravnave.
VSL sklep IV Cp 2327/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 115. člen -
Sodišče je kršilo načelo kontradiktornosti, ker je izvedlo narok, čeprav je tožena stranka pravočasno predložila ustrezno zdravniško potrdilo o nenadni bolezni.
VSK sklep Cp 365/2009 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da zdravniško potrdilo o bolezni z dne 12. 2. 2007 ne dokazuje nezmožnosti udeležbe na naroku, ki je bil razpisan šele za 27. 2. 2007, saj iz njega ni izhajalo, da bi bila bolezen takšne narave, da bi zastopniku onemogočila udeležbo na kasnejši datum.
VSK sodba Cpg 158/2008 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da predložena zdravniška dokumentacija ni zadostno izkazovala, da bi toženec na dan naroka zaradi zdravstvenih težav objektivno ne mogel pristopiti na sodišče.
VSK sodba Cp 548/2008 — Višje sodišče v Kopru
-
V konkretnem primeru bolniški stalež tožnici ni absolutno preprečeval, da bi sodišču pravočasno predložila dokaz o svojem zdravstvenem položaju.
Sklep II Ips 334/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za preložitev naroka, ker je bilo predloženo zdravniško potrdilo staro skoraj dva meseca in ni izkazovalo trenutne nezmožnosti udeležbe na glavni obravnavi.
VSC sodba Cp 1837/2006 — Višje sodišče v Celju
-
Toženka je svojo odsotnost opravičevala s prehladom, vendar ni izkazala, da bi bila bolezen nenadna in nepredvidljiva v smislu zakonskih zahtev za preložitev naroka.
VSL sodba I Cp 4241/2006 — Višje sodišče v Ljubljani