premoženjska škoda
Sentenca
Premoženjska škoda v obligacijskem pravu ne obsega zgolj zmanjšanja količine stvari v lasti oškodovanca, temveč zajema vsako zmanjšanje obsega premoženja, vključno z drugimi premoženjskimi pravicami, katerih vrednost je mogoče izraziti v denarju. Pravno priznana škoda nastane, kadar kršitev pogodbene ali zakonske obveznosti povzroči dejansko zmanjšanje premoženja oškodovanca ali preprečitev njegovega povečanja (132. člen OZ, nekdanji 155. člen ZOR).
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je jasno razmejilo, da prikrajšanje zaradi nezmožnosti pridobitve zaposlitve predstavlja premoženjsko škodo, ki se uveljavlja kot denarna renta, in ne nepremoženjsko škodo.
VDSS Sodba Pdp 396/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 174. člen OZ · 174. člen, odstavek 2 OZ · 179. člen ZDSS-1 · 34. člen ZPP · 154. člen ZPP · 165. člen ZPP · 165. člen, odstavek 1 ZPP · 165. člen, odstavek 2 ZPP · 285. člen ZPP · 337. člen ZPP · 337. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 15 ZPP · 353. člen ZPP · 358. člen ZPP · 358. člen, odstavek 1, točka 5 -
V tej sodbi je bilo poudarjeno, da nakup poslovnih deležev v nasprotju z internimi akti ne pomeni nujno nastanka premoženjske škode, če cena ni presegala tržne vrednosti.
VSRS Sodba I Ips 34548/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za odškodnino, ker tožnica ni dokazala, da bi nemožnost uporabe hiše povzročila konkretno zmanjšanje njenega premoženja.
VSL Sodba I Cp 272/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zmotno zahtevalo opredelitev izgubljenega dobička za znesek, ki ga je tožnica morala vrniti gostom, čeprav je šlo za zmanjšanje njenega premoženja.
VSL Sodba I Cp 814/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da je škoda zaradi nezmožnosti uporabe vozila lahko podana tudi v obliki izgube ekonomske koristi, ki bi jo lastnik pridobil z uporabo vozila, kljub siceršnjemu naravnemu padcu vrednosti (amortizaciji).
VSRS Sklep II Ips 315/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek, ker kupcema nepremičnine stroški za pridobitev gradbenega in uporabnega dovoljenja še niso nastali, nastanek teh stroškov pa v prihodnosti ni bil izkazan kot gotov.
VSL Sodba in sklep I Cp 2928/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da stroški za legalizacijo objekta, ki še niso nastali, ne predstavljajo zmanjšanja premoženja, dokler tožnika dejansko ne pridobita dokumentacije in ne plačata stroškov.
VSRS Sodba II Ips 156/2016 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče ugotovilo, da do škode ni prišlo, ker sta tožnik in tretja oseba ravnala usklajeno in zgolj prikazovala nepooblaščen dvig sredstev.
VSRS sodba II Ips 323/2014 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 132. člen -
Sodišče je presodilo, da tožničine navedbe o potencialnem zmanjšanju premoženja ne izpolnjujejo standarda pravno priznane škode, potrebne za utemeljitev zavarovanja terjatve.
VSL sklep I Cp 1651/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila presoja osredotočena na vprašanje, ali napačna urbanistična informacija občine predstavlja pravno priznano premoženjsko škodo v obliki zmanjšanja vrednosti nepremičnine.
VSRS sodba II Ips 331/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za povračilo stroškov sanacije zobovja, ker tožnica stroška še ni plačala in njeno premoženje torej še ni bilo zmanjšano.
VSL sodba I Cp 2894/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik ni zadostil trditvenemu bremenu glede višine plače in možnosti zaposlitve, ki bi jo imel, če do škodnega dogodka ne bi prišlo.
VSL sodba II Cp 2786/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot zmanjšanje premoženja oziroma nastalo škodo opredelilo obveznost plačila carinskih in davčnih dajatev, ugotovljeno s pravnomočnimi upravnimi odločbami.
Sklep III Ips 139/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je priznalo kot premoženjsko škodo stroške najema nadomestnega vozila, ki so nastali zaradi zamude zavarovalnice pri izplačilu zavarovalnine iz naslova kasko zavarovanja, kar je oškodovancu onemogočilo nakup novega vozila.
VSL sodba II Cp 2218/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da plačani prispevki za obvezno zdravstveno zavarovanje, ki jih zavezanec plačuje na podlagi zakona (ZZVZZ), ne predstavljajo premoženjske škode, saj ne gre za posledico škodnega dogodka, temveč za vnaprej določeno zakonsko obveznost.
VSL sodba in sklep II Cp 3765/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot zmanjšanje premoženja priznalo nastalo obveznost tožeče stranke do tretje osebe na podlagi dogovora o povračilu stroškov sanacije vodovoda.
Sodba II Ips 188/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da stroški vzdrževanja groba umrlega svojca nimajo neposredne zakonske podlage v pravici do povrnitve običajnih stroškov pogreba.
Sodba in sklep II Ips 568/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razmejilo med izgubljenim dobičkom, ki zahteva dokazovanje specifičnih poslov, in dejansko škodo zaradi izpada zaslužka, ki se lahko izračuna na podlagi primerjave preteklih podatkov iz poslovne dokumentacije.
VSK sodba in sklep I Cpg 205/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da sam obstoj hipoteke na nepremičnini še ne pomeni nujnega nastanka škode v smislu zmanjšanja premoženja.
Sodba II Ips 449/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je strošek najema nadomestnega vozila priznan kot škoda, če oškodovanec zaradi uničenja lastnega vozila nima druge možnosti za opravljanje nujnih vsakodnevnih opravil.
VSL sodba in sklep II Cp 734/96 — Višje sodišče v Ljubljani