prepoved ponovnega sojenja (ne bis in idem)
Sentenca
Načelo ne bis in idem prepoveduje, da bi bila ista oseba dvakrat kazensko preganjana ali kaznovana za isto kaznivo dejanje, o katerem je bilo že pravnomočno odločeno s sodno odločbo. Za kršitev tega načela gre, če se ponovno odloča o obtožbi zoper isto osebo za dejanje, ki je že predmet pravnomočno razsojene stvari (res iudicata). Načelo zagotavlja pravno varnost in preprečuje večkratno obremenjevanje posameznika v kazenskem postopku zaradi istega dejanskega stanja (31. člen URS, 372. člen ZKP).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je razsodilo, da sočasno vodenje postopka za prekrške (npr. nedostojno vedenje) in kazenski postopek za preprečitev uradnega dejanja (299. člen KZ-1) ne pomeni kršitve načela ne bis in idem, če kaznivo dejanje vsebuje dodatne elemente sile ali grožnje, ki jih prekršek ne zajema.
VSL Sklep II Kp 33245/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da nastanek hude telesne poškodbe predstavlja ključni element, ki ga opis prekrška ni vseboval, zato med prekrškom in kaznivim dejanjem ni šlo za isto stvar.
VSRS Sodba I Ips 9618/2015 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče presodilo, da med prekrškom po ZJRM-1 (udarec) in kaznivim dejanjem hude telesne poškodbe po KZ-1 ni objektivne identitete, saj je huda telesna poškodba bistveni zakonski znak kaznivega dejanja, ki pri prekršku ni bil podan.
VSRS Sodba I Ips 43745/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ponarejanje listin in overitev lažne vsebine nista identični kaznivi dejanji, čeprav sta bili krajevno in časovno povezani, zato ponovni pregon ni bil izključen.
VSM sklep IV Kp 44248/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da kaznivo dejanje sodelovanja pri pretepu lahko predstavlja inkludirano dejanje v okviru hujšega kaznivega dejanja zoper življenje in telo, kar omogoča procesno razrešitev prek obnove postopka.
VSL sklep II Kp 18766/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je prekrškovni organ storilcu za isti prekršek izdal dva različna plačilna naloga, kar je zahtevalo ustavitev postopka zaradi kršitve načela ne bis in idem.
Sodba IV Ips 92/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da obsojenec ni bil ponovno sojen za isto konkretno ravnanje, temveč za različna dejanja goljufije, ki so bila predmet ločenih postopkov.
Sodba I Ips 19/93 — Vrhovno sodišče