prepoved ponovnega sojenja o isti stvari
Sentenca
Načelo ne bis in idem (31. člen URS, 10. člen ZKP) prepoveduje ponovno meritorno odločanje o kaznivem dejanju, za katero že obstaja pravnomočna sodba, če očitano dejanje temelji na identičnih ali bistveno enakih dejstvih. To jamstvo se razteza tudi na primere, ko je bil zoper posameznika pred kazenskim postopkom pravnomočno zaključen prekrškovni postopek, če narava dejanja in teža sankcije kažeta na to, da je šlo v resnici za kaznivo ravnanje, ki temelji na istih dejstvih kot kazenski pregon.
Iz posameznih sodb
-
Ustavno sodišče je zavrnilo pritožnikovo navedbo o kršitvi načela ne bis in idem, ker pritožnik ni izkazal, da bi bil dvakrat obsojen za isti historični dogodek.
Pravna podlaga: ZUstS · 55.b člen, odstavek 2 -
Sodišče je poudarilo, da v slovenskem pravnem redu ne obstaja t. i. privilegij pridruženja, zato ustavna odločitev v korist enega soobdolženca ne učinkuje avtomatično na pravnomočno obsodilno sodbo zoper tistega, ki ustavne pritožbe ni vložil.
VSRS Sodba I Ips 7576/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo in ustavilo postopek, ker je bilo o isti zadevi že pravnomočno odločeno s predhodno sodbo, s katero je bil postopek ustavljen.
VSRS Sodba IV Ips 52/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo obtožbo za kaznivo dejanje napada na uradno osebo, ker so bili obdolženci za isto ravnanje že pravnomočno sankcionirani v prekrškovnem postopku.
VSL Sodba VII Kp 8821/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da opis dejanja v obtožnem predlogu, ki vključuje poškodbeno posledico, ni istoveten opisu v plačilnem nalogu, kjer ta posledica ni bila zajeta, zato prepoved ponovnega sojenja ni podana.
VSM Sklep IV Kp 26853/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker obstaja utemeljen sum, da je bil obdolženec za isto ravnanje, ki je predmet kazenskega postopka za nevarno vožnjo, že kaznovan v postopku o prekršku.
VSM sklep II Kp 7634/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je ugotovilo kršitev, ker je obtoženec odgovarjal za kaznivo dejanje poškodovanja tuje stvari, katerega opis je bil že vsebovan v opisu kaznivega dejanja povzročitve splošne nevarnosti, glede katerega je bila obtožba že pravnomočno zavrnjena.
VSL sodba II Kp 35412/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da v konkretnem primeru ni prišlo do kršitve načela ne bis in idem, saj obravnavana dejanja niso istovetna z dejanji iz prejšnjega postopka.
VSM sodba IV Kp 12608/2014 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: KZ-1 · 196. člen KZ-1 · 196. člen, odstavek 1 KZ-1 · 196. člen, odstavek 2 KZ-1 · 20. člen KZ-1 · 25. člen KZ-1 · 49. člen KZ-1 · 49. člen, odstavek 1 KZ-1 · 49. člen, odstavek 2 URS · 31. člen ZKP · 329. člen ZKP · 340. člen ZKP · 340. člen, odstavek 2 ZKP · 370. člen ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 372. člen ZKP · 372. člen, odstavek 1 ZKP · 372. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 372. člen, odstavek 1, točka 3 ZKP · 373. člen ZKP · 373. člen, odstavek 1 ZKP · 383. člen ZKP · 383. člen, odstavek 1 ZKP · 383. člen, odstavek 1, točka 1 -
Sodišče je presodilo, da prekrški glede zamude izplačilnih rokov niso identični s kaznivim dejanjem kršitve temeljnih pravic delavcev po 196. členu KZ-1, saj slednje zahteva vsebinsko prikrajšanje delavca za plačo ali regres.
VSRS Sodba I Ips 16436/2012-116 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila podana kršitev kazenskega zakona, ker je bil obsojenec ponovno obsojen za isto kaznivo dejanje, za katerega je bila zoper njega že predhodno izdana pravnomočna obsodilna sodba.
VSRS Sodba I Ips 26327/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da kaznivo dejanje nevarne vožnje vsebuje elemente ogrožanja življenja in telesne integritete, ki presegajo zakonske znake prekrškov, za katere je bil storilec že sankcioniran, zato ne gre za kršitev načela ne bis in idem.
Sodba VSRS I Ips 16245/2013-54 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo obtožbo za kaznivo dejanje lahke telesne poškodbe, ker je bilo o istem dejanju že pravnomočno odločeno v postopku o prekršku po ZJRM-1.
VSM sodba IV Kp 47723/2011 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je tožbo za ugotovitev lastninske pravice zavrglo, ker so stranke o vseh spornih razmerjih glede nepremičnine že predhodno sklenile sodno poravnavo.
Sklep II Ips 5/2012 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila kršitev načela ne bis in idem podana, ker sta dva različna organa (Policijska postaja in Veterinarska uprava) za isti historični dogodek izdala dve pravnomočni odločbi o prekršku.
Sodba in sklep IV Ips 25/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo načelo ne bis in idem, ker je o isti zahtevi za sodno varstvo zoper plačilni nalog odločalo dvakrat, čeprav je o njej že pravnomočno odločilo drugo sodišče.
Sodba IV Ips 88/2010 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je prekrškovni organ izdal dva plačilna naloga za isti prekršek, kar predstavlja kršitev načela ne bis in idem, zato je bil postopek ustavljen.
Sodba IV Ips 86/2009, enako tudi IV Ips 175/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da prekrški izvirajo iz istega historičnega dogodka, ne zadošča za uveljavitev prepovedi ponovnega sojenja, če se opisi dejanj v plačilnih nalogih razlikujejo.
Sodba IV Ips 13/2009 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti utemeljena, ker je sodišče izdalo sodbo o prekršku, čeprav je bila za isto dejanje storilki že predhodno izrečena pravnomočna sankcija.
Sodba IV Ips 118/2008 — Vrhovno sodišče
-
Prekrškovni organ je kršil načelo ne bis in idem, ko je po že izdani odločbi ponovno odločil o isti zadevi le z namenom dopolnitve odločbe z obvestilom o uklonilnem zaporu.
Sodba IV Ips 99/2008 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila kršitev podana, ker je prekrškovni organ za isti prekršek že izdal plačilni nalog, ki ga je storilec delno poravnal, sodišče pa je kljub temu vodilo postopek.
Sodba IV Ips 100/2008, enako tudi IV Ips 80/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru ustavilo postopek o prekršku, ker je bilo ugotovljeno, da je bil storilec za isti prekršek že pravnomočno spoznan za odgovornega v predhodnem postopku.
Sodba IV Ips 73/2008, enako tudi IV Ips 54/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je postopek ustavilo, ker je bilo ugotovljeno, da je bila o isti zadevi že predhodno izdana pravnomočna odločba prekrškovnega organa o ustavitvi postopka.
Sodba IV Ips 39/2008 — Vrhovno sodišče
-
Ugotovitev delovnega sodišča, da obsojenka ni storila kaznivega dejanja, ni zavezujoča za kazensko sodišče.
Sodba I Ips 67/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker je bil storilec za isti historični dogodek (prekršek) že pravnomočno kaznovan s plačilnim nalogom prekrškovnega organa.
Sodba IV Ips 6/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da morebitne kršitve pravil o sočasnem teku postopkov o prekršku v okviru zahteve za varstvo zakonitosti ni mogoče obravnavati, če niso izpolnjeni pogoji za vštetje kazni.
Sodba I Ips 290/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sprememba varnostnega ukrepa v stransko kazen ne pomeni kršitve prepovedi ponovnega sojenja, če s tem ni bil poslabšan položaj obsojenca.