preživnina razvezanega zakonca
Sentenca
Pravica do preživnine razvezanega zakonca je vezana na izpolnitev zakonskih predpostavk, kot so zmožnost za delo, brezposelnost in pomanjkanje sredstev za preživljanje (81. člen ZZZDR). Vprašanje krivde oziroma vzrokov za razpad zakonske zveze je za odločanje o preživnini podrejenega pomena in se presoja šele po tem, ko sodišče ugotovi, da so podani vsi zakonski pogoji za njeno prisojo. Sodišče mora pri odločanju o preživninskem zahtevku vselej zagotoviti kontradiktornost postopka in omogočiti strankam izjavo o vseh pravno relevantnih dejstvih.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo upravičenost do preživnine razvezanega zakonca, kjer je tožeča stranka zaradi zdravstvenega stanja in preteklih družinskih obveznosti zatrjevala nezmožnost lastnega preživljanja.
VSL Sodba I Cp 1453/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da preživninska obveznost razvezanega zakonca ne vključuje kritja stroškov za kozmetiko, igranje golfa, frizerja ali počitnice, saj ti niso zajeti v namenu zagotavljanja nujnih sredstev za preživljanje.
VSL sodba IV Cp 959/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji finančnih zmožnosti zavezanca upoštevalo njegov življenjski slog, kot so igranje loterije, bivanje v luksuznih hotelih in visoki izdatki s plačilnimi karticami, kar je dokazovalo, da so njegovi dejanski dohodki višji od prikazanih.
VSL sodba IV Cp 3918/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da lahko razvezani zakonec s posebno tožbo zahteva preživnino za čas od vložitve tožbe dalje, če so bili pogoji zanjo izpolnjeni že ob razvezi, a je uveljavljanje zahtevka v razveznem postopku izostalo iz upravičenih razlogov.
Sodba II Ips 14/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da že enkratna odklonitev ponujene zaposlitve za nedoločen čas predstavlja krivdni razlog za nezaposlenost, ki preprečuje uveljavljanje pravice do preživnine.
Sodba II Ips 376/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za preživnino, ker je skupno življenje trajalo le nekaj mesecev, v nadaljnjih 17 letih ločenega življenja pa tožnica preživljanja ni zahtevala in se njene ekonomske razmere zaradi razveze niso bistveno spremenile.
Sodba II IPs 683/2004 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru preživninski zahtevek ni bil utemeljen, ker se tožnici zaradi le tri leta trajajoče zakonske zveze socialni položaj in premoženjske razmere niso bistveno spremenili.
Sodba II Ips 221/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru napačno dalo prednost vprašanju krivde za razdor zakonske zveze pred presojo materialnih pogojev za preživnino ter kršilo načelo kontradiktornosti, ker toženki ni omogočilo izjasnitve o navedbah tožnika.
VSL sodba II Cp 1827/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da v konkretnem primeru razvezana zakonica, ki prejema pokojnino z varstvenim dodatkom, ni bila upravičena do preživnine, ker so bili njeni prihodki ocenjeni kot zadostni za normalno preživetje.
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za preživnino, ker je zakonska zveza trajala kratek čas, zakonca pa sta že pred razvezo živela ločeno in bila ekonomsko neodvisna drug od drugega.
Sodba II Ips 15/93 — Vrhovno sodišče