preživnina za otroke
Sentenca
Preživnina za mladoletnega otroka se odmeri glede na potrebne življenjske stroške otroka ter materialne in pridobitne zmožnosti obeh staršev. Pri določitvi višine preživnine sodišče upošteva, da mora tisti roditelj, ki ne živi z otrokom, prispevati v denarju, medtem ko drugi roditelj svojo obveznost izpolnjuje z nego in oskrbo otroka. Sodišče mora pri odmeri tehtati premoženjske razmere obeh staršev, vključno z obveznostmi preživljanja drugih oseb. (129. člen Družinskega zakonika, prej 79. člen ZZZDR).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče prve stopnje je materialnopravno zmotno presojalo zvišanje preživnine zgolj skozi prizmo spremenjenih okoliščin, čeprav je ugotovilo, da je bila prvotna sodna poravnava že od začetka neprilagojena dejanskim potrebam otrok.
VSL Sklep IV Cp 1728/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je treba pri oceni pridobitnih zmožnosti upoštevati tudi dejstvo, da je eden od staršev zaradi skrbi za mladoletna otroka v svojem življenjskem slogu in možnostih dodatnega izobraževanja bolj omejen kot drugi.
VSL Sodba in sklep IV Cp 2273/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da prisojena preživnina ni nujno na spodnji meji, saj mora upoštevati variabilnost mesečnih potreb otrok.
VSL sodba in sklep IV Cp 2262/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti preživninsko breme porazdeljeno glede na zmožnosti obeh staršev, pri čemer se upoštevajo tudi obveznosti zavezanca do drugih otrok in lastni dohodki mladoletnih otrok.
VSL sodba IV Cp 2034/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da strošek leasinga za osebno vozilo, zavarovanje hiše in nakup računalnika ne štejejo med nujne stroške za preživljanje otroka.
VSL sodba in sklep IV Cp 3014/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZZZDR · 129a ZPP člen 109. člen -
Sodišče je poudarilo, da neplačevanje preživnine in neizvrševanje stikov z otroki nista pravno relevantna dejavnika pri določanju višine preživnine za prihodnje obdobje.
VSL sodba IV Cp 901/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora preživninski zavezanec kriti svoj delež potreb otrok, ne glede na to, da drugi roditelj prevzema večji del neposredne skrbi in vzgoje, če so finančne zmožnosti zavezanca nadpovprečne.
Sodba II Ips 167/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru razveljavilo odločitev o preživnini za čas od vložitve tožbe do izdaje sodbe, ker ni bilo ustrezno ugotovljeno, ali je bil za ta čas postavljen zahtevek in kolikšni so bili dejanski prispevki toženca.
VSL sodba in sklep I Cp 345/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zmotno ugotovilo dejansko stanje, ker je pri odmeri preživnine upoštevalo le zmožnosti matere, namesto da bi ugotovilo dejanske potrebe otrok.
VSL sodba II Cp 1365/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je prosti preudarek uporabilo zaradi nemožnosti natančne opredelitve stroškov preživljanja v obdobju, ko otroka del časa preživita pri zavezancu.
Sodba II Ips 350/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da odplačevanje kredita za osebni avtomobil ne more imeti prednosti pred izpolnjevanjem preživninske obveznosti do mladoletnih otrok.
Sodba II Ips 359/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri določitvi višine preživnine upoštevalo razliko v dohodkih staršev ter dejstvo, da toženec preživlja še enega otroka, tožnica pa skrbi za nego in oskrbo mladoletnega tožnika.
Sodba II Ips 376/97 — Vrhovno sodišče