pridobitev lastninske pravice z vlaganji
Sentenca
Zgolj dejstvo povečanja vrednosti nepremičnine zaradi vlaganj graditelja v tujo ali solastno nepremičnino ne predstavlja pravne podlage za pridobitev lastninske pravice ali povečanje solastninskega deleža. Za nastanek stvarnopravnih učinkov (pridobitev solastnine) je nujen izrecen dogovor med graditeljem in lastnikom (solastniki) nepremičnine, ki mora biti usmerjen v spremembo lastninskega stanja. Zgolj soglasje lastnika k sami izvedbi vlaganj ne zadošča za stvarnopravno preoblikovanje nepremičnine (48. člen SPZ).
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o prometu z nepremičninami (ZPN)
- Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP)
- Zakon o lastninjenju nepremičnin v družbeni lastnini (ZLNDL)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o združenem delu (ZZD)
Iz posameznih sodb
-
V konkretnem primeru sodišče ni ugotovilo, da bi obnova, oprema ali dozidava stanovanja spremenili prvotni namen ali identiteto zgradbe do te mere, da bi nastala nova stvar.
VSL Sodba II Cp 1658/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnika sta zahtevala solastninski delež na podlagi vlaganj v nepremičnino, ki sta jo uporabljala kot najemnika, kar je sodišče zavrnilo kot nesklepčno.
VSL Sodba in sklep II Cp 796/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 43. člen SPZ · 48. člen ZLNDL · 5. člen ZLNDL · 5. člen, odstavek 1 ZOR · 67. člen ZOR · 67. člen, odstavek 1 ZOR · 70. člen ZOR · 70. člen, odstavek 1 ZPN · 5. člen ZPN · 5. člen, odstavek 1 ZPN · 5. člen, odstavek 2 ZPN · 8. člen ZPN · 8. člen, odstavek 1 ZPN · 8. člen, odstavek 2 ZPN · 8. člen, odstavek 3 ZPN · 8. člen, odstavek 4 ZPP · 286. člen ZPP · 286.b člen ZPP · 328. člen ZPP · 8. člen ZTLR · 20. člen ZTLR · 20. člen, odstavek 1 ZTLR · 24. člen ZTLR · 28. člen ZTLR · 33. člen ZZD · 203. člen -
Sodišče je poudarilo, da vlaganja v obliki izdelave škarp in cestišča ne vplivajo na spremembo lastninskih deležev na nepremičnini.
VSL Sklep II Cp 400/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo razliko med zgolj prenovitvenimi deli (povečanje, razporeditev) in spremembo namembnosti zgradbe (npr. iz golih zidov v stanovanjsko hišo), ki edina utemeljuje stvarnopravne posledice.
VSRS Sklep II Ips 40/2017 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik ni uspel dokazati obstoja dogovora o pridobitvi solastninske pravice na nepremičnini, zato je bil njegov zahtevek za ugotovitev solastnine zavrnjen.
VSL Sodba II Cp 293/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da izvedenec ugotavlja le dejstva, medtem ko je pravna kvalifikacija obsega vlaganj kot podlage za nastanek stvarnopravnih učinkov izključna pristojnost sodišča.
VSL sklep III Cp 1011/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da izdatki z določenim projektom oziroma vlaganja v prostor ne pomenijo nastanka solastnine, če niso izpolnjene zakonske predpostavke za pridobitev lastninske pravice.
VSL sodba II Cp 3424/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnika sta zahtevala spremembo solastninskih deležev na podlagi povečanja vrednosti nepremičnine zaradi obnove in novogradnje, vendar nista izkazala dogovora o stvarnopravnih učinkih teh vlaganj.
VSL sodba II Cp 3183/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je sodišče ugotovilo, da vlaganja tožnikov niso predstavljala izgradnje nove stvari, temveč le adaptacijo in vzdrževanje obstoječega stanovanja.
Sodba II Ips 229/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek toženke na pridobitev solastninske pravice, ker vlaganja v obliki adaptacije stanovanja po požaru niso predstavljala nastanka nove nepremičnine.
VSL sodba I Cp 2041/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnica je zahtevek za povečanje solastninskega deleža utemeljevala z vlaganji, vendar ni zatrjevala obstoja dogovora o spremembi deležev, nepremičnina pa zaradi adaptacij ni postala nova stvar.
Sodba II Ips 720/2008 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je zahteval vknjižbo solastninske pravice na podlagi vlaganj v adaptacijo stanovanja, pri čemer je sodišče presojalo obstoj sporazuma o pridobitvi lastninske pravice.
VSM sklep I Cp 165/2011 — Višje sodišče v Mariboru
-
Tožnik ni uspel dokazati, da bi bila vlaganja v poslovni prostor opravljena z namenom pridobitve solastninskega deleža na podlagi dogovora s toženkino prednico.
Sodba II Ips 355/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za ugotovitev solastninske pravice, ker tožnika nista zatrjevala spremembe identitete zgradbe, vlaganja pa so predstavljala le adaptacijo.
Sodba II Ips 249/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj bistvena izboljšava objekta ne pomeni spremembe identitete nepremičnine, kar je nujen pogoj za pridobitev lastninske pravice na podlagi vlaganj.
VSL sklep I Cp 648/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo stvarnopravni zahtevek, ker vlaganja v višini 4,73 % vrednosti nepremičnine v IV. gradbeni fazi niso predstavljala spremembe substance stvari.
Sodba II Ips 469/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnikova vlaganja v hišo staršev niso bila takšne narave, da bi utemeljevala pridobitev solastninskega deleža, saj so bila namenjena zgolj prilagoditvi njegovim osebnim potrebam.
Sodba II Ips 1/2008 — Vrhovno sodišče
-
Tožnice niso dokazale, da bi z vlaganji v stanovanje nastala nova stvar ali da bi obstajal dogovor o pridobitvi solastnine, zato so bili zahtevki za izstavitev zemljiškoknjižne listine zavrnjeni.
VSK sodba I Cp 345/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da adaptacija nepremičnine, ki ne ustvari nove stvari, ne zadošča za pridobitev solastninske pravice, tudi če se s tem bistveno poveča vrednost objekta.
Sodba II Ips 84/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj adaptacijska dela, ki ne ustvarijo nove stvari ali novega samostojnega dela objekta, ne zadoščajo za pridobitev lastninske pravice po pravilih o gradnji na tujem svetu.
Sodba II Ips 317/93 — Vrhovno sodišče