pridržna pravica

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Toženka ni imela retencijske pravice, ker je vozilo zadrževala proti volji lastnice, s čimer je izgubila položaj dobrovernega posestnika.

  VSL Sodba I Cpg 520/2024 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: OZ · 261. člen OZ · 262. člen OZ · 262. člen, odstavek 1 OZ · 262. člen, odstavek 2 SPZ · 96. člen ZCes-1 · 5. člen ZCes-1 · 5.a člen

• V obravnavanem primeru pridržna pravica ni nastala, ker je tožena stranka takoj po nesreči zahtevala vrnitev vozila, ki je bilo odpeljano brez njenega soglasja.

  VSL Sodba I Cpg 100/2022 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: OZ · 262. člen OZ · 262. člen, odstavek 1 ZCes-1 · 5. člen ZCes-1 · 5. člen, odstavek 5 ZCes-1 · 5.a člen ZCes-1 · 5.a člen, odstavek 1 ZPP · 212. člen

• Dolžnica je neuspešno uveljavljala pridržno pravico šele v izvršilnem postopku, čeprav bi jo morala uveljaviti že v pravdnem postopku, v katerem je bil izdan izvršilni naslov.

  VSM Sklep I Ip 636/2021-1 — Višje sodišče v Mariboru

  Pravna podlaga: OZ · 261. člen SPZ · 260. člen SPZ · 48. člen SPZ · 48. člen, odstavek 1 SPZ · 48. člen, odstavek 2 ZIZ · 17. člen ZIZ · 17. člen, odstavek 2 ZIZ · 17. člen, odstavek 2, točka 1 ZIZ · 55. člen ZIZ · 55. člen, odstavek 1 ZIZ · 55. člen, odstavek 1, točka 4 ZIZ · 55. člen, odstavek 1, točka 8 ZIZ · 58. člen

• Retinent ima pravico do pridržanja stvari ne glede na to, ali so stroški nastali v času njegove dobroverne ali nedobroverne posesti, kar izključuje obveznost plačila uporabnine za čas pridržanja.

  VSRS Sodba II Ips 24/2021 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: OZ · 261. člen OZ · 262. člen SPZ · 95. člen ZOR · 286. člen ZTLR · 38. člen

• Vprašanje se nanaša na vpliv spremembe dobrovernosti posestnika na upravičenost do pridržne pravice za stroške, nastale v različnih obdobjih.

  VSRS Sklep II DoR 300/2020 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: OZ · 198. člen OZ · 261. člen SPZ · 95. člen SPZ · 95. člen, odstavek 7 SPZ · 96. člen SPZ · 96. člen, odstavek 2 ZOR · 219. člen ZOR · 286. člen ZPP · 367.a člen ZPP · 367.a člen, odstavek 1 ZPP · 367.c člen ZPP · 367.c člen, odstavek 3 ZPP · 377. člen ZPP · 384. člen ZPP · 384. člen, odstavek 1 ZTLR · 38. člen ZTLR · 38. člen, odstavek 7 ZTLR · 39. člen ZTLR · 39. člen, odstavek 2

• Sodišče je poudarilo, da pridržna pravica ne opravičuje posega v lastninsko pravico, če upnik nima dejanske posesti nad stvarmi, ki naj bi bile predmet pridržne pravice.

  VSL Sodba II Cp 205/2017 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: OZ · 261. člen OZ · 261. člen, odstavek 1 SPZ · 37. člen SPZ · 99. člen

• Za uspešno uveljavitev pridržne pravice na nepremičnini je nujno izkazati neposredno posest stvari v ključnem trenutku, česar pritožnik v konkretnem primeru ni uspel dokazati.

  VSL sodba I Cp 2938/2016 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: OZ · 261. člen OZ · 261. člen, odstavek 1 ZPP · 13. člen

• Sodišče je poudarilo, da uveljavitev pridržne pravice nad najetimi opaži ni povzročila prenehanja najemnega razmerja in s tem obveznosti plačila najemnine za obdobje, ko je bila stvar pridržana.

  VSK sodba Cpg 183/2016 — Višje sodišče v Kopru

  Pravna podlaga: OZ · 261. člen OZ · 261. člen, odstavek 1 OZ · 319. člen OZ · 349. člen OZ · 349. člen, odstavek 1 OZ · 59. člen ZFPPIPP · 261. člen ZFPPIPP · 261. člen, odstavek 1

• Ravnanje direktorja ob razrešitvi, ko si protipravno prilasti stvari družbe, ne predstavlja utemeljenega izvrševanja pridržne pravice, temveč spada med zakonske izjeme, kjer retencijska pravica ni podana.

  VSL sodba I Cpg 518/2016 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: OZ · 165. člen OZ · 261. člen OZ · 262. člen OZ · 262. člen, odstavek 2 OZ · 352. člen OZ · 352. člen, odstavek 1 ZDR · 182. člen ZGD · 258. člen ZPP · 17. člen ZPP · 17. člen, odstavek 3 ZPP · 32. člen ZPP · 482. člen ZPP · 482. člen, odstavek 1 ZPP · 482. člen, odstavek 1, točka 1

• Sodišče je zavrnilo ugovor pridržne pravice nepremičninskega posrednika na are, ki je bila predmet hrambe, ker je pridržna pravica na stvareh v hrambi izključena.

  VSL sodba I Cpg 404/2015 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: OZ · 262. člen OZ · 417. člen OZ · 418. člen OZ · 419. člen OZ · 420. člen OZ · 421. člen OZ · 422. člen OZ · 423. člen OZ · 424. člen OZ · 425. člen OZ · 426. člen OZ · 729. člen OZ · 729. člen, odstavek 2 SPZ · 207. člen SPZ · 208. člen SPZ · 209. člen ZNPosr · 13. člen ZNPosr · 13. člen, odstavek 4 ZNPosr · 13. člen, odstavek 4, točka 3 ZPP · 337. člen

• Sodišče je presodilo, da pridržna pravica na orodju preneha, ko terjatev ni več utemeljena ali ko so izpolnjeni pogoji za njeno prenehanje, kar vpliva na dolžnost vrnitve stvari naročniku.

  VSL sodba I Cpg 467/2015 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: OZ · 190. člen OZ · 261. člen OZ · 5. člen OZ · 647. člen OZ · 7. člen

• Sodišče je zavrnilo ugovor pridržne pravice pri hrambi vozila, saj je bila stvar izročena v hrambo, kar po 262. členu OZ izključuje možnost pridržne pravice.

  VSL sodba II Cp 435/2015 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: OZ · 101. člen OZ · 262. člen

• Sodišče je poudarilo, da mora upnik najprej poskušati doseči poplačilo iz pridržne pravice na stvareh, ki jih ima v posesti, preden lahko dokaže objektivno neplačevitost dolžnika v postopku izpodbijanja pravnih dejanj.

  VSC sklep Cp 539/2014 — Višje sodišče v Celju

  Pravna podlaga: OZ · 255. člen OZ · 256. člen OZ · 257. člen OZ · 258. člen OZ · 259. člen OZ · 260. člen

• Sodišče je poudarilo, da določba 262. člena OZ o izključitvi pridržne pravice ne velja nujno za vse primere shranjevalne pogodbe, temveč se presoja glede na to, ali je bila stvar dejansko izročena v hrambo.

  Sodba III Ips 21/2012 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: OZ · 262. člen

• V obravnavani zadevi tožena stranka ni mogla uveljavljati pridržne pravice, ker zoper tožečo stranko ni imela veljavne zapadle terjatve, kljub dejstvu, da je imela v posesti njene premičnine.

  VSC sodba Cpg 14/2013 — Višje sodišče v Celju

  Pravna podlaga: OZ · 261. člen

• Sodišče je poudarilo, da pridržna pravica ni izključena, če je upnik pridobil posest na podlagi pogodbenega razmerja, ki je prenehalo, in ima v trenutku prenehanja že zapadlo terjatev iz naslova vlaganj v nepremičnino.

  VSK sklep Cp 826/2011 — Višje sodišče v Kopru

• Sodišče je presodilo, da pridržna pravica ni bila podana, ker posest stvari ni prešla k tožencu proti volji tožnika.

  VSL sodba I Cpg 1187/2010 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je poudarilo, da delno plačilo terjatve iz naslova najemnine, doseženo z izvršbo, ne zadošča za prenehanje pridržne pravice toženke na tožnikovih premičninah.

  VSL sodba II Cp 2563/2010 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je potrdilo, da za zakonitost pridržne pravice ni pogoj, da bi bila zavarovana terjatev povezana s pravnim poslom, iz katerega izvira posest stvari.

  VSL sodba I Cpg 564/2010 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je potrdilo, da se pridržna pravica lahko nanaša tudi na izstavitev zemljiškoknjižne listine za nepremičnino, pri čemer je obveznost izročitve listine pogojena s predhodnim poplačilom sodno ugotovljene denarne terjatve.

  Sodba II Ips 626/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je pojasnilo, da uveljavljanje pridržne pravice ni procesno vezano na sočasno vložitev nasprotne tožbe ali pobotnega ugovora.

  VSK sodba I Cpg 123/2005 — Višje sodišče v Kopru

• Sodišče je presojalo, ali orodje za brizganje plastike predstavlja nujno delovno pripravo v smislu omejitve izvršbe po 80. členu ZIZ.

  VSK sodba in sklep I Cpg 15/2005 — Višje sodišče v Kopru

• Sodišče je presodilo, da zgolj pričakovanje o povračilu investicij v lokal s strani nasprotne stranke ne zadošča za uveljavitev ugovora pridržne pravice v postopku izpraznitve poslovnega prostora.

  VSK sodba I Cpg 327/2004 — Višje sodišče v Kopru

• V konkretnem primeru je sodišče poudarilo, da pridržna pravica tožene stranke ugasne, če tožena stranka izgubi posest stvari, ker jo pridobi tožnik.

  VSL sklep I Cp 1651/2003 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je poudarilo, da pridržne pravice ni mogoče uveljavljati na strojih in orodjih, ki so nujno potrebni dolžniku za opravljanje njegove gospodarske dejavnosti.

  VSK sklep I Cpg 52/2001 — Višje sodišče v Kopru

• Sodišče je poudarilo, da pridržna pravica ne nastane, če upnik nima zakonite posesti na stvari, ker jo je dolžnik izgubil proti svoji volji.

  VSL sodba II Cp 389/2000 — Višje sodišče v Ljubljani

• Tožena stranka ni mogla uveljaviti pridržne pravice na premičninah tožeče stranke, ker je bila terjatev tožene stranke nedenarne narave (sanacija poslovnih prostorov).

  VSK sodba Cp 103/99 — Višje sodišče v Kopru

• Sodišče je zavzelo stališče, da pridržna pravica ni omejena zgolj na premičnine, temveč se lahko nanaša tudi na nepremičnine, če ima upnik terjatev do dolžnika in zakonito posest nad stvarjo.

  Sklep II Ips 112/97 — Vrhovno sodišče

• Toženka ni mogla uveljavljati pridržne pravice na stanovanju, ker ni bila dobroverna posestnica.

  VSL sodba I Cp 995/96 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je zavrnilo uveljavljanje pridržne pravice na stvareh v poslovnih prostorih, ker tožena stranka ni bila njihova lastnica, temveč le najemnica.

  VSK sodba Cpg 293/96 — Višje sodišče v Kopru

• Sodišče je presodilo, da določba pravilnika, ki pogojuje izročitev vozila s plačilom stroškov odvoza in hrambe, ni v neskladju z zakonom, saj temelji na institutu pridržne pravice.

  U-I-141/95

  Pravna podlaga: URS · 15. člen Zakon o varnosti cestnega promet… ZOR · 286. člen ZOR · 287. člen ZOR · 288. člen ZOR · 289. člen ZUstS · 40. člen, odstavek 1

• Sodišče je presodilo, da pridržna pravica ni dopustna, če ima tisti, ki zahteva vrnitev stvari, zahtevek utemeljen na posodbeni pogodbi.

  VSL sodba I Cp 1408/93 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je pojasnilo, da pridržne pravice ni mogoče uporabiti kot podlago za zadržanje plačila spornih tečajnih razlik.

  VSL sklep Cpg 425/93 — Višje sodišče v Ljubljani

Viri