priglasitev del

Sentenca

Iz posameznih sodb

• V konkretnem primeru je bila zahteva za priglasitev del zavrnjena, ker nadstrešek ni ustrezal kriterijem za pomožni objekt po veljavnem odloku.

  Sodba I Up 780/2006 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila zahteva za legalizacijo nadstreška zavrnjena, ker objekt ni izpolnjeval odmikov oziroma pogojev, določenih z občinskim odlokom o pomožnih objektih.

  Sodba I Up 1093/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo legalizacijo lope za orodje, pri čemer je presodilo, da odmik 1,20 m od parcelne meje ne vpliva na sosednji objekt tožeče stranke.

  Sodba I Up 547/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo dovoljenje za adaptacijo kopalnice in vgradnjo izolacije na skupni steni objekta dvojčka, ker poseg ni vplival na konstrukcijo stene in je bil omejen na lastniški del investitorja.

  Sodba I Up 526/2003 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila zahteva za priglasitev del zavrnjena, ker je nadstrešek s svojo površino presegal dopustne mere, določene z občinskim odlokom o pomožnih objektih.

  Sodba I Up 1065/2004 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila priglasitev del zavrnjena, ker je prostorski izvedbeni akt (zazidalni načrt) na obravnavanem območju prepovedoval postavitev dvoriščnih objektov oziroma garaž zunaj sklopa stanovanjskega objekta.

  Sodba I Up 804/2003 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru priglasitev ni bila mogoča, ker je nameravana lopa presegala dovoljeno tlorisno površino in ni bila skladna z namensko rabo kmetijskega zemljišča po prostorskih ureditvenih pogojih (PUP).

  Sodba I Up 990/2003 — Vrhovno sodišče

• Tožnika sta pričela z gradnjo prizidka in nadstreška zgolj na podlagi vložene vloge, o kateri še ni bilo odločeno, kar pomeni, da sta gradila brez ustreznega upravnega dovoljenja.

  Sodba I Up 1433/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da vgradnja vrečastega filtra v obratu hidrarne ne predstavlja vzdrževalnih del ali adaptacije v smislu 51. člena ZUN, saj poseg presega kriterije za priglasitev del.

  sodba U 410/2003 — Upravno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da status prostora (stanovanjski ali poslovni) ni pravno odločilen za izdajo odločbe o dovolitvi priglašenih del, saj ZUN tega pogoja za priglasitev ne predpisuje.

  Sodba I Up 1173/2002 — Vrhovno sodišče

• Za objekt večji od 12 m2, namenjen bivanju, priglasitev del ni zadostna podlaga za legalizacijo.

  Sodba I Up 157/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da vloga za postavitev pomožnega objekta ni izpolnjevala pogojev glede tlorisne površine, določenih v veljavnem občinskem odloku o pomožnih objektih.

  Sodba I Up 705/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da zamenjava strešnih oken s pultnimi frčadami pomeni spremembo videza objekta in poseg v ostrešje kot konstrukcijski element, zato za takšna dela priglasitev ne zadošča.

  Sodba I Up 310/99 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru rekonstrukcija strehe ni štela za tekoče vzdrževalno delo, zato priglasitev ni bila zadostna pravna podlaga za izvedbo del brez lokacijskega in gradbenega dovoljenja.

  Sodba I Up 128/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je kot odločilno štelo dejstvo, da je bila na zemljišču vknjižena zaznamba prepovedi razpolaganja, odtujitve in obremenitve, kar je izključilo pravico investitorja do priglasitve del.

  Sodba I Up 571/99 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je sodišče presodilo, da nadzidava protihrupne ograje na višino 3,5 m presega merila za pomožni objekt, zato priglasitev del ni bila ustrezna pravna podlaga za dovolitev posega.

  Sodba I Up 125/2001 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila postavitev nadstrešnice nad vhodnimi stopnicami stanovanjske hiše skladna s prostorskimi ureditvenimi pogoji (PUP) in klasificirana kot pomožni objekt, za katerega zadostuje priglasitev.

  Sodba I Up 196/98 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je bila zahteva za legalizacijo prizidka zavrnjena, ker objekt, postavljen ob parcelni meji, ni omogočal vzdrževanja brez posega v sosednjo posest, za kar tožnika nista imela soglasja.

  Sodba U 8/94-4 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila vprašljiva pravica investitorja do postavitve ograje na parceli zaradi obstoja zatrjevane služnosti poti v korist sosednjih nepremičnin.

  Sodba U 243/93-8 — Vrhovno sodišče

• Enoletni rok za začetek gradnje po priglasitvi del začne teči ne glede na to, ali je organ v 30-dnevnem roku izdal potrdilo o dovolitvi priglašenih del.

  Sodba U 1148/92 — Vrhovno sodišče

• V tej sodbi je bila zahteva za priglasitev del zavrnjena, ker je zemljišče ležalo v območju varovanih vedutnih pasov kulturnega spomenika, za katerega pristojni zavod ni izdal potrebnega soglasja.

  Sodba U 787/92-9 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da sosedski dogovori o prepovedi gradnje in subjektivne navedbe o motnjah (hrup, svetloba) ne preprečijo izdaje dovoljenja za priglašena dela, če je objekt skladen s prostorskimi izvedbenimi akti.

  Sodba U 271/92-12 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila legalizacija podpornega zidu pogojena z zahtevo po znižanju višine zidu na določenem odseku zaradi zagotavljanja varnega vključevanja v promet na javno cesto.

  Sodba U 925/92-7 — Vrhovno sodišče

Viri