prilagoditev hitrosti vožnje
Sentenca
Voznik mora hitrost in način vožnje prilagoditi svojim sposobnostim, lastnostim in stanju ceste, preglednosti, gostoti prometa, vremenskim razmeram ter značilnostim vozila in tovora (2. odstavek 30. člena ZVCP-1). Ta obveznost je neločljivo povezana z zahtevo po obvladovanju vozila tako, da ga je mogoče ustaviti pred pričakovano oviro ali nevarnostjo (1. odstavek 30. člena ZVCP-1). Šteje se, da je voznik vozil s primerno hitrostjo le, če lahko v danih okoliščinah pravočasno zaustavi vozilo pred oviro, ki jo je kot razumen udeleženec v prometu lahko predvidel.
Iz posameznih sodb
-
Tožnik bi moral hitrost prilagoditi stanju cestišča in dejstvu, da je vozil kolo s tankimi gumami, ki so bolj občutljive na poškodbe, ne glede na to, da je bila pot označena kot kolesarska.
VSL Sodba II Cp 460/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru voznik ni bil dolžan pričakovati, da bo pešec prečkal cesto na prehodu za pešce pri rdeči luči, zato mu ni mogoče očitati kršitve dolžnosti prilagoditve hitrosti.
VSL Sodba II Cp 1505/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo vpliv neprilagojene hitrosti voznika motornega kolesa na nastanek škodnega dogodka v podvozu, kjer je bila prisotna nevarnost zaradi peska na cestišču.
VSC Sodba Cp 212/2020 — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru bi moral voznik motornega vozila ustaviti pred jahačem s konjem, ker je zaznal nemirno gibanje živali in bližajoče se nasproti vozeče vozilo, kar je onemogočalo varno obvoženje.
VSC Sodba Cp 464/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da voznik ni mogel pričakovati ekstremne drsnosti vozišča (koeficient 0,3), ki je bila neobičajna za suhe vremenske razmere, čeprav je bil pred ovinkom postavljen prometni znak za spolzko vozišče.
VSM Sodba I Cp 978/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da določba 45. člena ZPrCP ni univerzalni prestreznik za avtomatično pripisovanje odgovornosti voznikom v primeru zdrsa vozila na poledenelem cestišču.
VSL sodba I Cpg 1506/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni konkretiziralo, kako obdolženec ni prilagodil vožnje svojim sposobnostim, kar je povzročilo pomanjkljivost razlogov o subjektivnem odnosu do prekrška.
VSC sklep PRp 18/2015 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je ugotovilo, da motorist ni mogel varno ustaviti pred oviro zaradi neprilagojene hitrosti, kar je prispevalo k njegovemu 80-odstotnemu deležu odgovornosti.
VSL vmesna sodba in sklep I Cp 257/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora voznik hitrost zmanjšati zlasti na odsekih, kjer cesta iz ravnine preide v zaporedje ostrejših ovinkov.
Sodba II Ips 1227/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je treba določbi 1. in 2. odstavka 30. člena ZVCP-1 razlagati povezano, saj je hitrost vožnje vedno vezana na pričakovanost ovir ali drugih nevarnosti v prometu.
VSL sodba PRp 2272/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Vprašanje pričakovanosti ovire (peške na cesti v nočnem času) je ključno za presojo, ali je voznik kršil pravila o prilagoditvi hitrosti.
Sodba I Ips 279/2008 — Vrhovno sodišče