pripor
Sentenca
Pripor je skrajni procesni ukrep za zagotovitev navzočnosti obdolženca v kazenskem postopku, ki se odredi ob podanem utemeljenem sumu storitve kaznivega dejanja in obstoju zakonsko določenih pripornih razlogov (201. člen ZKP). Odreditev pripora ne pomeni samodejnega posega v obdolženčevo pravico do zdravstvenega varstva, saj je država dolžna pripornikom zagotoviti ustrezno zdravstveno oskrbo v okviru ustavnih in zakonskih standardov, ki veljajo za osebe v priporu.
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o prekrških (ZP-1)
- Zakon o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS-1)
- Kazenski zakon Socialistične Federativne Republike Jugoslavije (Kazenski zakon Socialistične Fed…)
- Kazenski zakonik Republike Slovenije (KZ)
- Ustavni zakon za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (UZITUL)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče mora pri podaljšanju pripora v primeru, ko obdolženec že prestaja zaporno kazen v drugi zadevi, posebej utemeljiti neogibno potrebnost pripora, sicer stori bistveno kršitev določb kazenskega postopka.
VSC Sklep I Kp 1315/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti in sorazmernosti pripora upoštevalo količino zasežene droge, način pakiranja ter dejstvo, da mednarodna razsežnost obdolženčevih povezav ne izključuje nevarnosti nadaljevanja kaznivih dejanj.
VSC Sklep I Kp 84350/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri presoji neogibne potrebnosti pripora upoštevalo polnoletnost obdolženca kot okoliščino, ki utemeljuje strožjo obravnavo v primerjavi z mladoletniki.
VSC Sklep I Kp 77772/2024 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen -
V konkretnem primeru je sodišče pripor podaljšalo zaradi ponovitvene nevarnosti pri kaznivem dejanju neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami, pri čemer je upoštevalo predhodno kriminalno aktivnost obdolžencev.
VSK Sklep I Kp 43974/2024 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pri podaljšanju pripora po vložitvi obtožnice potrdilo obstoj utemeljenega suma in begosumnosti, pri čemer je poudarilo, da se pri presoji teh okoliščin lahko sklicuje na argumente iz predhodnih sklepov, če se dejansko stanje ni spremenilo.
VSK Sklep I Kp 63376/2024 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da morebitna procesna ovira pri komunikaciji med obdolžencem in zagovornikom (odsotnost tolmača) ne vpliva na obstoj materialnih pripornih razlogov, če so ti v postopku že bili ugotovljeni.
VSC Sklep I Kp 54728/2024, enako tudi , , — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da gre za t.i. predlagalne delikte, samo po sebi ne izključuje utemeljenosti odreditve pripora, če so izpolnjeni vsi zakonski pogoji.
VSC Sklep I Kp 77312/2023 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen -
Sodišče je poudarilo, da pritožbene navedbe, ki zgolj pavšalno izpodbijajo ponovitveno nevarnost brez konkretnih argumentov, ne zadostujejo za odpravo pripora.
VSC Sklep I Kp 32439/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da nekaznovanost obdolženca sama po sebi ne izniči utemeljenega zaključka o obstoju ponovitvene nevarnosti, če so podane druge konkretne okoliščine, ki kažejo na nevarnost ponovitve kaznivih dejanj.
VSC Sklep I Kp 291/2022 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen -
Sodišče je presodilo, da je pripor sorazmeren in neogiben zaradi koristoljubnih motivov obdolženke pri kaznivem dejanju, ki ogroža varnost tujcev, pri čemer milejši ukrepi ne bi bili primerni.
VSC Sklep I Kp 41178/2024, enako tudi , — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri presoji begosumnosti upoštevalo dejstvo, da je obtoženec tuji državljan brez urejenega prebivališča v državi, kar v povezavi z višino predpisane kazni utemeljuje neogibnost pripora.
VSC Sklep I Kp 27889/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti izpodbijanje ponovitvene nevarnosti konkretizirano, saj pavšalno navajanje neizkazanosti tega elementa ne zadostuje za uspeh pritožbe zoper sklep o podaljšanju pripora.
VSC Sklep I Kp 27411/2024 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen -
Sodišče je potrdilo, da je za podaljšanje pripora zaradi ponovitvene nevarnosti nujno konkretno utemeljiti nevarnost ponovitve kaznivega dejanja, pri čemer pavšalno izpodbijanje teh razlogov s strani obrambe ne zadostuje.
VSC Sklep I Kp 27411/2024, enako tudi , , — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen -
Sodišče je v konkretnem primeru utemeljilo obstoj ponovitvene nevarnosti in begosumnosti ob upoštevanju dejstva, da je obtoženec kaznivo dejanje storil iz koristoljubnosti, pri čemer je bila izrečena tudi stranska kazen izgona tujca iz države.
VSC Sklep I Kp 28578/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v obravnavanem primeru potrdilo neogibnost pripora zaradi ponovitvene nevarnosti pri kaznivem dejanju nasilja v družini, kjer varnosti oškodovanke ni mogoče zagotoviti z milejšimi ukrepi.
VSC Sklep I Kp 25892/2024, enako tudi , — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo pritožbene navedbe, da bi bila zaradi obtoženčeve nedavne hospitalizacije odreditev pripora nedopustna, saj je zdravstveno varstvo pripornikov sistemsko zagotovljeno.
VSC Sklep I Kp 82788/2023 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen -
Sodišče je v konkretnem primeru potrdilo podaljšanje pripora zaradi begosumnosti in ponovitvene nevarnosti, pri čemer je zavrnilo očitke o nezakonitosti dokazov zaradi domnevne nepoučenosti o privilegiju zoper samoobtožbo.
VSC Sklep I Kp 28578/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da teža kaznivega dejanja zoper varnost tujcev in ekonomske izkoriščenosti utemeljuje pripor, saj hišni pripor ne bi zadostil varnostnim zahtevam.
VSC Sklep I Kp 28444/2024, enako tudi , , , — Višje sodišče v Celju
-
V tej zadevi je sodišče ocenilo, da zaradi begosumnosti in ponovitvene nevarnosti obdolženca milejši ukrepi (javljanje na policijski postaji, obljuba o ne zapustitvi bivališča) ne bi bili zadostni za zagotovitev varnosti ljudi.
VSC Sklep I Kp 21281/2024, enako tudi , — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri presoji sorazmernosti pripora upoštevalo težo in način izvršitve kaznivega dejanja, storjenega iz koristoljubnih motivov, ter stopnjo ogrožanja pravno zavarovane dobrine.
VSC Sklep I Kp 4889/2024 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen -
Sodišče je pri presoji sorazmernosti pripora upoštevalo koristoljubne motive kaznivega dejanja in odsotnost osebnih naveznih okoliščin obdolženca s Republiko Slovenijo, kar je okrepilo oceno o begosumnosti.
VSC Sklep I Kp 24678/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri presoji sorazmernosti podaljšanja pripora upoštevalo, da je obdolženec deloval kot član hudodelske združbe pri izvrševanju kaznivih dejanj zoper nedovoljene migracije, kar predstavlja povečano težo dejanja in nevarnost za varnost ljudi.
VSC Sklep I Kp 1046/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pojasnilo, da ugotovitev o nespoštovanju pravnih norm v sklepu o priporu ne pomeni prejudiciranja krivde, temveč izhaja iz ocene utemeljenega suma storitve kaznivega dejanja.
VSC Sklep I Kp 1386/2024 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen -
Sodišče je pri presoji neogibnosti pripora upoštevalo, da obtoženčeva dejanja iz nizkotnih nagibov neposredno ogrožajo varnost, zdravje in življenje ljudi, zaradi česar hišni pripor ni zadosten ukrep.
VSC Sklep I Kp 11301/2022 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen -
Sodišče je pri podaljšanju pripora ob vložitvi obtožnice utemeljilo obstoj utemeljenega suma, begosumnosti in ponovitvene nevarnosti pri kaznivem dejanju prepovedanega prehajanja meje ali ozemlja države.
VSC Sklep I Kp 3780/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri presoji begosumnosti upoštevalo dejstvo, da ima obdolženec državljanstvo in stalno bivališče v tujini ter nima osebnih naveznih okoliščin v Sloveniji.
VSC Sklep I Kp 93778/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri presoji neogibnosti pripora upoštevalo, da varnosti oškodovanke in drugih potencialnih žrtev, vključno z mladoletnimi otroki, ni mogoče zagotoviti z milejšimi osebnimi omejevalnimi ukrepi.
VSC Sklep I Kp 75915/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo pripor zoper neprištevnega storilca, pri čemer je kot podlago za utemeljen sum upoštevalo pravnomočno obtožnico in izrečeno (še ne pravnomočno) obsodilno sodbo.
VSC Sklep I Kp 9850/2015 — Višje sodišče v Celju
-
V konkretni zadevi je sodišče ocenilo, da zaradi izrazite ponovitvene nevarnosti in begosumnosti milejši ukrepi, vključno s hišnim priporom, ne zadoščajo za dosego namena pripora.
VSC Sklep I Kp 1331/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo visoko intenziteto nevarnosti za življenje in zdravje ljudi, ki izhaja iz načina prevoza oseb v neprimernem tovornem delu vozila.
VSC Sklep I Kp 33060/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri presoji neogibnosti pripora upoštevalo težo in številčnost očitanih kaznivih dejanj, obsežno predkaznovanost obtoženca ter njegovo vztrajnost in intenzivnost pri izvrševanju kaznivih dejanj.
VSC Sklep I Kp 15764/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je utemeljen sum storitve kaznivega dejanja preverjalo na podlagi objektivnih okoliščin, kot sta način prevoza oseb v prirejenem avtomobilu in nepojasnjen prehod meje med državami članicami EU.
VSC Sklep I Kp 33060/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je potrdilo, da je pripor sorazmeren in neogibno potreben, če so razlogi zanj zanesljivo ugotovljeni in utemeljeni v sklepu sodišča.
VSC Sklep I Kp 1331/2022 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen -
V obravnavanem primeru je bilo podaljšanje pripora utemeljeno z begosumnostjo in ponovitveno nevarnostjo, pri čemer je sodišče upoštevalo obdolženčevo predkaznovanost, vztrajnost pri izvrševanju kaznivih dejanj in izrečeno zaporno kazen.
VSM Sklep III Kp 49149/2022 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: KZ-1 · 308. člen KZ-1 · 308. člen, odstavek 3 KZ-1 · 308. člen, odstavek 6 KZ-1 · 308. člen, odstavek 7 ZKP · 201. člen ZKP · 201. člen, odstavek 1 ZKP · 201. člen, 1. odstavek ZKP · 201. člen, 1. odstavek, 1. točka ZKP · 201. člen, 1. odstavek, 3. točka ZKP · 361. člen ZKP · 392. člen ZKP · 392. člen, odstavek 7 -
Sodišče je presodilo, da pripor ni nesorazmeren, ker kazenski postopek teče kontinuirano in so že razpisane nadaljnje obravnave, kar izključuje kršitev pravice do sojenja v razumnem roku.
VSC Sklep I Kp 11301/2022 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 207. člen -
Sodišče je potrdilo, da pri ugotovljeni neogibni potrebi po priporu zaradi varnosti ljudi ni treba podrobno obrazlagati neuspešnosti milejših ukrepov.
VSC Sklep I Kp 72910/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da razveljavitev sklepa o podaljšanju pripora ne pomeni avtomatične odprave pripora, če je bil ta predhodno pravnomočno odrejen, zato obdolženec ostane v priporu do vnovične odločitve.
VSC Sklep I Kp 82594/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pripor odpravilo zaradi prekoračitve razumnega roka za končanje kazenskega postopka, ne glede na siceršnji obstoj pripornih razlogov.
VSC Sklep I Kp 19354/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v konkretnem primeru potrdilo, da dodatna obrazložitev o neuporabi milejših ukrepov ni potrebna, če je neogibna potrebnost pripora za varnost ljudi ali potek postopka že zanesljivo utemeljena.
VSC Sklep I Kp 54321/2022 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen, 1. odstavek, 3. točka -
V konkretnem primeru je sodišče podaljšalo pripor po vložitvi obtožnice zaradi begosumnosti in ponovitvene nevarnosti.
VSC Sklep I Kp 35134/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da je celovito tehtanje in ocenjevanje verodostojnosti dokazov pridržano glavni obravnavi, zato je pritožbena dokazna ocena v fazi podaljšanja pripora preuranjena.
VSC Sklep I Kp 56074/2022 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen, 1. odstavek, 3. točka -
Sodišče je v obravnavani zadevi potrdilo obstoj pripornih razlogov begosumnosti in ponovitvene nevarnosti, pri čemer je poudarilo, da pritožbene navedbe o izločitvi dokazov ne vplivajo na zakonitost pripora, če sodišče s temi okoliščinami v času odločanja ni bilo seznanjeno.
VSC Sklep I Kp 19354/2021 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen, 1. odstavek, 3. točka -
Sodišče je utemeljen sum storitve očitanih kaznivih dejanj oprlo na pravnomočnost obtožnice, ne le na delno priznanje obdolženca.
VSC Sklep I Kp 15764/2021 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen, 1. odstavek, 3. točka -
Zamude 24-urnega roka iz 20. člena URS ni mogoče uspešno uveljavljati s pravnimi sredstvi zoper sam sklep o odreditvi pripora, saj gre za vprašanje zakonitosti izvrševanja pripora, ki se uveljavlja v upravnem sporu.
Pravna podlaga: ZUstS · 59. člen, odstavek 1 -
Sodišče je v okviru rednega uradnega preizkusa ugotovilo, da se okoliščine, ki so narekovale odreditev pripora, niso spremenile.
VSC Sklep I Kp 31411/2021 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen -
V postopku odločanja o priporu sodišče ne presoja dokazne ocene izvedenskih mnenj, saj je to naloga razpravljajočega senata v okviru glavne obravnave.
VSC Sklep I Kp 13781/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri presoji neogibnosti pripora utemeljeno zavrnilo milejše ukrepe, ker bivalne razmere obdolženca (dom upokojencev) niso zagotavljale učinkovitega nadzora.
VSC Sklep I Kp 384/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče mora v sklepu o podaljšanju pripora izkazati, da je vsebinsko obravnavalo odgovore obrambe na tožilčev predlog, tudi če vseh navedb ni dobesedno povzelo.
VSC Sklep I Kp 31411/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je ocenilo, da je pripor zaradi ponovitvene nevarnosti po 3. točki prvega odstavka 201. člena ZKP sorazmeren tudi po šestih mesecih trajanja, upoštevajoč težo kaznivega dejanja neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami.
VSC Sklep I Kp 40661/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da hišni pripor kot milejši ukrep ne bi bil zadosten za preprečitev ponovitvene nevarnosti, zato je podaljšanje pripora nujno in sorazmerno.
VSC Sklep I Kp 40661/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri presoji begosumnosti in ponovitvene nevarnosti upoštevalo dejstvo, da obtoženec menjava osebna imena za neovirano vračanje na Schengensko območje, kar izniči preventivni učinek izgona tujca.
VSC Sklep I Kp 24662/2020 — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru je sodišče potrdilo podaljšanje pripora iz razloga ponovitvene nevarnosti, pri čemer je poudarilo, da je presoja verodostojnosti oškodovankinih izpovedb predmet nadaljnjega postopka, ne glede na njene kasnejše omilitve očitkov.
VSC Sklep I Kp 9207/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pripor podaljšalo le iz razloga begosumnosti, medtem ko je predlog za podaljšanje iz razloga ponovitvene nevarnosti zavrnilo.
VSC Sklep I Kp 8287/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri odločanju o podaljšanju pripora zaradi ponovitvene nevarnosti ugotovilo, da z milejšim ukrepom hišnega pripora ni mogoče preprečiti obdolženčevega nadaljnjega kriminalnega delovanja.
VSC Sklep I Kp 11552/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da okoliščina, da ima soobdolženka možnost stikov z oškodovanci, ne more utemeljiti predloga za nadomestitev pripora s hišnim priporom za drugo obdolženko.
VSC Sklep I Kp 68850/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Utemeljen sum za podaljšanje pripora med preiskavo izhaja iz pravnomočnega sklepa o uvedbi preiskave, razen če so bili tekom postopka pridobljeni novi dokazi, ki bi tak sum omajali.
VSC Sklep I Kp 61708/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pravilno ravnalo, ko v ugotovitvenem sklepu o priporu ni podrobno ocenjevalo dokazov glede specifičnih zakonskih znakov kaznivih dejanj, kot sta hramba prepovedane droge in dostopnost nevarnih predmetov otrokom.
VSC Sklep I Kp 42986/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri ponovni odreditvi pripora presojalo begosumnost in sorazmernost ukrepa ob upoštevanju dejstva, da je obdolženec že prestajal kazen zapora v drugi zadevi.
VSRS Sodba XI Ips 33147/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je dolžno v sklepu o priporu eksplicitno argumentirati, zakaj pripora ni mogoče nadomestiti z milejšim ukrepom, kot je hišni pripor, da bi zadostilo ustavnemu načelu sorazmernosti.
VSRS Sodba XI Ips 42472/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji sorazmernosti trajanja pripora po razveljavitvi sodbe upoštevalo težo kaznivega dejanja zoper življenje in telo ter konkretno nevarnost ponovitve istovrstnega kaznivega dejanja.
VSRS Sklep I Kp 45883/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo navedbe, da odreditev pripora sama po sebi krši pravico do zdravstvenega varstva, saj je obdolžencu v priporu zdravstvena oskrba sistemsko zagotovljena.
VSRS Sodba XI Ips 18998/2017 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen -
Sodišče je pojasnilo, da neskladje med abstraktnim in konkretnim opisom dejanskega stanja v sklepu o priporu ne predstavlja absolutne bistvene kršitve določb kazenskega postopka iz 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP.
VSRS Sodba XI Ips 48365/2016-887 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče mora pri podaljšanju pripora zaradi ponovitvene nevarnosti obrazložiti tako nujnost kot sorazmernost ukrepa, pri čemer ni dolžno ponavljati že pravilno utemeljenih razlogov, če se pritožbene navedbe z njimi zgolj ne strinjajo.
VSRS Sodba XI Ips 24348/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da sum na neprištevnost obdolženke ne preprečuje odreditve pripora zaradi ponovitvene nevarnosti.
VSRS Sodba XI Ips 39595/2015-141 — Vrhovno sodišče
-
Pri presoji neogibnosti pripora zaradi ponovitvene nevarnosti je sodišče upoštevalo visoko stopnjo nevarnosti kaznivega dejanja, ki neposredno ogroža zdravje in življenje ljudi.
VSRS Sklep II Kr 24167/2015-1428 — Vrhovno sodišče
-
Pri presoji begosumnosti sodišče upošteva povezanost obdolženca s tujo državo (bivanje, družina, premoženje), kar kaže na nevarnost, da bi se obdolženec izognil kazenskemu postopku s preselitvijo v tujino.
VSRS Sklep II Kr 24167/2015-1077 — Vrhovno sodišče
-
Begosumnost je bila utemeljena s časovnim sovpadanjem obdolženčevega odhoda v tujino z dnem, ko je bil soobdolžencu zasežen kokain, in dejstvom, da je bil obdolženec v tistem trenutku seznanjen z odvzemom prostosti soobdolžencu.
VSRS Sklep II Kr 22532/2015-183 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je utemeljilo begosumnost na podlagi konkretnih okoliščin, da je obdolženec neposredno po dejanju pobegnil skozi okno in zapustil državo, kjer je bil kasneje prijet.
VSRS Sodba XI Ips 11665/2015-132 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče mora pri presoji neogibnosti pripora izrecno utemeljiti, zakaj za dosego namena (npr. preprečitev ponovitvene nevarnosti) ni primerna odreditev milejšega ukrepa, kot je hišni pripor.
VSRS Sodba XI Ips 24167/2015-458 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri podaljšanju pripora kot okoliščino, ki kaže na begosumnost, upoštevalo status osumljenca kot tujega državljana in dejstvo, da je zoper njega v teku več kazenskih postopkov za kazniva dejanja z visokimi zagroženimi kaznimi.
VSRS Sklep II Kr 10657/2015-239 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je zahteva po obrazložitvi sorazmernosti pripora izpolnjena že s tem, ko sodišče v sklepu utemelji neogibnost pripora za uspešno izvedbo kazenskega postopka.
VSRS Sodba XI Ips 48106/2014-425 — Vrhovno sodišče
-
Pri presoji begosumnosti in ponovitvene nevarnosti je sodišče upoštevalo obdolženčevo preteklo kriminalno dejavnost v tujini, naravo očitanih kaznivih dejanj ter obstoj mednarodnih povezav, ki povečujejo tveganje pobega.
VSRS Sklep II Kr 48099/2014-263 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo vztrajnost obdolženca pri pošiljanju nevarnih snovi na naslove različnih oseb, kar kaže na nevarnost ponovitve kaznivega dejanja.
VSRS Sklep II Kr 51045/2014-90 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da ob dejstvu, da je obtoženec že prestal pretežni del kazni, ponovitvena nevarnost ni več sorazmerna s posegom v svobodo, medtem ko je begosumnost (1. točka 201. člena ZKP) ostala podana.
VSRS Sklep I Kp 8741/2014-127 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da vprašanje obdolženčevega zavedanja protipravnosti dejanj ni pogoj za podaljšanje pripora, saj se to vprašanje presoja v nadaljnjih fazah postopka.
VSRS Sodba X I Ips 40269/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pri kaznivih dejanjih preprodaje prepovedanih drog vprašanje dejanske prizadetosti zdravja konkretnih oseb ni odločilno za presojo nujnosti pripora.
VSRS Sodba XI Ips 11936/2014-557 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji begosumnosti upoštevalo dejstvo, da obdolženca na Slovenijo veže le zaslužek, medtem ko ima družino in bivališče v tujini.
VSRS Sodba XI Ips 26180/2014-222 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se pri presoji neogibnosti pripora zaradi ponovitvene nevarnosti upošteva tudi varnost konkretnih posameznikov, ki bi lahko bili ogroženi s ponovitvijo kaznivega dejanja.
Sodba XI Ips 1583/2014-118 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pripor odredilo zaradi ponovitvene nevarnosti (3. točka prvega odstavka 201. člena ZKP) ob obstoju utemeljenega suma storitve kaznivih dejanj s področja prepovedanih drog in orožja.
Sodba XI Ips 11937/2014-536 — Vrhovno sodišče
-
Pripor je bil v konkretnem primeru odrejen zaradi utemeljenega suma storitve kaznivega dejanja neupravičenega prometa s prepovedanimi drogami in obstoja ponovitvene nevarnosti.
Sodba XI Ips 11881/2014-449 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da status samohranilca mladoletnih otrok ne pomeni absolutne ovire za odreditev pripora, saj bi to privedlo do nesprejemljive situacije, v kateri zoper določene kategorije oseb pripora nikoli ne bi bilo mogoče odrediti.
Sodba XI Ips 3995/2014-117 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče ne more presojati sorazmernosti pripora na podlagi hipotetičnega scenarija, kjer bi bilo dejanje kvalificirano mileje (npr. tatvina namesto ropa), če to ni skladno z ugotovljenim dejanskim stanjem.
Sodba XI Ips 425/2014-75 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odreditev pripora, ker zvišanje kazni na pritožbeni stopnji ob nespremenjenih okoliščinah ni zadostovalo za utemeljitev begosumnosti, če so pred tem obstajali pogoji za hišni pripor.
Sklep I Kp 44415/2010-3392 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je zakonodajalec s predpisovanjem ukrepov za zagotovitev navzočnosti obdolženca že opravil test sorazmernosti med javnim interesom in posegom v pravice posameznika.
Sodba XI Ips 53023/2011-175 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila presoja utemeljenosti pripora vezana na obstoj ponovitvene nevarnosti (3. točka prvega odstavka 201. člena ZKP) pri kaznivem dejanju ropa.
Sodba XI Ips 41395/2013-82 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bil pripor odrejen zaradi ponovitvene nevarnosti po 3. točki prvega odstavka 201. člena ZKP.
Sodba XI Ips 16724/2013-186 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pripor odredilo zaradi begosumnosti in ponovitvene nevarnosti v zvezi s kaznivima dejanjema nedovoljene proizvodnje in prometa orožja ter povzročitve splošne nevarnosti.
Sodba XI Ips 1828/2010-203 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da predkaznovanost ni edina okoliščina, ki utemeljuje ponovitveno nevarnost.
Sodba XI Ips 7039/2013-87 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je pripor neogibno potreben za zagotovitev varnosti ljudi in premoženja, čeprav je obdolženec nekaznovan in redno zaposlen, saj konkretne okoliščine primera utemeljujejo obstoj ponovitvene nevarnosti.
Sodba XI Ips 52457/2010-159 (XI Ips 55/2010) — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da vložnik zahteve za varstvo zakonitosti ne more uspešno izpodbijati obstoja utemeljenega suma s ponovnim vrednotenjem dokazov, ki so bili že predmet sodne presoje.
Sodba XI Ips 20915/2010-355 (XI Ips 47/2010) — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji koluzijske nevarnosti upoštevalo, da je osumljeni že poskušal vplivati na oškodovanko, kar v okviru ožje družinske skupnosti predstavlja konkretno izkazano nevarnost vplivanja na priče.
Sodba XI Ips 78/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji neogibnosti pripora zaradi ponovitvene nevarnosti utemeljilo, da hišni pripor ne zadošča za dosego varstvenega namena.
Sodba XI Ips 54/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da zaradi visoke zagrožene kazni in konkretne nevarnosti pobega milejši ukrepi niso zadostni za zagotovitev obdolženčeve navzočnosti.
VSM sklep II Kp 245/2008 — Višje sodišče v Mariboru
-
V obravnavanem primeru je sodišče poudarilo, da je presoja pripornih razlogov po Zakonu o sodelovanju v kazenskih zadevah z državami članicami EU nepotrebna, če je bil tuji državljan prijet v Sloveniji zaradi suma kaznivega dejanja, storjenega na ozemlju RS.
Sodba I Ips 284/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti poudarilo, da zgolj teža kaznivega dejanja brez drugih objektivnih elementov ne zadošča za odreditev pripora; potrebna je obrazložena ocena realne nevarnosti ponovitve dejanja.
Sodba I Ips 154/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo utemeljenost pripora zaradi begosumnosti v primeru obdolženca, ki je potoval v tujino.
-
Sodišče je presodilo, da je pripor zaradi ponovitvene nevarnosti sorazmeren ukrep glede na serijo kaznivih dejanj, prejšnje obsodbe in osebne lastnosti obdolženca, pri čemer osebne stiske obdolženca ne izključujejo nujnosti pripora.
Sodba I Ips 81/2007 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila presoja begosumnosti utemeljena z dejstvom, da je osumljenec tuji državljan, ki na Slovenijo nima drugih vezi razen kazenskega postopka, kar povečuje tveganje za pobeg.
Sodba I Ips 80/2007 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik ni uspel izkazati, da bi bila zadeva, v kateri je bil odrejen hišni pripor, vsebinsko tako primerljiva z obravnavano, da bi bila narekovana enaka odločitev.
Sodba I Ips 476/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je utemeljilo podaljšanje pripora zaradi ponovitvene nevarnosti, pri čemer je ocenilo, da hišni pripor ne bi bil zadosten ukrep za zagotovitev varnosti ljudi.
-
Sodišče je zavzelo stališče, da zadostna obrazložitev neogibnosti pripora v sklepu o odreditvi pripora nadomešča potrebo po izrecnem navajanju razlogov, zakaj ni mogoče uporabiti milejšega ukrepa (npr. hišnega pripora).
Sodba I Ips 357/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da za presojo begosumnosti in ponovitvene nevarnosti niso odločilne okoliščine glede psihičnega stanja in krivdnega odnosa, ki bodo predmet razjasnitve šele v nadaljnjem postopku.
Sodba I Ips 339/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila odreditev pripora zaradi ponovitvene nevarnosti neogibno potrebna, s čimer je implicitno zavrnilo možnost doseganja enakega namena z milejšimi ukrepi.
Sodba I Ips 300/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je pripor dopusten tudi v primeru, ko je podan zgolj eden od več uveljavljanih pripornih razlogov (v konkretnem primeru koluzijska nevarnost), kar zadostuje za zakonitost posega v osebno svobodo.
-
Sodišče v tej zadevi poudarja, da zadostna obrazložitev neogibnosti pripora avtomatično utemeljuje nepotrebnost milejših ukrepov.
Sodba I Ips 349/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je begosumnost utemeljena zaradi povezanosti osumljenca s tujino, ponovitvena nevarnost pa zaradi obsega dokumentacije z osebnimi podatki potencialnih oškodovancev.
Sodba I Ips 249/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo obstoj koluzijske nevarnosti zaradi vplivanja na priče in ponovitvene nevarnosti v primeru kaznivega dejanja zoper družinskega člana.
Sodba I Ips 149/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri odreditvi pripora zaradi ponovitvene nevarnosti utemeljilo, da je ukrep neogibno potreben za varnost ljudi, zaradi česar milejši ukrepi niso bili zadostni.
Sodba I Ips 374/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo ugovore obrambe glede zakonitosti podaljšanja pripora, ker so temeljili na neizkazanih trditvah o zastaranju, nepravnomočnosti tujih sodb in domnevni pristranskosti sodišča.
Sodba I Ips 10/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji begosumnosti in ponovitvene nevarnosti utemeljeno upoštevalo obsojenčevo preteklo obsodbo v tujini in obstoj tiralice, izdane s strani tujih pravosodnih organov.
Sodba I Ips 9/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je z utemeljitvijo neogibne potrebnosti pripora hkrati implicitno in zadostno obrazložilo, zakaj milejši ukrepi za zagotovitev obdolženčeve navzočnosti niso primerni.
Sodba I Ips 79/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da vlaganje pronicljivih pritožb in predlogov za odpravo pripora iz enakih razlogov in ob nespremenjenih okoliščinah objektivno upočasnjuje postopek, kar pa ne pomeni kršitve pravice do pritožbe.
Sodba I Ips 139/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo utemeljenost podaljšanja pripora ob sklicevanju na begosumnost in ponovitveno nevarnost ter ob upoštevanju dolžine trajanja pripora v razmerju do pravice do sojenja v razumnem roku.
Sodba I Ips 109/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali trajanje pripora v konkretni zadevi presega razumne roke glede na obširnost zadeve in procesna ravnanja obrambe ter sodišča.
Sodba I Ips 108/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče pri odločanju o priporu ni striktno vezano na okoliščine, s katerimi državni tožilec utemeljuje obstoj pripornega razloga.
Sodba I Ips 1/2003 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je sodišče poudarilo, da zatrjevanje o nedovoljenosti dokazov ne more omajati utemeljenega suma za potrebe podaljšanja pripora po vloženi obtožnici, ker se takšni ugovori obravnavajo v ločenem ugovornem postopku.
Sodba I Ips 208/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pavšalno zatrjevanje pritožnika o neenakem obravnavanju v primerjavi s soobtoženimi, pri katerih je bil pripor že odpravljen, ne utemeljuje kršitve načela enakosti pred zakonom.
-
Sodišče je pri presoji zakonitosti pripora potrdilo, da mora biti o pritožbi zoper sklep o odreditvi pripora odločeno v zakonskem roku 48 ur (6. odstavek 202. člena ZKP).
Sodba I Ips 145/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo neogibno potrebnost pripora na podlagi ocene, da kazniva dejanja ogrožajo zdravje ljudi in da je varnost mogoče zagotoviti le s priporom, s čimer je izključilo uporabo milejših ukrepov.
Sodba I Ips 94/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pripor podaljšalo zaradi begosumnosti (1. točka 1. odstavka 201. člena ZKP).
Sodba I Ips 100/2002 — Vrhovno sodišče
-
Pavšalno zatrjevanje neenakosti pri odreditvi pripora zaradi različnega števila očitanih kaznivih dejanj med soobtoženimi ne utemeljuje kršitve ustavnih pravic.
-
Sodišče je zavzelo stališče, da zadostna obrazložitev pripornih razlogov po 1. in 3. točki prvega odstavka 201. člena ZKP sama po sebi izključuje obveznost podrobne obrazložitve neuporabe milejših ukrepov.
Sodba I Ips 352/2001 in I Ips 359/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pomanjkljivosti v delovanju upravnih organov pri preprečevanju domnevno nezakonitih dejavnosti ne morejo nadomestiti manjkajočih elementov za odreditev pripora.
Sodba I Ips 265/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo argument, da je pripor treba odpraviti zgolj zato, ker obdolženec zaradi odvzema prostosti ne more opravljati svoje gospodarske dejavnosti.
Sodba I Ips 251/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da razveljavitev sklepa o podaljšanju pripora ne pomeni avtomatične izpustitve obdolženca, saj mora o odpravi pripora vedno odločiti sodišče s posebnim sklepom.
Sodba I Ips 220/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da je pripor edini primeren ukrep za preprečitev ponovitvene nevarnosti, pri čemer je obrazložilo, zakaj hišni pripor v danih okoliščinah ne bi bil zadosten.
Sodba I Ips 171/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji utemeljenosti pripora zaradi ponovitvene nevarnosti pravilno upoštevalo način storitve, okoliščine kaznivega dejanja in osebne okoliščine obtoženca.
Sodba I Ips 69/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se pripor lahko podaljša tudi po razglasitvi sodbe prve stopnje, če so podani zakonski razlogi, pri čemer mora sodišče periodično preizkušati obstoj teh razlogov v skladu z 207. členom ZKP.
Sodba I Ips 46/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da so bili priporni razlogi (ponovitvena nevarnost) ustrezno obrazloženi, zato ni prišlo do kršitev ustavnih pravic.
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da je bil obtoženec že zaslišan, ne pomeni, da ni več nevarnosti za pobeg, zato pripora ni mogoče nadomestiti z milejšim ukrepom.
Sodba I Ips 222/2000 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče ugotovilo obstoj ponovitvene in koluzijske nevarnosti na podlagi dejstva, da je obtoženec v preteklosti že bil kaznovan, da je kazniva dejanja ponavljal ter da je s svojim ravnanjem zastraševal oškodovanke, ki stanujejo v njegovi neposredni bližini.
VSC sklep Kp 17/00 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri presoji pripornih razlogov upoštevalo obdolženčevo brezposelnost, pomanjkanje premoženja in odsotnost rednih virov dohodkov kot okoliščine, ki vplivajo na oceno ponovitvene nevarnosti in begosumnosti.
VSL sklep II Kp 446/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri podaljšanju pripora iz razloga ponovitvene nevarnosti presodilo vse okoliščine, kar je bilo ocenjeno kot ustavno dopusten poseg.
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo obseg kriminalne dejavnosti in preteklo kaznovanost, pri begosumnosti pa državljanstvo obdolženca in njegovo premoženje v tujini.
VSL sklep II Kp 402/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Ustavno sodišče je potrdilo, da je bila odločitev o priporu zaradi ponovitvene nevarnosti ustavno skladna, saj je sodišče obrazložilo vse zakonske pogoje.
-
Sodišče je presodilo, da je bila odreditev in podaljšanje pripora zaradi ponovitvene nevarnosti ustavno dopustna, saj so bila dejstva glede pritožnikovega ravnanja in pretekle kazenske evidence ustrezno obrazložena.
-
Sodišče je presodilo, da predlog za nadomestitev pripora s hišnim priporom ni utemeljen, ker priporni razlogi (ponovitvena nevarnost) ostajajo podani kljub pritožnikovim navedbam o zdravstvenem stanju in dolgotrajnosti postopka.
-
Sodišče je v konkretnem primeru potrdilo, da je bila odreditev pripora zaradi ponovitvene nevarnosti neogibna, zato milejši ukrepi, kot sta hišni pripor ali prepoved približevanja, niso bili primerni.
Sodba I Ips 75/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišča so pri presoji pripornega razloga ponovitvene nevarnosti dolžna prosto presojati vse okoliščine primera in utemeljiti, zakaj je pripor neogibno potreben za zagotovitev varnosti ljudi.
-
Sodišče je pri presoji pripora posebno pozornost namenilo obstoju pripornega razloga ponovitvene nevarnosti in potrebi po zagotovitvi varnosti ljudi.
-
Sodišče je pri presoji zakonitosti pripora dolžno ugotoviti in pretehtati vse okoliščine, ki opravičujejo poseg v pravico do osebne svobode.
-
Sodišče je pojasnilo, da formalna začasna odprava pripora med postopkom ne pomeni, da je ob naslednji odreditvi potrebno ponovno šteti začetni rok za odreditveni sklep, temveč se šteje za podaljšanje obstoječega ukrepa.
Sodba I Ips 2/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri podaljšanju pripora dolžno obrazložiti vse ustavno določene pogoje, vključno z oceno nevarnosti ponovitve kaznivega dejanja, pri čemer mora upoštevati osebne okoliščine obdolženca.
-
Sodišče je v konkretni zadevi presojalo priporne razloge koluzijske in ponovitvene nevarnosti po 2. in 3. točki drugega odstavka 201. člena ZKP.
-
Sodišče je pri presoji pripora za kaznivo dejanje ropa poudarilo, da teža dejanja ni le v premoženjskem vidiku, temveč v nevarnosti za življenje in telesno integriteto ljudi, kar opravičuje pripor tudi ob upoštevanju načina storitve in motivov storilca.
-
Sodišče je pri presoji begosumnosti upoštevalo osebnostne lastnosti obdolženca, njegovo poklicno dejavnost ter povezanost z domačim in tujim okoljem.
-
Sodišče je potrdilo, da se lahko brezposelnost obdolženca upošteva kot okoliščina pri presoji ponovitvene nevarnosti.
-
V obravnavanem primeru je bilo sporno podaljšanje pripora zaradi begosumnosti, pri čemer je pritožnik zatrjeval neobstoj dokazov za nevarnost pobega in navajal osebne okoliščine, ki naj bi to nevarnost izključevale.
-
V obravnavanem primeru je bil pripor odrejen oziroma podaljšan zaradi begosumnosti po 1. točki drugega odstavka 201. člena ZKP po izrečeni obsodilni sodbi na prvi stopnji.
-
Sodišče je poudarilo, da zakonska določba, ki avtomatično predpisuje pripor zgolj na podlagi višine zagrožene kazni, brez individualne presoje nevarnosti, krši ustavno pravico do svobode.
Pravna podlaga: URS · 17. člen URS · 18. člen URS · 19. člen URS · 2. člen URS · 20. člen URS · 22. člen URS · 23. člen URS · 25. člen URS · 27. člen URS · 28. člen URS · 29. člen URS · 34. člen UZITUL · 4. člen ZUstS · 24. člen ZUstS · 26. člen ZUstS · 30. člen ZUstS · 43. člen ZUstS · 47. člen ZUstS · 48. člen -
Sodišče je presodilo, da navedba konkretnih okoliščin o nevarnosti ponovitve kaznivega dejanja zadostuje za ustavno skladnost pripora.
-
Sodišče mora pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevati spremenjeno pravno kvalifikacijo kaznivega dejanja, ki izhaja iz obtožnice.
-
Sodišče je poudarilo dolžnost obrazložitve pripora tudi v primerih ponovitvene nevarnosti, kjer se poseg v prostost utemeljuje zgolj na verjetnosti bodočega ravnanja.
Pravna podlaga: URS URS · 125. člen URS · 15. člen, odstavek 1 URS · 156. člen URS · 19. člen URS · 192. člen URS · 196. člen, odstavek 1, točka 199 URS · 20. člen URS · 200. člen URS · 201. člen URS · 202. člen URS · 23. člen URS · 277. člen URS · 34. člen URS · 36. člen ZUstS · 40. člen ZUstS · 59. člen -
Poudarek na nujnosti hitrega postopanja sodišča v pripornih zadevah zaradi zagotavljanja ustavne pravice do sojenja brez odlašanja.
-
Sodišče je pripor odpravilo, ker preiskovalna sodnica ni izčrpala vseh možnosti za vročanje vabil na znan naslov obdolženca, ponovitvena nevarnost pa ni bila izkazana zgolj na podlagi predhodne nepravnomočne obsodbe.
VSL sklep Kp 1677/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej sodbi so bile okoliščine begosumnosti utemeljene z dejstvom, da obdolženec ni prebival na prijavljenih naslovih in je bila vročitev sodnih pisem nemogoča, ponovitvena nevarnost pa s hkratnim potekom več kazenskih postopkov.
VSL sklep Kp 1436/93 — Višje sodišče v Ljubljani