pripor zaradi begosumnosti
Sentenca
Begosumnost kot priporni razlog (1. točka prvega odstavka 191. člena ZKP) je podana, kadar konkretne okoliščine utemeljujejo bojazen, da se bo obdolženec izmikal kazenskemu postopku. Med te okoliščine sodijo zlasti zadrževanje v tujini, bivanje na neznanem naslovu, prikrivanje prebivališča pred organi pregona ali vedenje obdolženca, ki kaže na pripravljenost na beg po tem, ko je izvedel za uvedbo kazenskega postopka.
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o sodelovanju v kazenskih zadevah z državami članicami Evropske unije (ZSKZDČEU-1)
- Zakon o sodelovanju v kazenskih zadevah z državami članicami Evropske unije (ZSKZDČEU)
- Kazenski zakonik Republike Slovenije (KZ)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je pri presoji begosumnosti upoštevalo, da obdolženec kot tuj državljan nima močnih naveznih okoliščin v Sloveniji, zaradi česar milejši ukrepi javljanja na policijski postaji ne bi zagotovili njegove navzočnosti v postopku.
VSK Sklep I Kp 54076/2024 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je kot odločilno za odreditev pripora štelo tožnikovo lažno navajanje, da je brezposeln, in prikrivanje dejstva, da prebiva v tujini, kar je sodišču onemogočilo vročanje vabil na glavno obravnavo.
VSRS Sodba II Ips 20/2024 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: URS · 30. člen ZKP · 13. člen ZKP · 201. člen ZKP · 201. člen, odstavek 1 ZKP · 201. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 307. člen ZKP · 307. člen, odstavek 2 ZKP · 307. člen, odstavek 4 ZKP · 542. člen ZKP · 542. člen, odstavek 1 ZKP · 542. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 542. člen, odstavek 3 -
Sodišče je pri tujih državljanih brez trdnih vezi z državo presodilo, da sta teža kaznivega dejanja in negotovost bivanjskega statusa v tujini (potek dovoljenja za bivanje) zadostna dejavnika za ugotovitev begosumnosti.
VSK Sklep I Kp 76699/2023 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pri podaljšanju pripora presojalo obstoj begosumnosti v kontekstu postopka predaje po ZSKZDČEU-1, kjer je nevarnost pobega povezana z uspešnostjo izvedbe predaje.
VSC Sklep I Kp 6644/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri podaljšanju pripora presojalo sorazmernost ukrepa glede na fazo postopka (reševanje ugovorov zoper obtožbo) in dosedanje trajanje pripora v luči standardov ESČP in Ustavnega sodišča RS.
VSK Sklep I Kp 71119/2022 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je razveljavilo sklep o priporu, ker obdolžencu po prijetju ni bilo omogočeno zaslišanje, s katerim bi se zagotovila naknadna kontradiktornost postopka.
VSRS Sodba XI Ips 25329/2021 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji begosumnosti upoštevalo, da obdolženec nima urejenega bivališča na prijavljenem naslovu in da je soočen s kaznivim dejanjem z visoko zagroženo zaporno kaznijo.
VSRS Sklep II Kr 13781/2021 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen -
Sodišče je poudarilo, da je pri begosumnosti sorazmernost ukrepa omejena na tehtanje med pravico do svobode in zagotavljanjem navzočnosti obdolženca v postopku, ne pa na splošno varnost ljudi.
VSRS Sodba XI Ips 47602/2020 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da pri tujcih brez urejenega prebivališča v RS milejši ukrepi (javljanje na policiji, obljuba o neizhodu) ne zadoščajo za odpravo begosumnosti.
VSC Sklep I Kp 12189/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je begosumnost utemeljilo z neuspešnim vročanjem obtožnice, zaslišanjem ter dejstvom, da sta obdolženca že bila v priporu na Hrvaškem zaradi istovrstnih kaznivih dejanj.
VSK Sklep I Kp 40569/2017 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pri odreditvi pripora upoštevalo, da obdolženec nima nikakršnih povezav z Republiko Slovenijo, kar povečuje nevarnost pobega.
VSRS Sodba XI Ips 14816/2016-228 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da okoliščine, kot so tuje državljanstvo, neurejen status ter odsotnost premoženja in zaposlitve v Sloveniji, prevladajo nad zatrjevanimi družinskimi vezmi, ki niso bile konkretno izkazane.
VSRS Sklep I Kp 8741/2014-191 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da podaljšanje pripora zaradi begosumnosti ostaja dopustno tudi v primerih, ko zoper obdolženca teče postopek predaje na podlagi evropskega naloga za prijetje in predajo.
Sodba XI Ips 38300/2012-188 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da so pri presoji zakonitosti pripora zaradi begosumnosti navedbe o neobstoju razlogov za pripor zaradi varnosti ljudi pravno nerelevantne.
Sodba XI Ips 80455/2010-83 (XI Ips 87/2010) — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri odreditvi pripora zaradi begosumnosti presojalo sorazmernost ukrepa glede na očitano kaznivo dejanje velike tatvine in nujnost zagotovitve osumljenkine navzočnosti.
Sodba XI Ips 23488/2010-114 (XI Ips 71/2010) — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se za odreditev pripora zaradi begosumnosti ne zahteva predhodno pravilno vabljenje, kar ga loči od ukrepov za zagotovitev navzočnosti na glavni obravnavi po 307. členu ZKP.
Sodba XI Ips 44/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot okoliščino za begosumnost upoštevalo dejstvo, da Republika Hrvaška na podlagi svoje ustave in mednarodnih pogodb ne izroča svojih državljanov, kar otežuje zagotovitev navzočnosti osumljenca v kazenskem postopku.
Sodba I Ips 54/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da odvzem potnega lista ni zadosten ukrep, ker je osumljenec že poskušal zapustiti državo in z njo nima tesnejših vezi, razen kazenskega postopka.
Sodba I Ips 2/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je begosumnost podana kljub obdolženčevi predhodni odsotnosti zaradi prestajanja zaporne kazni v tujini, saj obstajajo druge okoliščine, ki kažejo na nevarnost ponovnega pobega.
Sodba I Ips 398/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot utemeljene razloge za begosumnost štelo dejstvo, da osumljenec nima prijavljenega stalnega prebivališča, se pogosto seli, nima zaposlitve ali premoženja ter je samski.
Sodba I Ips 169/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji begosumnosti utemeljeno upoštevalo visoko izrečeno zaporno kazen in dejstvo, da se je premoženjska korist iz kaznivega dejanja pretakala v tujino.
Sodba I Ips 141/2001 — Vrhovno sodišče
-
Nevarnost pobega je bila utemeljena z dejstvom, da je obdolženec tuji državljan, ki biva v tujini, in da mu je bila izrečena zaporna kazen.
VSL sklep II Kp 439/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da beg v tujino predstavlja okoliščino, ki kaže na nevarnost pobega, obdolženčevo zatrjevanje o drugačnih motivih za beg pa predstavlja izpodbijanje dokazne ocene dejanskega stanja.
Sodba I Ips 200/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da zaradi predhodnega pobega obdolženca v tujino in potrebe po mednarodni tiralici milejši ukrepi (javljanje na policiji, hišni pripor) ne bi zadostovali za zagotovitev njegove navzočnosti.
Sodba I Ips 150/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru zadostilo zahtevam za utemeljitev pripornega razloga begosumnosti, zato poseg v osebno svobodo ni bil nedopusten.
-
Sodišče je poudarilo, da se obtoženec kot tuji državljan ne more uspešno sklicevati na meddržavno pogodbo o izvršitvi kazni v tujini za odpravo pripora, dokler sodba še ni pravnomočna.
VSL sklep II Kp 49/00 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pripor odredilo obtožencu, ki je tujec brez stalnega prebivališča v RS, se ni odzval na pravilno vročeno vabilo na glavno obravnavo in je verjetno zapustil državo.
VSL sklep II Kp 24/00 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Zgolj en neopravičen izostanek z glavne obravnave, ob neizkazani seznanjenosti obdolženca z vabilom ali odredbo za privedbo, ne zadošča za sklep o očitnem izmikanju kot pripornemu razlogu.
VSL sklep II Kp 358/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru zadostilo ustavnim zahtevam za utemeljitev pripora zaradi begosumnosti po vložitvi obtožnice, s čimer ni prišlo do nedopustnega posega v pravico do osebne svobode.
-
Sodišče je napačno odredilo pripor zgolj na podlagi nevročanja pošiljk, ne da bi predhodno preverilo dejansko prebivališče obdolženca prek policije.
Sodba I Ips 161/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji begosumnosti upoštevalo konkretne osebne okoliščine in potek kazenskega postopka, ki so narekovale neogibnost pripora za zagotovitev obdolženčeve navzočnosti.
-
Sodišče je pripor zaradi begosumnosti utemeljilo z ugotovitvijo, da so se dejanske okoliščine od prejšnje odločitve spremenile na način, ki potrjuje realno nevarnost, da bi pritožnik zapustil državo.
-
Sodišče je utemeljilo pripor z begosumnostjo, pritožnik pa neutemeljeno primerja svoj položaj s soobtožencem, ki je bil izpuščen na prostost.
-
Sodišče je begosumnost utemeljilo z obdolženčevim zadrževanjem v tujini, neprijavljenim bivanjem na drugem naslovu in dejstvom, da je po seznanitvi z iskanjem s strani policije zapustil dom brez obvestila o novem naslovu.
VSL sklep Kp 1526/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o podaljšanju pripora, ker je ugotovilo, da zgolj obsodilna sodba ne zadošča za utemeljitev begosumnosti brez dodatnih okoliščin.
VSL sklep Kp 1484/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je begosumnost utemeljilo z obdolženčevim preteklim bivanjem v tujini in odsotnostjo urejenega stalnega prebivališča v državi.
VSL sklep Kp 1310/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je bila begosumnost utemeljena z dejstvom, da je bil obdolženec tuji državljan z družino in sedežem podjetja v tujini, pri čemer ni izkazal nobene dejanske navezanosti na območje države, kjer poteka kazenski postopek.
VSK sklep Kp 84/93 — Višje sodišče v Kopru