pripor zaradi izmikanja glavni obravnavi
Sentenca
Pripor zoper obdolženca, ki se očitno izmika glavni obravnavi, se lahko odredi le, če je bil obdolženec pravilno povabljen in če sodišče na podlagi analize okoliščin ugotovi, da z nobenim drugim milejšim ukrepom ni mogoče zagotoviti njegove navzočnosti (307. člen ZKP). Pripor je v tem primeru skrajni ukrep (ultima ratio), ki mora biti nujen za nemoten potek kazenskega postopka.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da službena odsotnost, ki jo sporoči delodajalec, ne pomeni avtomatičnega opravičila izostanka, saj mora opravičenost izostanka z glavne obravnave vselej oceniti sodnik.
VSK Sklep I Kp 63881/2020 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je kot zadosten element za očitno izmikanje štelo večkratno neopravičeno neudeležbo na narokih po pravilno opravljeni vročitvi vabil.
VSC Sklep I Kp 36608/2014 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 307. člen, odstavek 2 -
Sodišče je pri presoji izmikanja upoštevalo neopravičen izostanek obtoženca z naroka kljub pravilnemu vabljenju.
VSK Sklep I Kp 50620/2014 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je ocenilo, da se obtoženec sojenju izmika, ker je kljub navajanju zdravstvenih težav s hrbtenico potoval na bistveno večjo razdaljo, kot bi bila potrebna za udeležbo na glavni obravnavi.
VSK Sklep I Kp 50620/2014 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je potrdilo, da za odreditev pripora zaradi izmikanja glavni obravnavi v skrajšanem postopku tožilec ne potrebuje podati posebnega predloga.
Sodba XI Ips 38605/2010-31 (XI Ips 41/2010) — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da pripor zaradi izmikanja glavni obravnavi ni vezan na roke in procesne omejitve, ki veljajo za redni pripor po vložitvi obtožnice.
Sodba I Ips 400/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da pri odreditvi pripora zaradi izmikanja glavni obravnavi ni potrebna izrecna časovna omejitev trajanja v sklepu, ker je trajanje vezano na trajanje postopka do objave sodbe in zakonska določila o hitrosti postopka.
Sodba I Ips 223/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pripor odredilo, ker se obdolženec ni odzval na več vabil na glavno obravnavo, prisilna privedba ni bila uspešna, naknadno zatrjevane bolezni pa obdolženec ni izkazal z zdravniškim spričevalom.
VSL sklep II Kp 104/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je zakonita odreditev pripora zaradi izmikanja neposredno vezana na predhodno izkazano pravilno vročitev vabila na glavno obravnavo.
Sodba I Ips 13/2002 — Vrhovno sodišče