pripor zaradi ponovitvene nevarnosti
Sentenca
Odreditev pripora zaradi ponovitvene nevarnosti (3. točka 1. odstavka 201. člena ZKP) zahteva, da sodišče v sklepu obrazloži obstoj realne nevarnosti ponavljanja kaznivih dejanj, ki mora biti takšne narave, da pomeni ogrožanje varnosti ljudi. Sodišče mora pri tem vselej presoditi tudi načelo sorazmernosti med posegom v osebno svobodo in ciljem, ki se s priporom zasleduje.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo visoko vrednost premoženja, sostorilstvo, stopnjo organiziranosti in načrtovanost kaznivega dejanja kot kazalnike nevarnosti.
VSRS Sodba XI Ips 70450/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo podaljšanje pripora, ker je ponovitvena nevarnost ocenjena kot tako intenzivna, da milejši ukrepi ne zadoščajo.
VSC Sklep I Kp 49705/2025 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo številčnost kaznivih dejanj, vztrajnost obdolženca, zlorabo prepovedanih drog in neurejen življenjski slog, zaradi česar milejši ukrepi niso zagotavljali potrebnega nadzora.
VSK Sklep I Kp 27936/2025 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da verjetnost obstoja manične faze bipolarne motnje ne izključuje ponovitvene nevarnosti, če izvedenec oceni, da brez ustreznega zdravljenja obstaja tveganje za storitev hudih kaznivih dejanj zoper življenje in telo.
VSC Sklep I Kp 95054/2024, enako tudi , — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo dejstvo, da so bili obdolženci zaustavljeni v vozilu z drogo, na kateri so bile najdene njihove biološke sledi, ob hkratni odsotnosti zaposlitve.
VSK Sklep I Kp 84412/2024 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da za ugotovitev ponovitvene nevarnosti pri kaznivem dejanju ponarejanja denarja ni potrebno imenovati konkretnega oškodovanca, saj gre za dejanje z nedoločenim krogom potencialnih žrtev.
VSC Sklep I Kp 34223/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri podaljšanju pripora upoštevalo, da je obtoženka kaznivo dejanje po 186. členu KZ-1 izvrševala kontinuirano iz koristoljubnih motivov in kljub predhodnim postopkom, kar kaže na njeno odločenost za nadaljevanje kriminalne dejavnosti.
VSC Sklep I Kp 80853/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je ponovitveno nevarnost utemeljilo na predhodni obsodbi za istovrstno dejanje, zasegu opreme za hidroponsko gojenje in tehtnice ter na dejstvu, da je obdolženec brez zaposlitve in lastnih sredstev.
VSK Sklep I Kp 91944/2023 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo naravo kaznivih dejanj zoper spolno nedotakljivost mladoletnih oseb, kjer so podani globoki in trajni posegi v integriteto oškodovancev.
VSC Sklep I Kp 28748/2023, enako tudi , — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: KZ-1 · 201. člen -
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo obdolženčevo agresivnost, brutalnost, nepredvidljivost, nekritičnost in posest orožja ter eksploziva, kar relativizira navedbe o njegovi pretekli nekaznovanosti.
VSC Sklep I Kp 11301/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je ocenilo, da hišni pripor ne bi preprečil ponovitvene nevarnosti, saj bi si obdolženec lahko priskrbel dostop do interneta, kar bi mu omogočilo nadaljevanje kaznivih dejanj prek spleta.
VSK Sklep I Kp 62492/2023 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da zaradi intenzivnosti in vztrajnosti obdolženčevih posegov v integriteto oškodovancev milejši ukrepi ne bi bili zadostni za zagotovitev varnosti.
VSC Sklep I Kp 77312/2023, enako tudi , — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen -
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti poudarilo, da mora dokazna ocena temeljiti na celoviti presoji vseh obremenilnih dokazov, ne le na selektivnem izboru dokazov, ki jih ponuja obramba.
VSC Sklep I Kp 42982/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri presoji neogibnosti pripora upoštevalo obdolženčevo odvisnost od prepovedanih drog, povratništvo in odsotnost vira preživljanja kot okoliščine, zaradi katerih milejši ukrepi ne bi bili učinkoviti.
VSC Sklep I Kp 30409/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da obrazložitev neogibne potrebnosti pripora vsebuje tudi zadostno utemeljitev, zakaj milejši ukrepi niso primerni za preprečitev ponovitvene nevarnosti.
VSC Sklep I Kp 18427/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti utemeljeno izpostavilo status specialnega povratnika in dejstvo, da prejšnje zaporne kazni ter bivanje v priporu obdolženca niso odvrnili od nadaljnjega izvrševanja kaznivih dejanj.
VSC Sklep I Kp 6900/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo tezo, da pripor ni sorazmeren ukrep zgolj zato, ker se obdolžencu očitajo premoženjska kazniva dejanja z manjšo premoženjsko škodo (majhne tatvine).
VSC Sklep I Kp 30409/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri ugotavljanju ponovitvene nevarnosti upoštevalo obdolženčevo kriminalno preteklost in dejstvo, da ga prejšnje zaporne kazni niso odvrnile od recidiva, ob hkratni najdbi denarnih sredstev, ki kažejo na nelegalno dejavnost.
VSK Sklep I Kp 27824/2023 — Višje sodišče v Kopru
-
Pri presoji ponovitvene nevarnosti za kaznivo dejanje hrambe prepovedane droge sodišče ne sme relativizirati nevarnosti dejanja zgolj na podlagi količine zaseženih snovi, če teža dejanja in predpisana kazen že po naravi stvari utemeljujeta nevarnost za družbo.
VSC Sklep I Kp 9377/2023 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen -
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo težo očitanega kaznivega dejanja in način izvršitve kot ključna elementa za utemeljitev sorazmernosti posega v osebno svobodo.
VSC Sklep I Kp 9850/2015 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen, 1. odstavek, 3. točka -
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti kot element spravljanja v podrejen položaj upoštevalo specifičen vzorec nasilnega ravnanja, ki vključuje omejevanje svobode, nadzor, grožnje in fizično silo nad oškodovanko.
VSC Sklep I Kp 6409/2023 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 3. točka prvega odstavka 201. člen -
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo, da je obtoženec specialni povratnik, da je stopnjeval težo kaznivih dejanj in da je nova dejanja izvršil kmalu po izpustitvi na prostost.
VSC Sklep I Kp 65855/2022 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen -
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da se obdolžencu izteka zaporna kazen, ne izniči ponovitvene nevarnosti, če so zoper njega v teku še drugi kazenski postopki in niso izkazani vsebinski pogoji za predčasni odpust.
VSC Sklep I Kp 51087/2022 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen -
Sodišče je poudarilo, da obdolženčevo priznanje, kesanje in zdravstvene težave ne zadoščajo za odpravo pripora, saj je zdravstvena oskrba zagotovljena v okviru pripornih pravil.
VSC Sklep I Kp 59171/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da pritožbeno sklicevanje na domnevno nezakonitost dokazov v tej fazi postopka ne more izpodbiti utemeljenega suma, saj se kot nedopustni v tej fazi štejejo le dokazi, ki so nezakoniti 'prima facie'.
VSC Sklep I Kp 31411/2021 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen, 1. odstavek, 3. točka -
Sodišče je pri podaljšanju pripora presojalo obstoj ponovitvene nevarnosti v razmerju do teže očitanih kaznivih dejanj umora.
VSC Sklep I Kp 11301/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri presoji neogibne potrebnosti pripora upoštevalo delovanje obdolženca kot člana hudodelske združbe pri izvrševanju kaznivih dejanj prepovedanega prehajanja meje ali ozemlja države.
VSRS Sodba XI Ips 37736/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo dejstvo, da je bil obtoženec s sodbo spoznan za krivega najhujšega kaznivega dejanja zoper življenje in telo, kar izključuje trditve o njegovi nekritični osebnostni nenevarnosti.
VSC Sklep I Kp 6800/2020 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen -
Sodišče je pri ugotavljanju ponovitvene nevarnosti upoštevalo obdolženčevo vztrajnost in odločnost pri napadu, ki se je nadaljeval tudi po tem, ko je oškodovanec poskušal pobegniti in se zateči v varno stanovanje.
VSC Sklep I Kp 5595/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da morajo okoliščine, ki utemeljujejo ponovitveno nevarnost, ostati nespremenjene, obramba pa mora za odpravo pripora izkazati nova dejstva, ki bi kazala na korenito spremembo obdolženčevih subjektivnih lastnosti.
VSC Sklep I Kp 6800/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da je obtožnica že pravnomočna, dodatno utemeljuje sklep o obstoju ponovitvene nevarnosti v fazi, ko postopek še ni pravnomočno zaključen.
VSC Sklep I Kp 31411/2021 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen -
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti kot subjektivno okoliščino upoštevalo obdolženčevo predkaznovanost in njegovo preteklo ravnanje, ko je po razpadu partnerske zveze zasledoval in grozil bivši partnerki.
VSC Sklep I Kp 57649/2021 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen -
Sodišče je potrdilo, da se ponovitvena nevarnost lahko utemeljeno presoja tudi v primerih, ko je od storitve kaznivega dejanja (v konkretnem primeru umora) preteklo daljše časovno obdobje (17 let).
VSC Sklep I Kp 57649/2021 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen -
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti kot relevantno okoliščino upoštevalo dejstvo, da obdolženca doslej še nista bila obsojena zaradi storitve kaznivih dejanj.
VSC Sklep I Kp 13779/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je ponovitveno nevarnost utemeljilo z naravo kaznivega dejanja zoper življenje in telo ter dejstvom, da obdolženec na prostosti ne bi imel varnih življenjskih razmer v odnosu do oškodovanca.
VSRS Sklep II Kr 13781/2021 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen -
Sodišče je poudarilo, da je varnost ljudi lahko ogrožena tudi zaradi nevarnosti ponavljanja premoženjskih deliktov, kadar ti vsebujejo elemente sile.
VSC Sklep I Kp 18258/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da obdolženčevo abstiniranje od drog in alkohola v času pripora ter mnenje izvedenca o pogojni nevarnosti ne zmanjšata ponovitvene nevarnosti do te mere, da bi bil pripor nepotreben ali nesorazmeren.
VSC Sklep I Kp 65256/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo obdolženčeve vedenjske in duševne motnje zaradi odvisnosti ter potrebo po znatnih sredstvih za nakup prepovedanih drog, kar povečuje tveganje za ponavljanje premoženjskih kaznivih dejanj.
VSK Sklep I Kp 65160/2020 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je ponovitveno nevarnost utemeljilo z veliko kriminalno količino, kratkim časovnim obdobjem izvršitve osmih premoženjskih kaznivih dejanj, statusom specialnega povratnika in dejstvom, da so bila dejanja storjena v času preizkusnih dob.
VSC Sklep I Kp 67882/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo težo očitanega kaznivega dejanja zoper javni red in mir, način storitve z uporabo noža ter dejstvo, da je obdolženec oškodovance napadel v stanju opitosti.
VSC Sklep I Kp 8906/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da ponovitvena nevarnost ni izključena zgolj zaradi odhoda oškodovanke iz skupnega gospodinjstva, saj fizična navzočnost storilca in žrtve ni nujen pogoj za storitev očitanih kaznivih dejanj.
VSC Sklep I Kp 50840/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je kot okoliščino za utemeljitev ponovitvene nevarnosti upoštevalo strokovno mnenje o obdolženčevi odvisnosti od alkohola in izostanek kakršnihkoli prizadevanj za zdravljenje, kar povečuje tveganje za ponovitev kaznivih dejanj.
VSC Sklep I Kp 3891/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da ekonomska odvisnost oškodovanke od obdolženca v primeru nasilja v družini ne sme vplivati na pravilnost zaključka o neogibnosti pripora.
VSC Sklep I Kp 2366/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti kot argument za težo kaznivega dejanja upoštevalo količino zasežene prepovedane droge (1388 rastlin konoplje).
VSC Sklep I Kp 44386/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je ocenilo, da zgolj fizična razdalja (drug kraj bivanja) ne zmanjšuje ponovitvene nevarnosti, če je obdolženec vpet v obravnavano okolje in je predhodno izkazal nesodelovanje pri izpolnjevanju obveznosti iz milejših ukrepov.
VSC Sklep I Kp 47807/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče mora pri presoji neogibne potrebnosti pripora obvezno ovrednotiti vpliv sklenjenega sporazuma o priznanju krivde na pričakovano kazen in s tem povezano ponovitveno nevarnost, saj lahko vsebina sporazuma kaže na spremenjeno oceno nujnosti pripora.
VSC Sklep I Kp 39048/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri podaljšanju pripora upoštevalo, da je bila z dejanji obdolženca ogrožena varnost oškodovancev, pri čemer se je nasilno ravnanje nadaljevalo vse do odreditve pripora.
VSM Sklep I Kp 27718/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je v konkretnem primeru potrdilo pravilnost presoje individualne ocene ogroženosti oškodovanca, ki jo je podala policija, kot podlage za podaljšanje pripora.
VSC Sklep I Kp 39048/2020 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 143.a člen -
Sodišče je poudarilo, da primerjava položajev soobtoženih ni relevantna za presojo ponovitvene nevarnosti, saj se pripor presoja individualno glede na konkretne obtožbe in procesne okoliščine vsakega posameznika.
VSC Sklep I Kp 32416/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da odreditev milejšega ukrepa ni mogoča, ker socialnovarstveni zavod nima pogojev za preprečitev ponovitve ogrožanja varnosti ljudi.
VSRS Sodba XI Ips 17075/2020 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj podatek o predkaznovanosti ne pomeni avtomatičnega obstoja ponovitvene nevarnosti, če sodišče pri svoji odločitvi tega podatka ni uporabilo kot odločilnega dejavnika.
VSRS Sodba XI Ips 9731/2020 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče se mora pri presoji ponovitvene nevarnosti konkretno opredeliti do navedb o suspenzu ali izredni odpovedi pogodbe o zaposlitvi, saj te okoliščine bistveno vplivajo na zmožnost osumljenca za ponovitev istovrstnih kaznivih dejanj.
VSRS Sodba XI Ips 56982/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da milejši ukrepi (hišni pripor) ne zadoščajo za zagotovitev varnosti zaradi obdolženčeve izkazane vztrajnosti in nevarnosti za življenje ljudi.
VSM Sklep I Kp 17558/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je v konkretnem primeru razveljavilo sklepa o podaljšanju pripora, ker sodišči nista obrazložili konkretnih razlogov za ponovitveno nevarnost in nista opravili presoje sorazmernosti ukrepa.
VSRS Sodba XI Ips 12195/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo, da je obdolženec kljub zasegu predmetov in nadzoru policije v hišnem priporu ponovno nabavil pripomočke in nadaljeval z gojenjem konoplje.
VSC Sklep I Kp 43515/2018 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je utemeljilo ponovitveno nevarnost na podlagi obdolženčeve predhodne kaznovanosti za dejanja zoper isto oškodovanko in njegovi izkazani nameri, da z oškodovanko fizično obračuna na njenem delovnem mestu.
VSK Sklep I Kp 22934/2019 — Višje sodišče v Kopru
-
Pri kaznivem dejanju zlorabe prostitucije se nevarnost za varnost in zdravje ljudi izpelje iz narave kaznivih dejanj zoper spolno nedotakljivost, zato dodatna konkretizacija ogroženosti ni potrebna.
VSRS Sodba XI Ips 62515/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je odreditev pripora pod odložnim rokom (vezanim na iztek prestajanja druge zaporne kazni) zakonita, če so podani priporni razlogi.
VSRS Sodba XI Ips 24616/2018 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da presoja zakonitosti pripora ne sme vključevati naknadno znanih okoliščin, ki niso bile predmet presoje prvostopenjskega sodišča ob odreditvi pripora.
VSRS Sodba XI Ips 38729/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot ključno subjektivno okoliščino ponovitvene nevarnosti izpostavilo obdolženčevo vztrajnost, izkazano s številom očitanih ravnanj v konkretni zadevi.
VSRS Sodba XI Ips 31307/2018-579 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo, da si obdolženec z izvrševanjem kaznivih dejanj neupravičenega prometa s prepovedanimi drogami zagotavlja sredstva za preživljanje, čeprav še ni bil predhodno obsojen.
VSK Sklep I Kp 14561/2018 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo količino zaseženih sadik konoplje in že pripravljenih pripravkov za uporabo, kar kaže na namero obdolženca, da se s kaznivim dejanjem ukvarja v daljšem časovnem obdobju.
VSK Sklep I Kp 43372/2017 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo premoženjske nagibe obtoženca in njegovo predhodno kaznovanost za premoženjska kazniva dejanja.
VSRS Sklep I Kp 36496/2017 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: URS · 20. člen URS · 20. člen, odstavek 1 URS · 20. člen, odstavek 2 URS · 22. člen URS · 23. člen ZKP · 192. člen ZKP · 201. člen ZKP · 201. člen, 1. odstavek, 3. točka ZKP · 361. člen ZKP · 361. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 402. člen ZKP · 402. člen, odstavek 3 -
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo serijsko naravo kaznivega dejanja, visoko stopnjo organiziranosti, izkazano nasilnost (grožnja z ubojem) ter dejstvo, da si je obdolženec sredstva za življenje pridobival s kriminalno dejavnostjo.
VSR Sodba XI Ips 9986/2017-65 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji sorazmernosti pripora upoštevalo težo in številčnost kaznivih dejanj ter pričakovano dolžino zaporne kazni v tekočem postopku v primerjavi s preteklimi obsodbami.
VSM sklep III Kp 18191/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pri preizkusu razlogov za pripor po preteku treh mesecev utemeljeno ponovilo razloge iz prejšnjega sklepa, saj obramba ni navedla nobenih novih okoliščin, ki bi zahtevale ponovno presojo.
VSK sklep I Kp 16849/2016 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pojasnilo, da razlaga neogibnosti pripora za varnost ljudi vključuje tudi premoženjska kazniva dejanja, če ta vsebujejo elemente nasilja ali posegajo v temeljne ustavne dobrine.
VSRS Sodba XI Ips 8405/2016-428 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji sorazmernosti pripora upoštevalo naravo kaznivih dejanj zoper življenje in telo ter visoko stopnjo ponovitvene nevarnosti, zaradi česar pripor tudi po razveljavitvi sodbe ni presegel razumnega časa.
VSRS Sklep I Kp 15536/2015-356 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo, da je obdolženec dejanja opravljal v okviru svojih službenih pooblastil kot kontrolor tehničnih pregledov, kar je vplivalo na oceno možnosti ponovitve kaznivih dejanj.
VSRS Sodba XI Ips 21391/2016-141 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da osebni stečaj obdolženca ne izključuje ponovitvene nevarnosti, če obdolženec ohranja direktorska pooblastila v drugih gospodarskih družbah, preko katerih je predhodno izvrševal kazniva dejanja.
VSRS Sodba XI Ips 53889/2014-405 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se priporni razlog ponovitvene nevarnosti lahko izvršuje v Enoti za forenzično psihiatrijo, tudi če je obdolženec že vključen v sistem zdravljenja, saj varnostni ukrep in pripor zasledujeta različne procesne oziroma materialnopravne cilje.
VSRS Sklep I Kp 28363/2015-202 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je neogibnost pripora utemeljilo z veliko vztrajnostjo in odločenostjo osumljenke pri izvrševanju kaznivega dejanja, kar je izključilo možnost uporabe milejših ukrepov.
VSRS Sodba XI Ips 1857/2016-310 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je pri odreditvi pripora zaradi ponovitvene nevarnosti pri premoženjskih kaznivih dejanjih treba tehtati težo posega v osebno svobodo glede na konkretno ogroženost varnosti ljudi.
VSRS Sodba XI Ips 45772/2015-55 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot okoliščino, ki utrjuje sklep o ponovitveni nevarnosti, upoštevalo dejstvo, da je obdolženec po odvzemu prostosti telefonično vznemirjal oškodovanko.
VSRS Sklep I Kp 56419/2013-391 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri podaljšanju pripora presodilo, da sta teža očitanih kaznivih dejanj in stopnja nevarnosti ponavljanja v sorazmerju s posegom v svobodo obdolžencev.
VSRS Sklep II Kr 26171/2015-427 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti ocenilo, da hišni pripor ne bi bil zadosten za preprečitev ponavljanja kaznivih dejanj neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami.
VSRS Sodba XI Ips 38197/2015-46 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da sklenitev sporazuma o priznanju krivde pred njegovo pravnomočno potrditvijo nima vpliva na ugotovljeno ponovitveno nevarnost.
VSM sklep I Kp 20946/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti kot dodatno potrditev verjetnosti ponovitve dejanj upoštevalo mnenje kliničnega psihologa.
VSRS Sklep II Kr 17744/2015-670 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da širša razlaga varnosti ljudi omogoča odreditev pripora tudi pri premoženjskih kaznivih dejanjih, če ta ogrožajo objekte kazenskopravnega varstva.
VSRS Sodba XI Ips 28907/2015-91 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti utemeljeno upoštevalo obdolženčevo vztrajnost pri izvršitvi dejanja, njegovo predkaznovanost za istovrstna kazniva dejanja in dejstvo, da je zoper njega v teku drug kazenski postopek.
VSRS Sodba XI Ips 26948/2015-49 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo dolgo obdobje izvrševanih kaznivih dejanj in dejstvo, da je obdolženec z dejanji nadaljeval kljub izrečeni prepovedi približanja.
VSRS Sklep I Kp 5428/2015-250 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji neogibnosti pripora upoštevalo osumljenčevo nepredvidljivost, ki izhaja iz uživanja alkohola ob hkratnem jemanju zdravil, zaradi česar predlagani milejši ukrepi (bivanje na drugem naslovu) niso bili zadostni za zagotovitev varnosti.
VSRS Sodba XI Ips 28242/2015-66 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da zoper obdolženko teče več ločenih kazenskih postopkov zaradi istovrstnih dejanj, ne zmanjšuje ocene o visoki stopnji ponovitvene nevarnosti, četudi bi bila dejanja lahko predmet enotnega postopka.
VSRS Sklep II Kr 22460/2015-78 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da hišni pripor ni zadosten ukrep, ker obdolženec in oškodovanca živijo v skupnem gospodinjstvu, kar bi oškodovanca še naprej izpostavljalo nevarnosti nasilja.
VSRS Sodba XI Ips 15925/2015-127 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tej zadevi presodilo, da pogoji za odreditev pripora niso bili izpolnjeni, zato je predlog za odreditev pripora zavrnilo.
VSRS Sodba XI Ips 25362/2015-50 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo intenzivnost obdolženčevega poseganja v življenje oškodovancev, njegovo brezkompromisnost pri izbiri sredstev in predhodno kaznovanost za nasilna dejanja proti isti oškodovanki.
VSRS Sklep II Kr 17552/2015-188 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti utemeljeno upoštevalo, da je bilo kaznivo dejanje dobro pripravljeno, načrtovano in spretno izvedeno, kar ob subjektivnih okoliščinah življenja osumljenca kaže na realno nevarnost ponovitve.
VSRS Sodba XI Ips 24167/2015-456 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo visoko stopnjo organiziranosti laboratorijev za pridelavo prepovedanih drog ter obsežnost zaseženih rastlin kot objektivne okoliščine, ki kažejo na nevarnost ponovitve dejanja.
VSRS Sklep II Kr 11838/2015-73 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo naravo očitanih kaznivih dejanj umora in dejstvo, da osumljencu ni bila odvzeta zdravniška licenca, kar mu omogoča nadaljnje opravljanje dela v zdravstvu.
VSRS Sodba XI Ips 17744/2015-260 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti kot ključne okoliščine izpostavilo težo kaznivih dejanj, predkaznovanost obtoženca in dejstvo, da sta bili dejanji storjeni v času preizkusne dobe.
VSRS Sklep I Kp 48115/2012-1468 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila ponovitvena nevarnost utemeljena z organiziranim načinom delovanja, trajanjem kaznivega dejanja ponarejanja denarja in motivacijo za pridobitev protipravne premoženjske koristi.
VSRS Sklep II Kr 48106/2014-497 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da iz pojma 'varnost ljudi' ni mogoče vnaprej izključiti premoženjskih kaznivih dejanj, če lahko njihova ponovitev povzroči resne zdravstvene posledice za oškodovance.
VSRS Sodba XI Ips 10657/2015-119 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti vložena zoper sklep o podaljšanju pripora, pri čemer je obramba izpodbijala obstoj voljnega elementa in realno nevarnost za ponovitev kaznivega dejanja.
VSRS Sodba XI Ips 7963/2015-89 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti utemeljeno upoštevalo načrtovanost dejanja, odločnost pri uporabi fizične sile in dejstvo, da je obdolženec novo kaznivo dejanje storil v času trajanja vzgojnega ukrepa.
VSRS Sodba XI Ips 5179/2015-94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da priporni razlog ponovitvene nevarnosti obstaja tudi po razveljavitvi sodbe sodišča prve stopnje, saj so podane konkretne okoliščine, ki terjajo izolacijo obtoženca.
VSRS Sklep I Kp 42702/2014-110 — Vrhovno sodišče
-
Pri kaznivem dejanju prepovedanega prehajanja meje (308. člen KZ-1) mora sodišče pripor utemeljiti s konkretnimi okoliščinami, ki kažejo na nevarnost ogrožanja zdravja ali ekonomskega položaja tujcev.
VSRS Sodba XI Ips 45721/2014-263 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil podan priporni razlog ponovitvene nevarnosti, zagovornik pa je neuspešno uveljavljal, da bi moral biti pripor odpravljen zaradi suma neprištevnosti osumljenca zaradi odvisnosti od prepovedanih drog.
VSRS Sodba XI Ips 52987/2014-103 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da v primeru nasilja v družini varnosti žrtve v njenem domu ni mogoče zagotoviti drugače kot z odreditvijo oziroma podaljšanjem pripora obdolženca.
VSRS Sklep I Kp 13154/2013-377 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri odreditvi pripora utemeljilo, da je ponovitvena nevarnost tako visoka, da je pripor neizogibno potreben za varnost ljudi in ga ni mogoče nadomestiti z milejšimi ukrepi.
VSRS Sklep I Kp 59860/2012-454 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti utemeljitev neogibnosti pripora vselej povezana z ostalimi razlogi sklepa, ki utemeljujejo obstoj konkretne ponovitvene nevarnosti.
VSRS Sodba XI Ips 4572272014-195 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da milejši ukrep prepovedi približevanja ni zadosten, ker je osumljenec kršil že prejšnje prepovedi in plačilne naloge, kar kaže na pomanjkanje volje za spoštovanje omejitev.
VSRS Sodba XI Ips 38418/2014-108 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da način izvršitve ropa, vključno s temeljitimi pripravami in odsotnostjo premoženjske stiske, daje podlago za sklep o obdolženčevih osebnih lastnostih, ki utemeljujejo nevarnost ponovitve istovrstnega kaznivega dejanja.
VSRS Sodba XI Ips 32883/2014-86 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo navedbe o obdolženčevi prištevnosti in naravi dokazov, pridobljenih v postopku.
VSRS Sodba XI Ips 18116/2014-146 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstva in okoliščine, ki so nastale po odreditvi pripora, niso relevantne za presojo zakonitosti sklepa o odreditvi pripora v okviru zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba VSRS XI Ips 21946/2014-291 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo obdolženčevo bogato kaznovalno preteklost za premoženjska in nasilna dejanja ter njegovo vlogo dobavitelja v hudodelski združbi, ki zahteva visoko stopnjo organiziranosti.
VSL sklep I Kp 11881/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče druge stopnje je po uradni dolžnosti na podlagi sedmega odstavka 392. člena ZKP preizkusilo obstoj pripornih razlogov ob zavrnitvi pritožbe zoper sodbo.
Sklep I Kp 24562/2013-254 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da posameznikovi pretekli prekrškovni postopki zaradi kršitev javnega reda in miru ne zadoščajo za samodejno sklepanje o ponovitveni nevarnosti za kazniva dejanja z elementi nasilja.
Sodba XI Ips 9964/2014-290 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da premoženjskih kaznivih dejanj ni mogoče vnaprej izključiti iz pojma ogrožanja varnosti ljudi, ki utemeljuje odreditev pripora.
Sodba XI Ips 1043/2014-223 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo dejstvo, da je osumljenec deloval kot član hudodelske združbe, kar je povečalo težo nevarnosti in utemeljilo sorazmernost pripora.
Sodba XI Ips 49827/2013-544 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo naravo kaznivih dejanj (nasilje v družini, posilstvo) in poudarilo, da se potrebe obdolženca po zdravljenju upoštevajo le v obsegu, ki ne ogroža primarnega namena varovanja varnosti ljudi.
Sodba XI Ips 35377/2013-88 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali način storitve dejanja (agresivnost, napad na več oseb, poškodbe vitalnih delov) sam po sebi zadošča za utemeljitev ponovitvene nevarnosti, čeprav obdolženec doslej še ni bil kaznovan.
Sklep II Kr 27339/2013-141 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri podaljšanju pripora presojalo obstoj ponovitvene nevarnosti po vložitvi obtožnega predloga.
Sodba XI Ips 29192/2013-121 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo pogoje za podaljšanje pripora po vloženi obtožnici za kazniva dejanja neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami ter preprečitve uradnega dejanja.
Sodba XI Ips 59133/2012-78 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti posebej strogo upoštevalo dejstvo, da je bilo kaznivo dejanje izvršeno v času preizkusne dobe po večkratnih pogojnih obsodbah.
Sodba XI Ips 61810/2012-109 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo vsebino obtožnega predloga, ki je bil v fazi vročanja, saj je bil s tem opravljen sodni preizkus utemeljenosti suma.
Sodba XI Ips 60197/2012-168 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj okoliščine, povezane s težo in načinom storitve kaznivega dejanja napada na uradno osebo, ne dajejo zadostne podlage za sklepanje o osebnostnih lastnostih osumljenca, ki bi utemeljevale ponovitveno nevarnost.
Sodba XI Ips 62104/2012-693 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo način izvršitve kaznivega dejanja velike tatvine, pri čemer je izpostavilo obdolženčevo izkoriščanje priložnosti kot objektivno okoliščino.
Sklep I Kp 36874/2012-91 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se pri presoji ponovitvene nevarnosti lahko upoštevajo tudi podatki iz kazenskih postopkov, ki še niso pravnomočno zaključeni, kot indikator osumljenčevega odnosa do izvrševanja kaznivih dejanj.
Sodba XI Ips 53972/2012-264 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo argument, da ponovitvena nevarnost ne obstaja zgolj zato, ker je bila oškodovanka v konkretnem primeru pokojna.
Sodba XI Ips 55724/2012-78 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji nujnosti pripora upoštevalo obdolženčevo odvisnost od mamil, slabe premoženjske razmere ter časovno povezanost in število očitanih kaznivih dejanj.
Sodba XI Ips 55525/2012-62 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo obtoženkino vztrajnost pri izvrševanju premoženjskih kaznivih dejanj, kar je utemeljilo neogibnost pripora tudi po razveljavitvi prvostopenjske sodbe.
Sklep I Kp 42111/2011-234 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odreditev pripora, ker je ponovitveno nevarnost utemeljevalo zgolj s naravo premoženjskega kaznivega dejanja, storilčevim interesom za dejanje in njegovim slabim finančnim stanjem.
Sodba XI Ips 25671/2012-230 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da odreditev pripora ni pogojena s predhodno odreditvijo hišnega pripora, tudi če gre za mladoletno osebo.
Sodba XI Ips 31981/2012-47 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo zahtevo po konkretizaciji očitkov o utemeljenem sumu za kaznivo dejanje neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami in predhodnimi sestavinami po 186. členu KZ-1.
Sodba XI Ips 28878/2013-318 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: KZ-1 · 186. člen KZ-1 · 186. člen, odstavek 1 KZ-1 · 186. člen, odstavek 3 ZKP · 201. člen ZKP · 201. člen, 1. odstavek, 3. točka ZKP · 372. člen ZKP · 372. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 395. člen ZKP · 395. člen, odstavek 1 ZKP · 420. člen ZKP · 424. člen ZKP · 424. člen, odstavek 1 -
Sodišče je poudarilo dolžnost pretehtanja milejših ukrepov pri kaznivih dejanjih neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami.
Sodba XI Ips 24252/2012-1254 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je zahteva po obrazložitvi neogibnosti in sorazmernosti pripora izpolnjena, če ti elementi logično izhajajo iz celotne utemeljitve obstoja pripornega razloga, tudi če niso navedeni v posebnem delu obrazložitve.
Sodba XI Ips 11600/2012-83 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče poudarja, da je za utemeljitev ponovitvene nevarnosti nujno soobstoj subjektivnih in objektivnih okoliščin, pri čemer se presoja tudi sorazmernost ukrepa glede na konkretne okoliščine primera.
Sodba XI Ips 5910/2012-59 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče mora pri presoji neogibnosti pripora vselej pretehtati, ali bi bilo mogoče varnost ljudi zagotoviti z milejšimi sredstvi, kot je hišni pripor.
Sodba XI Ips 59808/2011-70, enako tudi XI Ips 13319/2015-81 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo naravo kaznivega dejanja neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami, ki predstavlja hudo ogrožanje zdravja ljudi.
Sodba XI Ips 41447/2011-252 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ogrožanje premoženja v okviru kaznivih dejanj organiziranja denarnih verig in nedovoljenih iger na srečo predstavlja legitimno podlago za odreditev pripora zaradi ponovitvene nevarnosti.
Sklep XI Ips 20332/2011-337 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se varnost oškodovanca lahko upošteva pri presoji ponovitvene nevarnosti, če obstaja tveganje za ponovitev nasilnih dejanj, in ne le pri koluzijski nevarnosti.
Sodba XI Ips 15/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se pripor zaradi ponovitvene nevarnosti v skrajšanem postopku presoja po enakih merilih kot v rednem postopku.
Sodba XI Ips 97788/2010-74 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dosedanja nekaznovanost obdolženca ni relevantna, če obstajajo druge okoliščine, ki nedvomno potrjujejo ponovitveno nevarnost.
Sodba XI Ips 58988/2010-51 (XI Ips 70/2010) — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se pretekli kazenski postopki in prekrški v okviru presoje ponovitvene nevarnosti ocenjujejo izključno kot del osebnostnih okoliščin osumljenca, ne pa kot formalna predkaznovanost.
Sodba XI Ips 50090/2010 (XI Ips 56/2010) — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da dejstvo, da je oškodovanec nameščen v mladinskem domu, ne izključuje ponovitvene nevarnosti obdolženca, če ta izkazuje nekritičen odnos in nagnjenost k stopnjevanju nasilja.
Sodba XI Ips 40019/2010-87 (XI Ips 51/2010) — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti poudarilo zahtevo po kumulativnem dokazovanju objektivnih in subjektivnih okoliščin, s čimer se preprečuje pavšalna ocena nevarnosti zgolj na podlagi teže kaznivega dejanja.
Sodba XI Ips 18/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da pisna obljuba osumljenca o rednem odzivanju na vabila ne more nadomestiti ali izničiti pripornega razloga ponovitvene nevarnosti.
Sodba XI Ips 114/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti kot relevanten dokazni vir upoštevalo podatke o poteku drugega kazenskega postopka zoper obdolženca.
Sklep XI Ips 4288/2009-271 ( XI Ips 87/2009) — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da subjektivna izjava obdolženca (obljuba in obžalovanje) ne zadošča za izključitev ponovitvene nevarnosti, če obstajajo druge okoliščine, ki kažejo na nevarnost nadaljnjega kriminalnega ravnanja.
Sodba XI Ips 83/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj odreditev izvršitve zaporne kazni, ko je obsojenec še na prostosti, nima enakega vpliva na presojo ponovitvene nevarnosti kot dejansko prestajanje kazni.
Sodba XI Ips 82/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pri očitkih kaznivih dejanj zoper človekovo zdravje (npr. neupravičen promet s prepovedanimi drogami) teža kaznivega dejanja znižuje prag dokazane ponovitvene nevarnosti, potrebne za odreditev pripora.
Sodba XI Ips 56/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo trajanje nasilja v družini, prekomerno uživanje alkohola, izrečene grožnje policistom in posedovanje orožja, pri čemer je poudarilo, da dejstvo, da je obdolženec prvič v kazenskem postopku, ne izključuje obstoja ponovitvene nevarnosti.
Sodba XI Ips 48/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je sklepanje o ponovitveni nevarnosti dopustno tudi v primeru, ko osumljenec stori novo kaznivo dejanje, čeprav se zaveda, da je zoper njega že uveden drug kazenski postopek.
Sodba XI Ips 46/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da za utemeljitev ponovitvene nevarnosti zadošča ena subjektivna in ena objektivna okoliščina, če v povezavi razumno utemeljujeta realno nevarnost ponovitve dejanja.
Sodba XI Ips 37/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče lahko pri ugotavljanju ponovitvene nevarnosti kot indic upošteva tudi število in naravo storjenih prekrškov, če ti v povezavi z drugimi okoliščinami kažejo na kontinuirano nasilno obnašanje osumljenca.
Sodba XI Ips 41/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je pri presoji ponovitvene nevarnosti dopustno upoštevati tudi dejstvo, da je bil osumljenec v preteklosti spoznan za krivega drugovrstnih kaznivih dejanj.
Sodba XI Ips 36/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da lahko način izvršitve, dolžina časovnega obdobja ter frekvenca ravnanj (tudi v primerih zanemarjanja in surovega ravnanja) objektivno in subjektivno utemeljijo ponovitveno nevarnost.
Sodba XI Ips 3/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da konkretizirane okoliščine, ki utemeljujejo nevarnost ponovitve specifičnega kaznivega dejanja, hkrati utemeljujejo tudi neogibnost pripora zaradi varnosti ljudi.
Sklep I Ips 483/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da za oceno ponovitvene nevarnosti niso nujno potrebne obsodbe za istovrstna kazniva dejanja, temveč so lahko relevantni tudi drugi podatki o prejšnjih obsodbah, ki kažejo na osebnostne značilnosti osumljenca.
Sodba I Ips 472/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo višino premoženjske škode, število izvršenih goljufij in število storilcev kot relevantne objektivne okoliščine.
Sodba I Ips 445/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče mora pri odreditvi pripora zaradi ponovitvene nevarnosti izkazati, da gre za nevarnost ponovitve specifičnega, istovrstnega kaznivega dejanja.
Sodba I Ips 393/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji neogibnosti pripora poudarilo pomen ocene ogrožanja zdravja in življenja ljudi v primeru ponovitve kaznivega dejanja.
Sodba I Ips 276/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da je bil obtoženec obravnavan za premoženjske delikte, ne predstavlja zakonske podlage za pripor in je v nasprotju z domnevo nedolžnosti.
VSL sklep I Kp 611/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da pri ponavljajoči se prodaji prepovedanih drog, ki neposredno ogroža zdravje ljudi, zadostuje nižja stopnja verjetnosti ponovitve za odreditev pripora.
Sodba I Ips 38/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče mora neogibnost pripora zaradi ponovitvene nevarnosti obrazložiti s konkretnimi okoliščinami primera, kot sta način storitve dejanja in konkretna nevarnost za varnost ljudi.
Sodba I Ips 57/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da prizadevanja sodišča za zagotovitev navzočnosti prič (vabljenje, iskanje prebivališča) ne pomenijo neutemeljenega zavlačevanja postopka, ki bi narekovalo odpravo pripora, tudi če se priče na vabila ne odzivajo.
Sodba I Ips 485/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da so prekomerno uživanje alkohola, stopnjevanje agresivnosti in nasilna narava očitanih dejanj utemeljeni razlogi za pripor, kljub dejstvu, da obdolženec doslej še ni bil kaznovan.
Sodba I Ips 425/2007 — Vrhovno sodišče
-
V tej sodbi je bila neogibnost pripora utemeljena z dejstvom, da je obdolženec prodajal mamila v neposredni bližini svojega bivališča in aktivno vzdrževal stike s kupci ter dobavitelji prek telefona.
Sodba I Ips 426/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot element teže kaznivega dejanja, ki opravičuje pripor, upoštevalo stopnjevanje nasilja nad družinskimi člani kljub predhodnim opozorilom pristojnih organov.
Sodba I Ips 390/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo obstoj ponovitvene nevarnosti pri obdolžencu, obdolženem več kaznivih dejanj goljufije in ponarejanja listin.
Sodba I Ips 196/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot elemente za utemeljitev ponovitvene nevarnosti upoštevalo visoko stopnjo vztrajnosti, predrznosti, zlorabo zaupanja oškodovancev ter zasledovanje pridobitve visokih zneskov premoženjske koristi.
Sodba I Ips 134/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo težo in način storitve oboroženega ropa, uporabo orožja, vztrajnost storilcev ter stopnjo organiziranosti dejanja.
Sodba I Ips 177/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pripravljenost družinskih članov (staršev in brata), da osumljenca sprejmejo na dom, ne vpliva na oceno o obstoju ponovitvene nevarnosti pri kaznivem dejanju prepovedanega prehajanja meje.
Sodba I Ips 132/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo, da je bil obdolženec že pravnomočno obsojen za istovrstna dejanja in da zoper njega tečejo še drugi kazenski postopki.
Sodba I Ips 119/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo, da je osumljenec obravnavano kaznivo dejanje storil v času preizkusne dobe po predhodni pogojni obsodbi.
Sodba I Ips 4/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji pripora upoštevalo načelo sorazmernosti, čeprav je bila obrazložitev neogibne potrebnosti pripora skopa.
-
Sodišče je presodilo, da so način storitve kaznivih dejanj (lahka in huda telesna poškodba) ter osebnostne okoliščine obdolženca zadostna podlaga za ugotovitev ponovitvene nevarnosti.
Sodba I Ips 7/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je pri kaznivih dejanjih z višjo stopnjo ogrožanja življenja in zdravja ljudi za odreditev pripora dopustna nižja stopnja verjetnosti ponovitve kaznivega dejanja.
Sodba I Ips 1/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo vztrajnost pri izvrševanju večjega števila kaznivih dejanj v organizirani skupini v povezavi s težkimi gmotnimi razmerami osumljenca.
Sodba I Ips 396/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ponovitveno nevarnost utemeljilo z dejstvom, da je obdolženec kazniva dejanja izvrševal dlje časa, si pridobil veliko premoženjsko korist in je brez redne zaposlitve.
Sodba I Ips 397/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da v konkretnem primeru nasilništva ukrepa prepovedi približevanja in javljanja na policijski postaji ne zadoščata za zagotovitev varnosti oškodovank, zaradi česar je pripor neogibno potreben.
Sodba I Ips 372/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru ocenilo, da sklep o odreditvi pripora vsebuje zadostne razloge o ponovitveni nevarnosti in upoštevanju načela sorazmernosti.
Sodba I Ips 335/2006 — Vrhovno sodišče
-
Pri presoji ponovitvene nevarnosti je pomembno dejstvo, da prejšnji kazenski postopki obsojenca niso odvrnili od nadaljnjega izvrševanja kaznivih dejanj.
Sodba I Ips 263/2006 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila presoja ponovitvene nevarnosti utemeljena na naravi kaznivega dejanja z elementi nasilja ter na tveganju, da bi se obdolženec vrnil v skupno bivališče z oškodovanko.
Sodba I Ips 162/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo vlogo obdolženca v hierarhiji hudodelske združbe in težo očitanih kaznivih dejanj, povezanih s tihotapljenjem ljudi in neupravičenim prometom z mamili.
Sodba I Ips 127/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri podaljšanju pripora upoštevalo količino in raznovrstnost zaseženih mamil ter dejstvo, da je obdolženec brez zaposlitve in premoženja, kar povečuje tveganje za ponovitev kaznivega dejanja.
Sodba I Ips 115/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da so okoliščine, kot so odvisnost od mamil, nezaposlenost in predkaznovanost, zadostna podlaga za ugotovitev realne ponovitvene nevarnosti pri kaznivih dejanjih s področja prepovedanih drog.
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo naravo groženj (grožnja z umorom s strelnim orožjem) in dejstvo, da je obdolženec kaznivo dejanje storil v času preizkusne dobe pogojne obsodbe.
Sodba I Ips 69/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da presoja ponovitvene nevarnosti na podlagi zakonskih kriterijev ne pomeni kršitve ustavne domneve nedolžnosti obdolženca.
Sodba I Ips 26/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je priporni razlog ponovitvene nevarnosti utemeljilo z obdolženčevimi psihičnimi težavami in stalnimi konflikti s sosedi, kar ga je opredelilo kot nepredvidljivo osebo, sposobno ponovitve kaznivega dejanja.
Sodba I Ips 400/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti dolžno argumentirano obravnavati pritožbene navedbe glede obstoja konkretnih okoliščin in ne sme pavšalno utemeljevati pripora s prekrški, ki nimajo zveze z obravnavanim kaznivim dejanjem.
Sodba I Ips 317/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da status samostojnega podjetnika ne izključuje možnosti ponovitvene nevarnosti v primeru kaznivih dejanj goljufije, saj lahko takšna dejanja ogrozijo varnost drugih oseb.
Sodba I Ips 321/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo sistematično naravo kaznivih dejanj, saj je obdolženec v kratkem časovnem obdobju večkrat ilegalno spravil tujce čez državno mejo.
Sodba I Ips 293/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da pripor zaradi ponovitvene nevarnosti pri premoženjskih deliktih ni izključen, vendar zahteva strogo presojo sorazmernosti med ogrožanjem varnosti ljudi in posegom v svobodo posameznika.
Sodba I Ips 272/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pri premoženjskih kaznivih dejanjih ponovitvena nevarnost ne sme biti domnevana, temveč mora izhajati iz konkretnih okoliščin, ki kažejo na nevarnost ponavljanja dejanj, ki ogrožajo varnost ljudi.
Sodba I Ips 248/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot posebne subjektivne okoliščine za utemeljitev ponovitvene nevarnosti štelo dejstvo, da je bil osumljenec že dvakrat obsojen zaradi ropa in da je kaznivo dejanje storil v času preizkusne dobe prejšnje pogojne obsodbe.
Sodba I Ips 210/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da hišni pripor ne bi odpravil ponovitvene nevarnosti, ker osumljenca za dogovarjanje v okviru kriminalne združbe uporabljata mobilne telefone, česar hišni pripor ne preprečuje.
Sodba I Ips 182/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da pripor ni nadomestljiv s hišnim priporom, ker osumljenec za izvrševanje kaznivih dejanj uporablja prenosni telefon, kar mu omogoča dogovarjanje z dobavitelji in kupci tudi izven kraja bivanja.
Sodba I Ips 198/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo obstoj ponovitvene nevarnosti glede na osumljenčevo preteklo ravnanje in vlogo pri očitanih kaznivih dejanjih nasilništva.
Sodba I Ips 233/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo naravo kaznivega dejanja, ki ga zakonodajalec uvršča med hujša in družbi nevarna dejanja.
-
Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da zaradi teže in narave okoliščin milejši ukrepi, kot je hišni pripor, niso zadostni za preprečitev ponovitvene nevarnosti.
Sodba I Ips 118/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se pojem varnosti ljudi pri presoji ponovitvene nevarnosti razlaga široko in ne zgolj restriktivno na fizično integriteto.
Sodba I Ips 110/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je utemeljilo neogibnost pripora z ugotovitvijo realne nevarnosti, da bo obtoženec uresničil grožnje z umorom, saj je predhodno že stopnjeval nasilje nad oškodovancem in njegovo družino.
Sodba I Ips 98/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti utemeljeno upoštevalo način storitve kaznivega dejanja velike tatvine, ki je bila izvedena na posebno predrzen način z nasilnim trganjem predmetov iz rok oškodovank.
Sodba I Ips 46/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pripor zaradi ponovitvene nevarnosti prevlada nad milejšimi ukrepi, tudi če obramba predlaga ukrep prepovedi približevanja oškodovanki.
Sodba I Ips 386/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da prejšnja obsodba zaradi istovrstnih kaznivih dejanj zadošča za oceno ponovitvene nevarnosti.
Sodba I Ips 373/2004 in I Ips 377/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo trditve, da ponovitvena nevarnost ne more temeljiti na teži enega samega dejanja in sodelovanju med obdolženci, če so te okoliščine ustrezno izkazane.
Sodba I Ips 333/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo obstoj okoliščin, ki utemeljujejo ponovitveno nevarnost v konkretnem primeru osumljenke.
Sodba I Ips 324/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožilčevo dovoljenje za začasen odlog odvzema prostosti osumljencu (159. člen ZKP) ne preprečuje kasnejše odreditve pripora, če se varnostne razmere spremenijo.
Sodba I Ips 245/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da upoštevanje podatkov o tekočih, še nekončanih kazenskih postopkih pri oceni ponovitvene nevarnosti ne pomeni kršitve domneve nedolžnosti.
Sodba I Ips 232/2004 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila ponovitvena nevarnost utemeljena z dejstvom, da je bil obdolženec osumljen kaznivega dejanja neupravičene proizvodnje in prometa z mamili ter da ni imel redne zaposlitve.
Sodba I Ips 221/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da okoliščina, da je bilo kaznivo dejanje storjeno napram tajnemu policijskemu delavcu, sama po sebi ne izključuje obstoja ponovitvene nevarnosti ali potencialnih oškodovancev.
Sodba I Ips 239/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tej zadevi presojalo obstoj ponovitvene nevarnosti pri kaznivem dejanju neupravičenega prometa z mamili.
Sodba I Ips 174/2004 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil pripor utemeljen z dejstvom, da je osumljenka kazniva dejanja ponavljala, kar je kazalo na obstoj pripornega razloga po 3. točki 1. odstavka 201. člena ZKP.
Sodba I Ips 166/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo obdolženčevo izjavo o možnosti razpolaganja z dodatnimi količinami razstreliva, kar je štelo za okoliščino, ki utemeljuje nevarnost ponovitve kaznivega dejanja zoper splošno varnost.
Sodba I Ips 132/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo, da je imel obdolženec pomembno vlogo pri izvrševanju kaznivih dejanj v velikem obsegu, kar utemeljuje pripor kljub časovnemu odmiku od zadnjega dejanja.
Sodba I Ips 88/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji poudarilo, da pripor objektivno onemogoča izvrševanje dejanj, medtem ko je pri hišnem priporu doseganje namena odvisno tudi od volje storilca.
Sodba I Ips 15/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo specifične okoliščine protipravne pridobitve premoženjske koristi na kraju dejanja in z nepooblaščeno uporabo bančnega računa.
Sodba I Ips 24/2004 — Vrhovno sodišče
-
Pri kaznivem dejanju prepovedanega prehoda čez državno mejo se nevarnost za varnost ljudi kaže v prevažanju prebežnikov s tehnično hibnimi vozili v nehumanih pogojih.
Sodba I Ips 369/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se pri oceni ponovitvene nevarnosti lahko upošteva tudi podatek o drugih kazenskih postopkih, ki so v teku zoper obdolženca.
Sodba I Ips 242/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo zadostnost obrazložitve ponovitvene nevarnosti v primeru, kjer je obdolženec v preteklosti že bil obsojen za druga kazniva dejanja.
Sodba I Ips 215/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da pripor zaradi ponovitvene nevarnosti ni nadomestljiv s hišnim priporom, ker naj bi obdolženec pretekla kazniva dejanja zoper spolno nedotakljivost izvrševal prav na svojem domu.
Sodba I Ips 219/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo specifično ogroženost otrok, kar je narekovalo nujnost pripora kot edinega učinkovitega ukrepa.
Sodba I Ips 251/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo obstoj ponovitvene nevarnosti pri kaznivem dejanju prepovedanega prehoda čez državno mejo.
Sodba I Ips 190/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo način storitve kaznivega dejanja požiga in obtoženčeve podatke o prejšnjem življenju.
Sodba I Ips 185/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da obdolženčevo zanikanje kaznivega dejanja in s tem povezano neodkritje sostorilcev ne pomeni kršitve pravice do molka, temveč lahko predstavlja okoliščino, ki utemeljuje nevarnost ponavljanja kaznivih dejanj.
Sodba I Ips 178/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri podaljšanju pripora po izreku sodbe presojalo obstoj ponovitvene nevarnosti pri kaznivih dejanjih z elementi nasilja.
Sodba I Ips 102/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri podaljšanju pripora pravilno upoštevalo tako težo kaznivega dejanja kot tudi obdolženčeve osebne lastnosti in njegovo preteklo življenje.
Sodba I Ips 92/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče mora pri presoji ponovitvene nevarnosti navesti konkretne razloge o odločilnih dejstvih, ki izkazujejo, da je pripor neogibno potreben za varnost ljudi.
Sodba I Ips 62/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti pri kaznivem dejanju prepovedanega prehoda čez državno mejo upoštevalo nevarne okoliščine, kot so prevoz tujcev v slabih razmerah in njihova zapustitev v neznanem okolju brez sredstev za preživljanje.
Sodba I Ips 47/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se ponovitvena nevarnost lahko nanaša tudi na drugovrstna kazniva dejanja, ne le na tista, za katera je bil uveden kazenski postopek.
Sodba I Ips 41/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo utemeljen sum storitve kaznivih dejanj neupravičenega prometa z mamili in nedovoljenega prometa orožja ter konkretne podatke iz predkazenskega postopka.
Sodba I Ips 38/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo vključenost obdolženca v metadonski program in ocenilo težo okoliščin, ki kažejo na nevarnost ponovitve kaznivega dejanja.
Sodba I Ips 5/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pravilno presodilo, da je podaljšanje pripora neogibno potrebno za varnost ljudi, ker je v obrazložitvi navedlo konkretne okoliščine, ki utemeljujejo neustreznost milejših ukrepov.
Sodba I Ips 355/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo obdolženčevo nadaljevanje kriminalne dejavnosti kljub prijetju sostorilcev in njegovo predhodno pravnomočno obsodbo za istovrstno kaznivo dejanje.
Sodba I Ips 352/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da ogroženost premoženja, ki posega v eksistenčni minimum posameznika, predstavlja ogroženost varnosti ljudi, kar utemeljuje odreditev ali podaljšanje pripora.
Sodba I Ips 328/2002 — Vrhovno sodišče
-
V tej sodbi je bila ogroženost varnosti ljudi utemeljena z ravnanjem obdolženca, ki je prebežnike v nevarnih razmerah prepuščal samim sebi med ilegalnim prehajanjem državne meje.
Sodba I Ips 282/2002 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila ponovitvena nevarnost utemeljena z dejstvom, da je obdolženec utemeljeno osumljen umora, kar predstavlja najhujšo obliko ogrožanja varnosti ljudi.
Sodba I Ips 263/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da za utemeljitev neogibnosti pripora pri kaznivem dejanju prepovedanega prehoda čez državno mejo ne zadošča zgolj abstraktna nevarnost, temveč morajo biti izkazane konkretne okoliščine, ki kažejo na ponovitveno nevarnost.
Sodba I Ips 256/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo vlogo obdolženca kot organizatorja prevozov prepovedanih drog v mednarodni kriminalni združbi.
Sodba I Ips 251/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti pri kaznivem dejanju prepovedanega prehajanja meje izpostavilo, da ilegalno spravljanje ljudi čez mejo že sámo po sebi predstavlja nevarnost za varnost in zdravje ljudi zaradi nepredvidljivih zapletov in slabih pogojev.
Sodba I Ips 215/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo očitke, da je določba o ponovitveni nevarnosti neustavna zaradi domnevne nepreciznosti in abstraktnosti.
Sodba I Ips 239/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da obdolženčeva obljuba o odzivanju na pozive sodišča ne more nadomestiti pripora, odrejenega zaradi ponovitvene nevarnosti, saj ta ukrep zasleduje drugačen cilj kot preprečevanje begosumnosti.
Sodba I Ips 238/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da mora biti za obstoj ponovitvene nevarnosti kumulativno podanih več zakonsko predvidenih okoliščin; zadostuje že ena sama okoliščina, npr. prejšnje življenje obdolženca.
Sodba I Ips 200/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot element ogroženosti varnosti ljudi pri kaznivem dejanju posredovanja pri prostituciji upoštevalo zdravstveno škodljivost dejavnosti in odsotnost nadzora nad izvajanjem prostitucije.
Sodba I Ips 146/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot utemeljeno za ponovitveno nevarnost štelo organizirano obliko kaznivega dejanja in nevarnost za zdravje uporabnikov mamil.
Sodba I Ips 119/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da ob izpolnjenih pogojih za pripor ni potrebna dodatna obrazložitev glede možnosti uporabe milejših ukrepov.
Sodba I Ips 65/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti pravilno upoštevalo težo dejanj in osebnostne lastnosti obdolženca, ne glede na delno mnenje izvedenca psihiatrične stroke.
Sodba I Ips 26/2002 — Vrhovno sodišče
-
Pri ponovnem odločanju višjega sodišča o pritožbi zoper sklep o podaljšanju pripora zaradi razveljavitve predhodne odločitve ni mogoče upoštevati izvedenskega mnenja, ki je bilo pridobljeno po izreku prvostopnega sklepa.
Sodba I Ips 25/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da odstop državnega tožilca od pregona za del kaznivih dejanj ne narekuje odprave pripora, saj so teža preostalih dejanj, visoka vrednost predmetov in organiziranost delovanja še vedno utemeljevali ponovitveno nevarnost.
Sodba I Ips 382/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da je pri poskusu velike tatvine z vlomom v stanovanje ogrožanje varnosti ljudi podano zaradi posebnega pomena stanovanja kot prostora, kjer ljudje pričakujejo varnost, ne glede na to, da dejanje ni bilo dokončano.
Sodba I Ips 372/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zmanjšanje obsega očitanih kaznivih dejanj po oprostilnem delu sodbe ne odpravlja ponovitvene nevarnosti, ker ostaja podana nevarnost za varnost oškodovank zaradi narave dejanj.
Sodba I Ips 358/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo zaposlitve in rednih dohodkov obdolženca ne izključuje ponovitvene nevarnosti, če je iz okoliščin razvidna vztrajnost pri izvajanju kriminalne dejavnosti.
Sodba I Ips 338/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da se pri presoji ponovitvene nevarnosti ni mogoče sklicevati na podatke o še trajajočih (nepravnomočnih) kazenskih postopkih zoper obdolženca.
Sodba I Ips 305/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ponovitveno nevarnost utemeljilo z obdolženčevo preteklo obravnavanostjo zaradi istovrstnega dejanja, kratkim časovnim razmikom med ukrepi, organizacijo preprodaje mamil in pomanjkanjem socialno-ekonomske stabilnosti.
Sodba I Ips 302/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da za kazniva dejanja prepovedanega prehoda čez državno mejo in nedovoljenega prometa z orožjem, zaradi zagroženih kazni, odprava pripora z varščino ni dopustna.
Sodba I Ips 270/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti poleg pomanjkanja rednih dohodkov obdolženca upoštevalo tudi njegovo preteklo oporečno življenje in obseg kriminalne dejavnosti, očitane v obtožnici.
Sodba I Ips 283/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da je varnost ljudi pri kaznivem dejanju prepovedanega prehoda čez državno mejo ogrožena zaradi nevarnih razmer pri prevozu, pri kaznivih dejanjih s prepovedanimi drogami pa zaradi nevarnosti snovi za zdravje ljudi.
Sodba I Ips 247/2001 — Vrhovno sodišče
-
V tej sodbi je bilo poudarjeno, da je marihuana po zakonu opredeljena kot nevarna droga, zato ponovitev kaznivega dejanja v zvezi z njo predstavlja nevarnost za varnost ljudi.
Sodba I Ips 238/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot konkretno okoliščino za obstoj ponovitvene nevarnosti štelo vztrajnost obtoženega pri napeljevanju h kaznivemu dejanju umora.
Sodba I Ips 180/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot okoliščine za ponovitveno nevarnost štelo težo kaznivega dejanja, organiziranost skupine, dostop do mamila ter brezposelnost in pomanjkanje dohodkov obdolženke.
Sodba I Ips 167/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot element za oceno ponovitvene nevarnosti dopustno upoštevalo dejstvo, da je bila zoper obdolženca vložena zahteva za preiskavo zaradi drugih kaznivih dejanj, kar omogoča oceno obdolženčeve osebnosti.
Sodba I Ips 116/2001 — Vrhovno sodišče
-
Pri kaznivih dejanjih neupravičene proizvodnje in prometa z mamili, ki ogrožajo zdravje ljudi, zadošča manjša stopnja ponovitvene nevarnosti za odreditev pripora.
Sodba I Ips 103/2001, enako tudi XI Ips 52141/2011-433 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je utemeljilo, da je bila varnost ljudi ogrožena zaradi premoženjskih deliktov, ki so znatno zmanjšali premoženje oškodovancev in ogrozili njihov način življenja.
Sodba I Ips 47/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je pri kaznivem dejanju prepovedanega prehoda čez državno mejo ogroženost zdravja in življenja ljudi podana, če se prevoz prebežnikov izvaja ponoči z osebnimi vozili, v katerih je več oseb, kot to dovoljujejo cestnoprometni predpisi.
Sodba I Ips 339/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ponovitveno nevarnost utemeljilo z organiziranostjo kriminalne dejavnosti, krutostjo pri izvrševanju izsiljevanja ter realno nevarnostjo maščevanja oškodovancu zaradi prijave kaznivega dejanja.
Sodba I Ips 335/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da varnosti beguncev kot razloga za izključitev ponovitvene nevarnosti pri kaznivem dejanju prepovedanega prehoda čez državno mejo ni mogoče upoštevati, saj pripor varuje varnost ljudi kot splošno pravno dobrino.
Sodba I Ips 332/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri ponovni odreditvi pripora zaradi ponovitvene nevarnosti pravilno upoštevalo zakonske kriterije in ustavnopravne standarde, zato zatrjevane kršitve človekovih pravic niso bile izkazane.
-
Sodišče je kot zadostno obrazložitev ponovitvene nevarnosti štelo navedbe o združevanju soobdolžencev, stopnjevanju količin prepovedanih drog, izrabljanju gostinske dejavnosti za kriminalno dejavnost in vztrajnosti pri delovanju v okviru skupnega projekta.
Sodba I Ips 122/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru zadostno utemeljilo, da je bila odreditev pripora neogibna za varnost ljudi, s čimer je obrazložilo, zakaj milejši ukrepi ne bi bili primerni.
Sodba I Ips 64/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri oceni ponovitvene nevarnosti upoštevalo težo kaznivih dejanj, način storitve in obdolženčevo predhodno kaznovanost zoper javni red in mir.
VSL sklep II Kp 128/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pri presoji ponovitvene nevarnosti je sodišče upoštevalo način storitve kaznivega dejanja in obdolženčevo predhodno obsojenost zaradi podobnih kaznivih dejanj, ob čemer je mnenje izvedenca psihiatra potrdilo utemeljenost pripora.
VSL sklep II Kp 111/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je utemeljilo ponovitveno nevarnost na podlagi obdolženkine predhodne večkratne kaznovanosti za istovrstna kazniva dejanja in dejstva, da je nova kazniva dejanja storila kmalu po odpustu iz zapora oziroma v času odložene izvršitve kazni.
VSL sklep II Kp 102/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri oceni ponovitvene nevarnosti upoštevalo obdolženčevo zgodovino kaznivih dejanj zoper premoženje in neučinkovitost predhodno izrečenih vzgojnih ukrepov, kljub njegovi mladosti.
VSL sklep II Kp 91/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji sorazmernosti pripora upoštevalo, da je obdolženec kaznivo dejanje storil v preizkusni dobi, pri čemer so bili podani podatki o predhodnem kaznovanju za prekrške zoper javni red in mir ter tekočem kazenskem postopku za nasilno kaznivo dejanje.
VSL sklep II Kp 79/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je stališče zavzelo v kontekstu presoje pripora pri kaznivem dejanju ponarejanja denarja.
Sodba I Ips 45/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri podaljšanju pripora upoštevalo obdolženčevo predhodno pravnomočno kaznovanost za istovrstna premoženjska kazniva dejanja, njegovo brezposelnost in predrzen način storitve kaznivega dejanja ropa na škodo starejše osebe.
VSL sklep II Kp 32/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da sta dolžina trajanja pripora in izrečena nepravnomočna zaporna kazen zmanjšali ponovitveno nevarnost, saj sta vplivali na verodostojnost obtoženčeve trditve o nameri po poštenem življenju.
VSC sklep Kp 26/00 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo, da je obtoženec v kratkem časovnem razmiku storil več kaznivih dejanj zoper premoženje, da je odvisen od trdih drog in da je bil v preteklosti že pravnomočno obsojen za istovrstna kazniva dejanja.
VSL sklep II Kp 15/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da navajanje obstoječih kazenskih postopkov zaradi istovrstnih dejanj kot elementa za presojo ponovitvene nevarnosti ne krši ustavne domneve nedolžnosti.
Sodba I Ips 236/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo obsežnost kriminalne dejavnosti (prevoz večje količine heroina), kar kaže na organiziranost in realno nevarnost nadaljevanja tovrstnih dejanj.
VSL sklep II Kp 451/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je ponovitvena nevarnost utemeljena z obsežno kriminalno dejavnostjo obdolženca, ki je povezana z odvisnostjo od prepovedanih drog in financiranjem le-teh z izvrševanjem novih kaznivih dejanj.
VSC sklep Kp 609/99 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče pri presoji ponovitvene nevarnosti lahko upošteva tudi podatke iz še nepravnomočno končanih kazenskih postopkov, ne da bi s tem kršilo načelo domneve nedolžnosti (3. člen ZKP).
Sodba I Ips 280/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo osebnostne spremembe obdolženca zaradi zasvojenosti z alkoholom in mnenje izvedenca psihiatra o verjetnosti ponovnih agresivnih izpadov.
VSL sklep II Kp 390/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Ustavno sodišče je poudarilo, da zgolj teža kaznivega dejanja ne zadošča za utemeljitev ponovitvene nevarnosti, temveč morajo biti podane dodatne okoliščine, ki kažejo na realno nevarnost ponovitve.
-
Sodišče je kljub napačni ugotovitvi o predkaznovanosti obdolženca ocenilo, da je ponovitvena nevarnost izkazana na podlagi njegovega nasilnega obnašanja ob konfliktih s sosedi in na policijski postaji.
Sodba I Ips 192/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji pripornega razloga ponovitvene nevarnosti dolžno upoštevati ustavne kriterije sorazmernosti in nujnosti, kar pomeni, da mora biti pripor neogibno potreben za varnost ljudi ali potek kazenskega postopka.
-
Sodišče je ocenilo, da hišni pripor ni primeren ukrep, ker bi nadzor nad njim morali izvajati prav policisti, zoper katere je bilo kaznivo dejanje preprečitve uradnega dejanja storjeno, kar bi onemogočilo učinkovito preprečitev ponovitvene nevarnosti.
Sodba I Ips 110/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo pripor, ker kaznivo dejanje davčne zatajitve po svoji naravi ne ogroža varnosti ljudi, kar je pogoj za pripor zaradi ponovitvene nevarnosti.
Up-71/99, Up-116/99 — US RS
-
Sodišče je presodilo, da v konkretnem primeru nevarnosti ponovitve kaznivih dejanj ne bi bilo mogoče učinkovito preprečiti z milejšim ukrepom hišnega pripora.
Sodba I Ips 74/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ponovitvena nevarnost ni izključena zgolj zato, ker je bilo storjeno le eno kaznivo dejanje z enim izvršitvenim dejanjem, če okoliščine primera vseeno utemeljujejo nevarnost ponovitve.
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo težo kaznivega dejanja ponarejanja denarja in nevarnost, da bi se obseg kaznivega dejanja znatno povečal z razpečevanjem ponaredkov.
Sodba I Ips 19/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da navedba o uživanju prepovedanih drog kot elementu za presojo ponovitvene nevarnosti ni v nasprotju s podatkom v spisu, da se obdolženec zdravi z metadonsko terapijo.
Sodba I Ips 13/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti dolžno tehtati med težo kaznivega dejanja in osebnimi okoliščinami obdolženca, kot so mladost, predhodna nekaznovanost in odsotnost odvisnosti.
-
Sodišče je zavzelo stališče, da obtoženčevo slabo zdravstveno stanje, ki je posledica njegove prostovoljne gladovne stavke, ne more biti razlog za odpravo pripora, če so podani zakonski razlogi za njegovo odrejanje.
Sodba I Ips 157/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti za kaznivo dejanje neupravičenega prometa z mamili dopustilo upoštevanje prejšnjih obsodb za kazniva dejanja z elementi nasilja kot dokaz o osebnostni naravnanosti storilca.
Sodba I Ips 147/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da je pripor zaradi ponovitvene nevarnosti dopusten tudi pri kaznivih dejanjih zoper gospodarstvo (ponarejanje denarja), če ta dejanja hkrati ogrožajo varnost ljudi in njihovega premoženja.
Sodba I Ips 138/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se pri presoji pripornega razloga ponovitvene nevarnosti pri premoženjskih deliktih upošteva pomen stvari za eksistenčno podlago oškodovanca, npr. možnost opravljanja poklica in preživljanja.
-
V konkretnem primeru je sodišče ocenilo, da pri očitkih kaznivega dejanja nedovoljene proizvodnje in prometa z mamili zadostuje nižja stopnja verjetnosti ponovitve dejanja za odreditev pripora zaradi visoke stopnje ogrožanja zdravja in življenja ljudi.
-
Sodišče je razveljavilo podaljšanje pripora, ker je bila ugotovitev o ponovitveni nevarnosti utemeljena zgolj na splošni trditvi o zlorabi znanja carinika, brez konkretnih dokazov o realni nevarnosti ponavljanja dejanj.
Sodba I Ips 105/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo pravno stališče, da bi bila za hujša kazniva dejanja potrebna manjša stopnja dokazane nevarnosti ponovitve, in poudarilo, da je pripor nujen le ob izkazani realni nevarnosti ponovitve.
Sodba I Ips 103/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti utemeljilo, da premoženjski delikti lahko pomenijo ogrožanje varnosti ljudi, s čimer so bili izpolnjeni ustavni in zakonski pogoji za podaljšanje pripora.
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo, da pritožnikove osebne okoliščine (zaposlitev, družinske obveznosti) same po sebi ne izključujejo pripornega razloga, če so podane druge okoliščine, ki utemeljujejo nevarnost ponovitve.
-
Sodišče sme kot okoliščino, ki utemeljuje ponovitveno nevarnost, šteti dejstvo, da zoper obdolženca tečeta dva kazenska postopka zaradi istovrstnih kaznivih dejanj.
Sodba I Ips 295/97 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je potrdilo, da varnost ljudi kot pogoj za pripor vključuje tudi varnost njihovega premoženja.
Sodba I Ips 254/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri podaljšanju pripora pravilno ugotovilo in obrazložilo vse z Ustavo in zakonom določene pogoje, s čimer ni kršilo pravice do osebne svobode.
-
V obravnavanem primeru je bilo podaljšanje pripora utemeljeno s ponovitveno nevarnostjo, pri čemer je sodišče presodilo, da so podani zakonski pogoji, ki izključujejo kršitev pravice do osebne svobode.
-
Sodišče je pri presoji zakonitosti pripora upoštevalo razliko v stopnji zahtevane verjetnosti ponovitvene nevarnosti glede na stopnjo ogroženosti varnosti ljudi.
-
Sodišče je kot okoliščino za utemeljitev ponovitvene nevarnosti pri kaznivem dejanju ropa izpostavilo nevarnost za življenje in telesno integriteto ljudi.
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo, da je obdolženec v kratkem času storil več dejanj, s katerimi naj bi pridobil veliko premoženjsko korist.
Sodba I Ips 134/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri podaljšanju pripora pravilno sledilo ustavnim zahtevam in določbam ZKP, saj je bila ponovitvena nevarnost utemeljena z okoliščinami konkretnega primera.
-
Sodišče je pri podaljšanju pripora pravilno presodilo obstoj pripornih razlogov; gladovna stavka kot oblika pritiska na organe oblasti ne predstavlja pravno utemeljenega razloga za spremembo zakonitih sodnih odločitev.
-
Sodišče je pri podaljšanju pripora upoštevalo, da je postopek obsežen, teče kontinuirano zaradi več kaznivih dejanj in vključuje večje število obdolžencev.
-
Sodišče je pri podaljšanju pripora dolžno obrazložiti konkretne okoliščine, ki kažejo na realno nevarnost ponovitve kaznivih dejanj, in utemeljiti neogibno potrebnost ukrepa za varnost ljudi.
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo konkretne okoliščine primera in utemeljilo neogibno potrebnost pripora za varnost ljudi.
-
Sodišče je razveljavilo sklep o podaljšanju pripora, ker sodišče druge stopnje ni dovolj natančno opredelilo, ali obstaja nevarnost ponovitve premoženjskih deliktov ali kaznivih dejanj v zvezi s trgovino z mamili.
Sodba I Ips 140/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče mora pri odločanju o priporu zaradi ponovitvene nevarnosti konkretizirati, zakaj premoženjski delikt ogroža eksistenčno podlago oškodovancev.
-
Sodišče je pripor utemeljilo na podlagi kontinuiranega izvrševanja premoženjskih kaznivih dejanj in stopnjevanja njihove teže, kar je kazalo na realno nevarnost ponovitve dejanj.
-
Sodišče je pri odreditvi pripora iz razlogov ponovitvene nevarnosti presodilo vse relevantne okoliščine, zato poseg v pravico do osebne svobode ni bil ustavno nedopusten.
-
Sodišče mora pri presoji ponovitvene nevarnosti premoženjskih deliktov upoštevati obseg prizadetosti oškodovančeve lastnine, vrednost stvari in način storitve kaznivega dejanja.
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo, da je bil obdolženec večkrat pravnomočno obsojen za istovrstna dejanja, da je brez zaposlitve in da je novo kaznivo dejanje storil neposredno po izpustitvi iz pripora.
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj odmevnost zadeve v javnosti sama po sebi ne zmanjšuje nevarnosti ponavljanja kaznivih dejanj do te mere, da bi bila odprava pripora utemeljena.
-
Sodišče je pri presoji ustavne pritožbe ugotovilo, da je bila odreditev in podaljšanje pripora zaradi ponovitvene nevarnosti utemeljena na podlagi ustrezne obrazložitve vseh zahtevanih zakonskih pogojev.
-
Varnost ljudi pri presoji ponovitvene nevarnosti ne obsega le telesne integritete, temveč tudi premoženje.
Sodba I Ips 15/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ponovitveno nevarnost utemeljilo z dejstvom, da je obdolženec kaznivo dejanje storil v preizkusni dobi in kmalu po prestani zaporni kazni, ter z načinom storitve, ko je kradel v stanovanju ob prisotnosti spečih oškodovancev.
VSK sklep Kp 287/95 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče mora pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevati konkretne okoliščine obdolženčevega življenja in njegovo ravnanje v času, ko ni bil v priporu.
Pravna podlaga: KZ · 168. člen KZ · 168. člen, odstavek 1 KZ · 299. člen URS · 15. člen URS · 18. člen URS · 19. člen URS · 20. člen URS · 23. člen URS · 25. člen URS · 27. člen URS · 29. člen URS · 53. člen ZKP · 201. člen ZKP · 207. člen ZUstS · 30. člen ZUstS · 49. člen ZUstS · 59. člen, odstavek 1 ZUstS · 60. člen, odstavek 1 ZUstS · 60. člen, odstavek 2 -
Sodišče je za utemeljitev ponovitvene nevarnosti upoštevalo dejstvo, da je obdolženec v postopku zaradi štirih novih kaznivih dejanj, ob tem pa je bil že dvakrat pravnomočno obsojen kot polnoletna oseba in dvakrat obravnavan kot mladoletnik.
VSL sklep Kp 113/94 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da ponovitvena nevarnost ostaja podana, ker obdolženec nima zaposlitve in sredstev, pretekla podpora očeta pa ga ni odvrnila od izvrševanja premoženjskih kaznivih dejanj.
VSL sklep Kp 52/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ponovitveno nevarnost utemeljilo na podlagi obdolženčevega lastnega priznanja pred preiskovalnim sodnikom, da bi zaradi čustvene vznemirjenosti lahko ponovno storil kaznivo dejanje zoper življenje in telo.
VSL sklep Kp 30/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo, da je obdolženec ponovil kaznivo dejanje kljub zaslišanju in dani obljubi, da se s tovrstno dejavnostjo ne bo več ukvarjal, pri čemer je kot motiv navedel finančno stisko.
VSL sklep Kp 1667/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da ni ponovitvene nevarnosti, ker se je oškodovanka odselila, kar je prekinilo realno možnost za nadaljnje zlorabe ali nadlegovanje s strani obdolženca.
VSL sklep Kp 1658/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo dejstvo, da je bil obdolženec že predhodno obsojen zaradi enakovrstnih kaznivih dejanj ter da se mu očita večje število kaznivih dejanj ponarejanja listin in goljufij.
VSL sklep Kp 1644/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri ugotavljanju ponovitvene nevarnosti upoštevalo, da je obdolženec kmalu po prestani kazni za istovrstno kaznivo dejanje zoper spolno nedotakljivost ponovno storil kaznivo dejanje na škodo družinskega člana.
VSL sklep Kp 1626/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je utemeljilo ponovitveno nevarnost z obdolženčevo predkaznovanostjo in dejstvom, da je obtožen storitve štirih kaznivih dejanj, pri čemer je zavrnilo navedbe o vplivu psihičnega stanja in delovnih navad.
VSL sklep Kp 1605/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da ponovitvena nevarnost ni podana, ker obdolženec živi v urejeni družinski skupnosti, njegova žena je zaposlena, sam pa si prizadeva za zagon lastne obratovalnice, poleg tega pa je bila kriminalna združba, v kateri je deloval, že v celoti odkrita.
VSL sklep Kp 1586/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razsodilo, da pri k.d. proizvodnje mamil ponovitvena nevarnost ni podana zgolj na podlagi zasežene količine konoplje, če ni drugih dokazov o nevarnosti ponavljanja istovrstnih dejanj.
VSL sklep Kp 1572/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ponovitveno nevarnost utemeljilo z obdolženčevo bogato kazensko evidenco (osem obsodb zaradi premoženjskih kaznivih dejanj) ter njegovo brezposelnostjo in pomanjkanjem premoženja.
VSL sklep Kp 1526/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo večkratno storitev kaznivih dejanj velike tatvine v kratkem časovnem obdobju, obdolženčevo predhodno obsodbo in dejstvo, da je brez zaposlitve ter rednih dohodkov.
VSL sklep Kp 1499/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri starejšem mladoletniku ocenilo ponovitveno nevarnost na podlagi dejstva, da mu je bil v istem letu že izrečen vzgojni ukrep, kljub čemur je ponovno storil istovrstna premoženjska kazniva dejanja.
VSL sklep Kp 1451/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo, da je obdolženec za organizirano nezakonito prehajanje državne meje izrabil svojo legitimno gostinsko dejavnost.
VSL sklep Kp 1397/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila ponovitvena nevarnost utemeljena z obtoženčevo obsežno kriminalno preteklostjo, ki vključuje 12 obsodb zaradi istovrstnih kaznivih dejanj goljufije, storjenih tudi v času prestajanja prejšnje kazni.
VSL sklep Kp 1381/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo, da je kaznivo dejanje ropa po svoji naravi usmerjeno zoper varnost ljudi, kar utemeljuje priporni razlog.
VSL sklep Kp 1374/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pripor odpravilo, ker je obdolženec med prestajanjem kazni z vzornim vedenjem, rednimi stiki z družino in možnostjo zaposlitve izkazal spremembo življenjskega sloga, kar je zmanjšalo verjetnost ponovitvene nevarnosti.
VSL sklep Kp 1362/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo, da je obdolženec brezposeln, brez premoženja in da je zoper njega vložena obtožnica zaradi premoženjskega kaznivega dejanja.
VSL sklep Kp 1346/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo alkoholno odvisnost obdolženca ter resnost njegovih groženj z ubojem in požigom, ki so bile delno že uresničene.
VSL sklep Kp 1320/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo obdolženčevo preteklo kaznovanost za premoženjska kazniva dejanja, brezposelnost in odsotnost stalnega prebivališča.
VSL sklep Kp 1310/93 — Višje sodišče v Ljubljani