pripor zoper mladoletnika
Sentenca
Pripor zoper mladoletnika je izjemen ukrep, ki se odredi le, če so podani utemeljeni razlogi za begosumnost ali ponovitveno nevarnost, pri čemer mora sodišče skrbno pretehtati mladoletnikovo osebnost in vse okoliščine primera. Pri presoji ponovitvene nevarnosti je odločilno, ali obstaja utemeljena verjetnost, da bo mladoletnik na prostosti nadaljeval s kriminalno dejavnostjo, kar se ugotavlja na podlagi preteklih ravnanj in odnosa do izrečenih vzgojnih ukrepov.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je ocenilo, da se ponovitvena nevarnost pri mladoletniku lahko učinkovito obvladuje s hišnim priporom namesto z zaprtjem v priporni ustanovi.
VSC Sklep I Kp 96224/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v konkretnem primeru ocenilo, da se ponovitvena nevarnost pri starejšem mladoletniku lahko učinkovito zagotovi z milejšim ukrepom hišnega pripora, saj ni bilo indicev za nujno izločitev mladoletnika iz domačega okolja.
VSC Sklep I Kp 77772/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pripor nadomestilo s hišnim priporom, ker je ocenilo, da je mogoče ponovitveno nevarnost obvladati z milejšim ukrepom ob pozitivni prognozi glede mladoletnikovega vedenja.
VSC Sklep I Kp 77772/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v konkretni zadevi ocenilo, da se ponovitvena nevarnost pri mladoletniku lahko učinkovito nadzoruje s hišnim priporom namesto z odreditvijo pripora v zavodu.
VSC Sklep I Kp 77772/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče prve stopnje je pri odreditvi pripora zaradi ponovitvene nevarnosti opustilo dolžno presojo izjemnosti ukrepa in možnost uporabe milejših varstvenih ukrepov za mladoletnika.
VSC Sklep I Kp 77772/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je dolžno v sklepu o priporu navesti konkretna pravnorelevantna dejstva, ki utemeljujejo neogibnost in sorazmernost ukrepa, namesto zgolj pavšalnega sklicevanja na priporne razloge.
VSRS Sodba XI Ips 53686/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče mora pri odreditvi pripora mladoletniku izrecno presoditi, da milejši ukrepi (npr. nadzor organa socialnega varstva ali hišni pripor) niso zadostni za dosego namena.
VSRS Sodba XI Ips 48229/2015-111 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odredilo pripor zaradi ponovitvene nevarnosti, ker mladoletnik nima urejenega bivališča, nima podpore v družinskem okolju in je zavrnil ponujeno pomoč v ustanovah, zaradi česar milejši ukrepi niso bili mogoči.
VSRS Sodba XI Ips 32072/2015-90 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj sum storitve kaznivega dejanja ropa ne zadostuje za avtomatično odreditev pripora, če niso izkazane konkretne okoliščine, ki bi utemeljevale ta izjemen ukrep pri mladoletniku.
Sodba II Ips 925/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri mladoletniku utemeljilo ponovitveno nevarnost na podlagi hitrega zaporedja več kaznivih dejanj z naraščajočo stopnjo nasilja ter neurejenih življenjskih razmer, ki niso nudile zadostne socialne stabilnosti.
Sodba XI Ips 106/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bilo kršeno procesno pravilo o pristojnosti, saj je o predlogu tožilstva za odreditev pripora v pripravljalnem postopku namesto senata sodišča prve stopnje odločal senat višjega sodišča.
Sodba I Ips 304/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da odreditev pripora zoper mladoletnika ni nezakonita zgolj zato, ker se čas v priporu ne bo mogel všteti v izrečeni vzgojni ukrep.
Sodba I Ips 303/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da možnost odstopa kazenskega pregona tuji državi (519. člen ZKP) ne pomeni, da pripor zoper mladoletnega tujca ni neogibno potreben za zagotovitev postopka pred domačim sodiščem.
Sodba I Ips 301/2000 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odreditev pripora utemeljena z mladoletnikovo vzgojno problematičnostjo in dejstvom, da prejšnji vzgojni ukrep nadzorstva organa socialnega skrbstva ni imel nobenega učinka.
Sklep Kp 1/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri mladoletniku utemeljilo pripor z nevarnostjo ponovitve istovrstnih kaznivih dejanj preprodaje mamil in poudarilo, da milejši ukrepi niso primerni.
-
Sodišče je presodilo, da ni podana kršitev določb o zaslišanju mladoletnika, če je bil ta zaslišan ob navzočnosti zagovornika, četudi postopek še ni bil formalno uveden s predlogom tožilca.
Sklep Kp 4/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri mladoletniku podaljšalo pripor zaradi begosumnosti in ponovitvene nevarnosti, ker je mladoletnik že predhodno pobegnil iz prevzgojnega doma in je utemeljeno sumljiv, da je na begu storil nova kazniva dejanja.
VSL sklep Kp 1435/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila ponovitvena nevarnost utemeljena z dejstvom, da je mladoletnik kazniva dejanja storil med pobegom iz prevzgojnega doma, kar kaže na visoko tveganje ponovnega pobega in storitve novih kaznivih dejanj.
VSL sklep Kp 1332/93 — Višje sodišče v Ljubljani