pripoznava tožbenega zahtevka
Sentenca
Pripoznava tožbenega zahtevka je procesno dejanje strogo določene oblike, s katerim tožena stranka sodišču izrecno in nedvoumno izjavi, da je tožbeni zahtevek utemeljen. Za uporabo 157. člena ZPP zgolj konkludentna pripoznava z izpolnitvijo zahtevka ne zadošča; pripoznava mora biti podana v odgovoru na tožbo ali na glavni obravnavi, preden se tožena stranka spusti v obravnavanje glavne stvari.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o kmetijskih zemljiščih (ZKZ)
- Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o varstvu potrošnikov (ZVPot)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj izpolnitev zahtevka, ki vodi do umika tožbe, ne pomeni pripoznave zahtevka v smislu 157. člena ZPP.
VSC Sklep I Cp 407/2025 — Višje sodišče v Celju
-
Toženka je zahtevek pripoznala le v neznatnem delu (5 EUR od 158,60 EUR), zato sodišče ni štelo, da je izpolnjen pogoj za uporabo 157. člena ZPP.
VSL Sodba II Cp 98/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da odstranitev drevesa s poti med postopkom ne pomeni pripoznave tožbenega zahtevka.
VSL Sklep I Cp 58/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V postopku v sporu majhne vrednosti opustitev odgovora na tožbo povzroči neizpodbojno domnevo pripoznave zahtevka.
VSL Sodba II Cpg 486/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da izjava stranke o trajanju dejanskega razmerja ne pomeni pripoznave tožbenega zahtevka, če se ne nanaša neposredno na zahtevek za plačilo.
VDSS Sodba Pdp 27/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da toženec ni bil dolžan pripoznati zahtevka že v ugovoru zoper sklep o izvršbi, da bi se izognil stroškom, saj je bila vložitev tožbe zaradi predhodnih neuspešnih reklamacij in nerešenega spora objektivno potrebna.
VSL Sklep I Cp 1967/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je stroške naložilo tožeči stranki, ker sta toženca tožbeni zahtevek v zvezi s služnostno potjo pripoznala takoj po njegovi spremembi, ki je bila izvedena na podlagi predloga tožencev.
VSC Sklep Cp 420/2021 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZPP · 157. člen -
Sodišče je pojasnilo, da priznanje dejstev glede dela zahtevka ne pomeni pripoznave tožbenega zahtevka v smislu 157. člena ZPP.
VSL Sodba I Cp 745/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je podala delno pripoznavo zaradi enakega obravnavanja vseh pripadnikov na misijah, pri čemer je izrecno zanikala, da bi s tem priznala temelj zahtevka ali nespornost vtoževanih dni.
VSRS Sklep VIII Ips 21/2020 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče bi moralo v predmetni zadevi izdati delno sodbo na podlagi pripoznave za nesporni del zahtevka in hkrati presojati dopustnost spremembe tožbe za sporni del.
VSC Sklep Cpg 5/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da zoper sklep, s katerim sodišče ne dovoli pripoznave, ni dovoljena posebna pritožba, saj za takšno odločanje z izdajo posebnega sklepa v ZPP ni podlage.
VSC Sklep Cp 481/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je štelo pripoznavo dolga v pritožbi za prepozno, zato je toženi stranki naložilo plačilo vseh pravdnih stroškov, saj pripoznava ni bila podana v odgovoru na tožbo ali na glavni obravnavi.
VSL Sodba II Cpg 576/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo, da je tožeča stranka uspela s tožbo, ker je tožena stranka terjatev priznala v postopku prisilne poravnave, kar izključuje pravico tožene stranke do povračila stroškov.
VSL Sklep I Cpg 750/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v tej zadevi poudarilo razmejitev med priznanjem dejstev (dokazno pravilo) in pripoznavo zahtevka (razpolagalno dejanje).
VSL sklep II Cp 539/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 214. člen -
Ravnanje stečajnega upravitelja, ki v postopku osebnega stečaja prizna terjatev, ima enake procesne učinke kot pripoznava tožbenega zahtevka v pravdnem postopku.
VSM sklep I Cp 146/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Tožena stranka je izjavo o pripoznavi podala z dodanim predlogom za poravnalno rešitev zadeve zaradi slabega premoženjskega stanja, zato izjava ni bila nepogojna in jasna.
VSK sklep Cpg 106/2014 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče ni dopustilo pripoznave tožbenega zahtevka glede lastninske pravice na kmetijskem zemljišču, ker promet s takšnimi zemljišči urejajo prisilne določbe ZKZ, s katerimi stranke ne morejo prosto razpolagati.
VSL sklep I Cp 71/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je sicer izjavila, da je dolžna plačati vtoževane račune, vendar je hkrati navedla okoliščino o nakupu materiala z denarjem tožeče stranke, kar je izjavo o pripoznavi naredilo nejasno in nedvoumno.
VSL sklep I Cpg 728/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožnik je zmotno uveljavljal uporabo 157. člena ZPP, saj je bila pripoznava tožbenega zahtevka le delna.
VSL sodba I Cp 4817/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da pripoznava tožbenega zahtevka ni mogoča v postopku, v katerem je bila tožba že zavržena, saj bi to pomenilo obid pravil o procesni dopustnosti.
VSL sklep I Cpg 592/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni dovolilo pripoznave zahtevka za prenos lastninske pravice na kmetijskem zemljišču, ker je promet s takšnimi zemljišči podvržen posebnim prisilnim predpisom (ZKZ), ki omejujejo prosto razpolaganje.
VSL sklep II Cp 2046/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker je prvostopenjsko sodišče izjavo toženca o "obstoječem dolgu" napačno štelo za pripoznavo tožbenega zahtevka, čeprav izjava ni bila dovolj jasna in nedvoumna.
Sklep II Ips 340/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pripoznavo tožbenega zahtevka v konkretnem primeru ocenilo kot nedovoljeno razpolaganje, saj je bila usmerjena v prikrajšanje pravic največjega delničarja.
VSM sklep I Cp 282/2006 — Višje sodišče v Mariboru
-
V obravnavanem primeru izjava tožencev ni bila brezpogojna, saj so jo vezali na ureditev vprašanja služnosti poti.
VSL sklep I Cp 1379/04 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru poudarilo, da ukvarjanje z judom ne predstavlja nevarne dejavnosti v smislu objektivne odgovornosti.
VSL sklep II Cp 979/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da tožena stranka ni podala jasne izjave o pripoznavi, saj je terjatev v celoti prerekala že v ugovoru zoper sklep o izvršbi.
VSK sodba I Cpg 383/2003 — Višje sodišče v Kopru
-
Toženka je pripoznala tožbeni zahtevek na naroku, sodišče pa je zavrnilo njeno sklicevanje na finančno stisko kot razlog za neizpolnitev obveznosti.
VSL sodba II Cp 1724/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bila pripoznava tožbenega zahtevka podana v sporu zaradi motenja posesti, pri čemer jo je tožena stranka potrdila tudi na naroku, kar je sodišču omogočilo izdajo sodbe na podlagi pripoznave.
VSK sklep Cp 108/99 — Višje sodišče v Kopru