pripoznava zastarane obveznosti
Sentenca
Pripoznava zastarane obveznosti ima učinek odpovedi zastaranju, če je podana pisno in če iz nje izhaja dolžnikova jasna volja, da se odpoveduje ugovoru zastaranja (341. člen OZ). Pogojna izjava, s katero dolžnik veže priznanje dolga na odložni pogoj, ne predstavlja brezpogojne odpovedi zastaranju, dokler pogoj ni izpolnjen in dokler izjava ne izraža nedvoumne volje dolžnika, da obveznost prizna kljub poteku zastaralnega roka.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj pripoznava temelja zastarane terjatve ne nadomešča dokazovanja njene višine, tudi če je bila izjava podana v okviru pogajanj o poravnavi.
VSRS Sklep II Ips 49/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je pri terjatvah, nastalih v sodnih postopkih, trenutek nastanka pravovarstvenega zahtevka (actio nata) vezan na pravnomočnost sodne odločbe ali sklenitev sodne poravnave.
VSM Sodba I Cp 869/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti pripoznava dolga po nastopu zastaranja pisna in poimensko določna glede upnika ter višine dolga.
VDSS Sodba in sklep Pdp 280/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Pisna izjava, da bo sporna terjatev postala nesporna šele ob izpolnitvi določenega odložnega pogoja, ne pomeni veljavne odpovedi zastaranju, saj vsebuje dvom o obstoju dolga.
VSRS Sodba III Ips 21/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot pripoznavo obveznosti štelo poravnalno ponudbo zavarovalnice, v kateri je ta opredelila temelj in višino obveznosti ter delno že izplačala zavarovalnino.
VSK Sklep I Cp 643/2018 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pripoznavo dolga ugotovilo na podlagi zapisnika sestanka in izpovedb prič, pri čemer je zavrnilo ugovor pomanjkanja pisnega pooblastila, ker je bilo takšno ravnanje udeležencev običajna praksa med strankama.
VSL Sodba I Cpg 443/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zapisnik z dne 8. 3. 2007 vsebuje jasno izjavo volje, zato ni bilo potrebe po razlagi spornih določil po 82. členu OZ.
VSL sodba I Cpg 141/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da toženka neveljavnosti sporazuma o pripoznanju dolga ne more uveljavljati zgolj kot ugovor v tekočem pravdnem postopku, temveč bi morala za izpodbijanje takšnega sporazuma vložiti tožbo.
VSL sodba II Cp 766/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Izdaja dopolnilne odločbe o stalnem prebivališču, s katero je bilo stalno prebivanje priznano za nazaj, ne predstavlja pripoznave odškodninske odgovornosti države do izbrisane osebe.
VSL sodba II Cp 3978/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo učinek pisne izjave dolžnika o priznanju dolga na tek zastaralnega roka.
Sodba II Ips 452/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ustna izjava pooblaščencev o zavezi za poplačilo ne zadošča za veljavno pripoznavo zastarane obveznosti, če ni izkazano pisno pooblastilo za to dejanje.
VSL sodba I Cp 833/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni moglo upoštevati tožnikovih trditev o dolgu iz sedemdesetih let, ker je toženec utemeljeno uveljavljal ugovor zastaranja.
Sodba II Ips 256/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da stranki, ki je v pravdi uveljavila ugovor zastaranja, tega ni treba procesno umakniti, če iz njenih nadaljnjih izjav jasno izhaja pripoznava dolga po temelju.
VSL sklep I Cp 892/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali izjava o pripravljenosti na plačilo pod določenimi pogoji (poravnava drugih terjatev) predstavlja brezpogojno pripoznavo dolga, ki bi pretrgala zastaranje.
VSL sodba in sklep II Cp 1015/93 — Višje sodišče v Ljubljani