pristojnost prekrškovnega organa
Sentenca
Prekrškovni organ je kot organ prve stopnje v prekrškovnem postopku pristojen za odločanje o vseh predlogih za oprostitev plačila stroškov postopka, vključno s stroški prič in izdelavo izvedenskih mnenj. Ta pristojnost izhaja iz sistemske ureditve po uveljavitvi novele ZP-1J, ki prekrškovnemu organu podeljuje pooblastilo za odločanje o stroškovnih vprašanjih v fazi postopka, kjer organ odloča o glavni stvari.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je potrdilo, da pristojnost prekrškovnega organa za oprostitev plačila stroškov vključuje tudi specifične stroške, kot so potni stroški prič in stroški izvedenskega mnenja.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je potrdilo, da sta za prekrške na avtocestah pristojna tako policija kot cestninski nadzorniki.
VSC Sklep PRp 112/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je potrdilo pristojnost Specializirane enote za nadzor prometa za obravnavo prekrškov parkiranja na avtocestnih postajališčih, ki so v nasprotju s šestim odstavkom 5. člena ZCes-1.
VSC Sklep PRp 102/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da pritožba ni upoštevala spremembe pristojnosti po noveli ZCes-1C, ki je cestninskim nadzornikom podelila pristojnost za nadzor nad parkiranjem tovornih vozil na avtocestah.
VSC Sodba PRp 12/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v sporu glede pristojnosti določilo, da je za odločanje o prošnji za oprostitev plačila takse in globe pristojen prekrškovni organ, ki je vodil postopek na prvi stopnji.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker prvostopno sodišče ni pravilno razmejilo pristojnosti med policijo in Inšpektoratom RS pri obravnavi kršitev prijavne obveznosti stanodajalca po 9. členu ZPPreb.
VSC Sklep PRp 161/2018 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je razmejilo pristojnost med sodiščem in prekrškovnim organom glede na naravo vozila (kolo s pomožnim motorjem), pri čemer je ugotovilo, da za voznike takšnih vozil niso predpisane stranske sankcije, ki bi terjale sodno odločanje.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je odločilo, da naknadna sprememba statusa organa v prekrškovni organ ne vpliva na že nastalo pristojnost za odločanje o konkretnem prekršku.
-
Ustavno sodišče je v sporu o pristojnosti potrdilo, da je Urad za preprečevanje pranja denarja pristojen za vodenje hitrega postopka, saj niso bili izkazani zakonski razlogi za prenos pristojnosti na sodišče.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je poudarilo, da povzročitev prometne nesreče po 234. členu ZVCP-1 zahteva ogrožanje ali poškodovanje druge osebe oziroma njenega premoženja, ne pa zgolj poškodovanje storilca samega.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je razmejilo pristojnost med prekrškovnim organom in sodiščem na podlagi ugotovitve, da pri prometni nesreči, kjer je nastala škoda le na vozilu storilca in je ta utrpel telesno poškodbo, ne gre za povzročitev prometne nesreče v smislu hujših prekrškov.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je presodilo, da za prekršek po 234. členu ZVCP-1 ni pristojno sodišče, ker v prometni nesreči ni bila ogrožena ali poškodovana druga oseba ali njeno premoženje, temveč le obdolženec sam.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4