pristojnost sodišča v izvršilnem postopku
Sentenca
Izvršilno sodišče je pristojno za odločanje o predlogih za izvršbo le, če gre za terjatev, ki temelji na izvršilnem naslovu, ki ga zakon priznava za sodno izvršbo. Če je izvršba predlagana na podlagi upravne odločbe, katere prisilna izterjava je v pristojnosti upravnega organa, sodišče nima stvarne pristojnosti za odločanje. V takšnem primeru mora sodišče po uradni dolžnosti paziti na svojo pristojnost, in če ugotovi, da zadeva ne spada v sodno pristojnost, izvršilni predlog zavrže.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je neutemeljeno zavrglo predlog za izvršbo zaradi domnevne nepristojnosti, ker je brez podlage v navedbah upnika samoiniciativno preverjalo obstoj dolžničinega premoženja in bivališče v tujini.
VSL Sklep I Ip 13/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZIZ · 15. člen ZIZ · 16.a člen ZIZ · 16.a člen, 1. odstavek ZIZ · 40.c člen ZIZ · 40.c člen, 1. odstavek ZIZ · 40.c člen, 2. odstavek ZIZ · 40.c člen, 3. odstavek ZIZ · 41. člen ZIZ · 41. člen, 2. odstavek ZIZ · 41. člen, 4. odstavek ZIZ · 44. člen ZIZ · 44. člen, 2. odstavek ZIZ · 44. člen, 4. odstavek ZIZ · 45. člen ZIZ · 45. člen, 4. odstavek ZIZ · 45. člen, 5. odstavek ZPP · 17. člen ZPP · 17. člen, odstavek 2 ZPP · 18. člen ZPP · 18. člen, odstavek 3 -
Sodišče je potrdilo, da se za določitev krajevne pristojnosti upoštevajo navedbe upnika o dolžnikovem prebivališču v času vložitve predloga, ne glede na kasnejše spremembe v registrih.
VSRS sklep I R 71/2015 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče, ki je že dovolilo izvršbo na nepremičnine in premičnine, ostalo pristojno za odločanje o predlogu za nadaljevanje izvršbe z novim sredstvom (terjatev za izročitev stvari), ne glede na krajevno pristojnost za to specifično sredstvo.
VSRS sklep I R 54/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da predlog za nadaljevanje izvršbe z novim sredstvom ne predstavlja novega izvršilnega predloga, temveč procesno nadaljevanje že začete izvršbe, za katero ostane pristojno sodišče, ki vodi prvotno zadevo.
Sklep I R 96/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je neutemeljeno zavrglo predlog za izvršbo, ker je preseglo svoja pooblastila pri preverjanju dolžnikovih podatkov v primeru, kjer iz predloga ni izhajal mednarodni element.
VSL sklep I Ip 6154/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je po pravnomočni ustavitvi izvršbe na nepremičnine izgubilo pristojnost za vodenje postopka, vendar so bila procesna dejanja, opravljena pred to pravnomočnostjo, šteta za zakonita.
VSM sklep I Ip 526/2009-1 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je odločilo, da se v primeru neizkazanega dogovora o pristojnosti za pravdni postopek uporabi splošna krajevna pristojnost po prebivališču toženca.
Sklep I R 58/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je bila izvršba predlagana na podlagi upravne odločbe o stroških komunalnega nadzora, za kar je podana upravna, ne pa sodna pristojnost.
VSK sklep II Cp 1351/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je bilo pristojno za odločanje o dodatnem sredstvu izvršbe, čeprav se je dolžnik med postopkom preselil na območje drugega sodišča.
Sklep I R 109/2004 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bilo odločeno, da upnikova vloga za nadaljevanje izvršbe z dodatnim sredstvom ne pomeni novega izvršilnega predloga, zato ostaja pristojno sodišče, ki je dovolilo prvotno izvršbo.
Sklep I R 65/2003 — Vrhovno sodišče