pritožbene novote v zapuščinskem postopku
Sentenca
V zapuščinskem postopku se določbe pravdnega postopka o navajanju novih dejstev in dokazov v pritožbi uporabljajo smiselno, ob upoštevanju narave nepravdnega postopka. Pritožnik sme v pritožbi navajati nova dejstva in predlagati nove dokaze le, če izkaže, da jih brez svoje krivde ni mogel navesti ali predložiti do konca postopka na prvi stopnji (337. člen ZPP, 163. člen ZD).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je razveljavilo sklep o dedovanju, ker dedinjama ni omogočilo podaje izjav o vračunanju daril in izločitvi iz zapuščine, ki sta jih uveljavljali šele v pritožbi.
VSL Sklep II Cp 1362/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o dedovanju, ker laična stranka ni bila poučena o prekluziji, zaradi česar je bila upravičena do uveljavljanja zahtevkov glede vračunavanja daril in nujnega deleža šele v pritožbenem postopku.
VSL Sklep I Cp 980/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožnici v zapuščinskem postopku nista izkazali, da dejstev o odtujitvi sredstev z bančnega računa nista mogli navesti že na prvi stopnji, zato so bile njune navedbe zavrnjene kot nedovoljene pritožbene novote.
VSL Sklep I Cp 1243/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o dedovanju, ker stranka v postopku ni bila ustrezno poučena o procesnih posledicah opustitve navajanja dejstev, kar je vplivalo na njeno zmožnost uveljavljanja pravic.
VSL Sklep I Cp 845/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o dedovanju, ker ni omogočilo dedičem izjasnitve o vplivu razvezane pogodbe o dosmrtnem preživljanju na obseg zapuščine in morebitno vračilo daril za nujni delež.
VSL Sklep I Cp 1871/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je dopustilo pritožbene novote, ker stranki nista bili opozorjeni na prekluzijo in sta šele v pritožbi uveljavljali nujni dedni delež ter vračanje daril.
VSL Sklep I Cp 1815/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožbeno sodišče je dopustilo novote glede obsega zapuščine, ker stranka na prvi stopnji ni bila poučena o prekluziji, kar je vplivalo na možnost uveljavljanja zahtevkov glede odtujenih denarnih sredstev zapustnice.
VSK Sklep I Cp 167/2022 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je razveljavilo sklep o dedovanju, ker dedič pred izdajo sklepa ni bil poučen o prekluziji glede navajanja novih dejstev in dokazov v pritožbi.
VSC Sklep Cp 313/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je dopustilo uveljavljanje pravice do nujnega deleža kot pritožbeno novoto v konkretnem zapuščinskem postopku.
VSL Sklep I Cp 2159/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je treba stroga pravila o prekluziji novot iz pravdnega postopka prilagoditi zapuščinskemu postopku, kjer sodišče po uradni dolžnosti skrbi za ugotovitev dejanskega stanja.
VSL Sklep II Cp 2289/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da bi bila stroga prekluzija navedb in dokazov že na prvem naroku v nasprotju z naravo zapuščinskega postopka.
VSL Sklep II Cp 289/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dopustnost novih dejstev v pritožbi je vezana na opustitev dolžnosti sodišča, da stranko pouči o poteku postopka in obsegu zapuščine.
VSK Sklep I Cp 150/2017 — Višje sodišče v Kopru
-
Pritožbeno sodišče je dopustilo navedbe zakonitih dedičev o slepoti zapustnika kot dovoljeno pritožbeno novoto v okviru uveljavljanja njihove dedne pravice.
VSL Sklep II Cp 2926/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je dopustilo pritožbene novote, ker stranka (laična oseba) v postopku na prvi stopnji ni bila opozorjena na prekluzijo glede navajanja novih dejstev in dokazov.
VSL sklep I Cp 1817/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo pritožbene navedbe o obstoju oporoke, ker je dedinja kot dokaz predložila fotokopijo oporoke šele v pritožbenem postopku, ne da bi izkazala opravičen razlog za zamudo.
VSL sklep II Cp 1026/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o dedovanju, ker v pritožbenem postopku ni upoštevalo navedb dedičev o sorodstvenem razmerju (polbrat vs. brat), ki bi vplivalo na dedni red in višino dednih deležev.
VSL sklep I Cp 1637/2009 — Višje sodišče v Ljubljani