pritožbeni razlogi v upravnem sporu
Sentenca
V pritožbenem postopku zoper sodbo v upravnem sporu ni mogoče uveljavljati pritožbenega razloga zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, razen v primeru, ko je prvostopenjsko sodišče samo izvedlo dokaze in na tej podlagi ugotovilo dejansko stanje (75. člen ZUS-1). Pritožnik je v upravnem sporu omejen na uveljavljanje bistvenih kršitev določb postopka ter zmotne uporabe materialnega prava.
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ-1)
- Zakon o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o tujcih (ZTuj-2)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS)
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ)
- Uredba (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice (Uredba EU 604/2013)
Iz posameznih sodb
-
V obravnavani zadevi pritožnik ni uspel izpodbiti dejanskega stanja, ker prvostopenjsko sodišče ni samo ugotavljalo dejstev, pritožnik pa je navajal le posplošene trditve brez predlaganih novih dokazov.
VSRS Sodba I Up 50/2025 — Vrhovno sodišče
-
Pritožnik je v svoji pritožbi neuspešno uveljavljal kršitve, ki so se nanašale na ravnanje tožene stranke v upravnem postopku, namesto da bi izpodbijal postopanje sodišča prve stopnje.
VSRS Sodba I Up 193/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo omejitve pritožbenega preizkusa glede dejanskega stanja v primerih, ko je sodišče prve stopnje v celoti sledilo ugotovitvam upravnega organa.
VSRS Sodba I Up 222/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nezmožnost plačila sodne takse ni pravno relevanten pritožbeni razlog zoper sklep o prisilni izterjavi takse.
Sklep I Up 1421/2006, enako tudi I Up 1523/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da navedba o pomanjkanju sredstev za plačilo takse ne izpodbija zakonitosti sklepa o prisilni izterjavi takse.
Sklep I Up 1524/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja, ker je bilo to stanje v upravnem postopku že ugotovljeno in sodba temelji na teh ugotovitvah.
Sodba I Up 1286/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretni zadevi zavrnilo pritožbeni ugovor glede dejanskega stanja, ker je bilo to že v celoti raziskano v upravnem postopku, na katerega se je oprla sodba prve stopnje.
Sodba I Up 68/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo pritožbeni ugovor glede neobstoja mansardnih prostorov v času podržavljenja, ker je bilo dejansko stanje glede obstoja nepremičnine nesporno ugotovljeno že v upravnem postopku.
Sodba I Up 651/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo pritožbene navedbe glede statusa zemljišča, ker tožnika nista izkazala statusa stavbnega zemljišča v času podržavljenja, izpodbijanje ugotovljenega dejanskega stanja pa v pritožbi ni bilo dopustno.
Sodba I Up 1214/2000 — Vrhovno sodišče