privilegirana komunikacija
Sentenca
Privilegirana komunikacija v postopkih varstva konkurence predstavlja varovano korespondenco med stranko in njenim zunanjim pravnim svetovalcem, do katere pristojni organ nima dostopa. Podjetje se na privilegirano komunikacijo kot izključitveni razlog za uporabo dokazov lahko sklicuje le v fazi preiskave (32. člen ZPOmK-1). Po preteku te faze se privilegij ne more več uveljavljati kot procesna ovira za uporabo že pridobljenih listin v postopku.
- Zakon o preprečevanju omejevanja konkurence (ZPOmK-1)
- Zakon o javnem naročanju (ZJN-2)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Pogodba o delovanju Evropske unije (PDEU)
- Zakon o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (ZPVPJN)
- Zakon o preprečevanju omejevanja konkurence (ZPOmK-2)
- Pogodba o delovanju Evropske Unije (PDEU)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo status več elektronskih dokumentov in izračunov, ki so nastali v povezavi z javnim naročilom in očitki o zlorabi prevladujočega položaja.
UPRS Sklep I U 245/2024-49 — Upravno sodišče
-
Tožnika sta imela možnost uveljavljati privilegirano komunikacijo ob zasegu prenosnega računalnika in elektronske pošte, s čimer sta sprožila posebno sodno varstvo po 32. členu ZPOmK-1.
VSRS Sklep I Up 30/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pavšalno sklicevanje na privilegirano komunikacijo brez vsebinske utemeljitve ne zadostuje za izključitev dokumentov iz preiskave.
UPRS sodba I U 1670/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da interna pravna analiza dolgoročnih pogodb in zapisnik seje uprave, ki povzemata zunanja pravna mnenja, ne izpolnjujeta pogojev za privilegirano komunikacijo, ker ni bilo dokazano, da so bili dokumenti ustvarjeni izključno za potrebe pravnega zastopanja v postopku.
UPRS sodba I U 1394/2013 — Upravno sodišče