priznanje dejstev
Sentenca
Priznanje dejstev je procesno dejanje, s katerim stranka med postopkom pred sodiščem potrdi resničnost dejstev, ki jih navaja nasprotna stranka, zaradi česar teh dejstev ni treba dokazovati (214. člen ZPP). Priznanje mora biti podano med pravdo in pred sodiščem, da bi imelo procesni učinek razbremenitve dokaznega bremena. Sodišče lahko kljub priznanju odredi dokazovanje, če oceni, da je stranka dejstvo priznala z namenom razpolaganja z zahtevkom, s katerim sicer ne more razpolagati.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR)
- , Uradni list EU L 189/2014 ~ 21. člen (, Uradni list EU L 189/2014 ~ 21…)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Odvetniška tarifa (Odvetniška tarifa)
- Zakon o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod)
- Zakon o sodnih taksah (ZST-1)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije združenih narodov o pogodbah o mednarodni prodaji blaga (Zakon o ratifikaciji Konvencije…)
- Zakon o lastninjenju nepremičnin v družbeni lastnini (ZLNDL)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je kot priznano štelo dejstvo, da je rok izvedbe bistvena sestavina pogodbe, ker toženka te trditve ni zanikala.
VSL Sodba in sklep I Cpg 596/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: , Uradni list EU L 189/2014 ~ 21… · 21. člen , Uradni list EU L 189/2014 ~ 21… · 21. člen, odstavek 3 , Uradni list EU L 189/2014 ~ 7… · 7. člen , Uradni list EU L 189/2014 ~ 7… · 7. člen, odstavek 1 OZ · 628. člen OZ · 628. člen, odstavek 1 ZIZ · 257. člen ZIZ · 257. člen, odstavek 1 ZPP · 214. člen ZPP · 214. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 15 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 -
Sodišče je pojasnilo, da predlog za vstop prenosne družbe kot stranskega intervenienta ne predstavlja priznanja dejstev glede aktivne legitimacije tožeče stranke.
VSL Sodba I Cpg 487/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo tožnikovo tezo, da neprerekanje ene okoliščine (zlom vretenca) avtomatično pomeni pripoznavo temelja zahtevka, če je toženka kot celoto prerekala podlago za zavarovalno kritje zaradi bolezenskih sprememb.
VSL Sodba II Cp 518/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 214. člen -
Sodišče je kršilo postopek, ker neprerekanih trditev tožeče stranke ni štelo za priznane.
VSC Sodba Cp 386/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pojasnilo, da priznanje dejstev ne pomeni samodejne pripoznave zahtevka, zato izdaja sodbe na podlagi pripoznave v takšnem primeru ni dopustna.
VSL Sodba II Cpg 357/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Stranka je učinkovito preprečila domnevo priznanja s tem, ko je izrecno navedla, da se bo glede višine škode natančneje izjasnila šele po pridobitvi izvedenskega mnenja medicinske stroke.
VSRS Sodba in sklep VIII Ips 270/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je napačno štelo izvensodni dogovor, sklenjen pred začetkom pravde, kot procesno priznanje dejstev v smislu 214. člena ZPP.
VSL sklep II Cp 539/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 214. člen -
Tožena stranka se ni mogla izogniti domnevi priznanja terjatve zgolj z ugovorom, da ji terjatev ni znana, ko je tožeča stranka svojo terjatev ustrezno utemeljila.
VSL sodba II Cpg 95/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: Odvetniška tarifa · 20. člen Odvetniška tarifa · 20. člen, odstavek 2 ZPP · 214. člen ZPP · 214. člen, 2. odstavek ZPP · 278. člen ZPP · 278. člen, 2. odstavek ZPP · 286.a člen ZPP · 451. člen ZPP · 452. člen ZPP · 452. člen, 3. odstavek ZPP · 452. člen, 4. odstavek ZPP · 453. člen ZPP · 495. člen ZPP · 495. člen, odstavek 1 -
Tožena stranka je v ugovoru zoper sklep o izvršbi zgolj pavšalno navajala nepoznavanje pravnega temelja, kar je sodišče štelo kot neuspešno zanikanje dejstev tožeče stranke.
VSL sodba II Cpg 1728/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je v pripravljalni vlogi izrecno priznala status upravnika stavbe, kar je sodišče štelo za nesporno dejstvo, ki ga ni treba dokazovati.
VSL sodba I Cpg 902/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo dejstva o nepravilnem ravnanju zavarovalnega zastopnika za priznana, ker tožena stranka na konkretne navedbe tožeče stranke o neustreznem ravnanju z gotovinskimi premijami ni odgovorila.
VSL sodba II Cpg 181/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Izjava stranke na naroku, ki predstavlja pravno opredelitev spornega dejstva, se lahko šteje za strinjanje s trditvijo nasprotne stranke.
Sodba II Ips 415/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru pravilno presojalo veljavnost priznanja dolga, potem ko so ga toženke kasneje preklicale, in preverjalo, ali je terjatev dejansko sploh nastala.
Sodba II Ips 779/2006 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru dopis o lastninskem preoblikovanju in izjava o višini zneska za sodelovanje v preoblikovanju ne pomenita pripoznave dolga, temveč zgolj priznanje dejstev.
VDS sodba Pdp 698/2003 — Višje delovno in socialno sodišče