prodaja premoženja stečajnega dolžnika
Sentenca
V stečajnem postopku se nepravilnosti pri izvedbi javne dražbe za prodajo premoženja stečajnega dolžnika ne morejo uveljavljati z zahtevkom za razveljavitev same dražbe ali zahtevkom za razpis nove dražbe, saj za to v zakonu ni podlage. Pravno varstvo je omejeno na tožbo na neveljavnost kupoprodajne pogodbe, sklenjene na podlagi take dražbe, v skladu s pravili o izpodbijanju pravnih poslov (154. člen ZPPSL).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je razveljavilo sklep o prodaji nepremičnine z neposredno pogodbo, ker je upravitelj dolžan izbrati način prodaje, ki zagotavlja najvišji izkupiček, tudi če gre za premoženje manjše vrednosti (pod 15.000 EUR).
VSL Sklep Cst 204/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo ugovor upnika, ki ni uspel dokazati, da bi ravnanja tretjih oseb dejansko odvrnila potencialne kupce in s tem kršila načelo zagotavljanja najboljših pogojev za poplačilo upnikov.
VSL Sklep Cst 59/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot način prodaje nepremičnin stečajnega dolžnika določilo javno dražbo z zviševanjem izklicne cene, kar je v skladu z zakonsko predvidenimi možnostmi.
VSL Sklep Cst 154/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZFPPIPP · 329. člen -
Sodišče ni omejeno pri določitvi izhodiščne cene pri zavezujočem zbiranju ponudb, če je ta postavljena višje od ocenjene vrednosti premoženja.
VSL Sklep Cst 122/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo prodajo nepremičnine na javni dražbi z zviševanjem izklicne cene, določene na podlagi cenitvenega poročila.
VSL Sklep Cst 71/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot dopusten način prodaje nepremičnin potrdilo kombinacijo zavezujočega zbiranja ponudb, ki se v primeru dveh ali več ponudnikov nadaljuje z javno dražbo.
VSL Sklep Cst 34/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da vložitev ustavne pritožbe v nepovezanem postopku ne pomeni avtomatičnega zadržanja prodaje premoženja v stečajnem postopku.
VSL Sklep Cst 18/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da je bila izbira nezavezujočega zbiranja ponudb v konkretnem primeru sporna, ker je izključila možnost zviševanja cene, čeprav je bila v zemljiški knjigi vpisana predkupna pravica.
VSL Sklep I Cpg 476/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 39. člen ZFPPIPP · 323. člen ZFPPIPP · 323. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 323. člen, odstavek 3 ZFPPIPP · 342. člen ZFPPIPP · 342. člen, odstavek 5 ZFPPIPP · 347. člen ZFPPIPP · 347. člen, odstavek 2, točka 2 ZFPPIPP · 347. člen, odstavek 3 ZIZ · 272. člen ZUreP-2 · 200. člen ZUreP-2 · 200. člen, odstavek 4 ZZK-1 · 243. člen ZZK-1 · 243. člen, odstavek 1 ZZK-1 · 243. člen, odstavek 1, točka 1 ZZK-1 · 68. člen ZZK-1 · 68. člen, odstavek 1 -
Sodišče je pojasnilo, da pri prodaji rabljene opreme z vrednostjo pod 15.000 EUR upravitelj za sklenitev neposredne prodajne pogodbe ne potrebuje predhodnega soglasja sodišča.
VSL Sklep Cst 203/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da upnik ne more uspešno izpodbijati zaključka stečajnega postopka z navedbami o neuspešni prodaji, če je bil v postopku prodaje pasiven ali je zamudil roke za pravna sredstva.
VSL Sklep Cst 375/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZFPPIPP · 329. člen -
Sodišče je potrdilo, da neuspešno nezavezujoče zbiranje ponudb ne zavezuje upravitelja k prenosu premoženja na lokalno skupnost, temveč omogoča ponovitev prodaje z javno dražbo.
VSL Sklep Cst 271/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o prodaji, ker pomanjkljiva cenitev in nejasnost glede vpliva združitve parcel na vrednost premoženja ločitvenim upnikom onemogočata vsebinsko podajo mnenja o prodaji.
VSL sklep Cst 122/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZFPPIPP · 327. člen ZFPPIPP · 327. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 327. člen, odstavek 4 ZFPPIPP · 342. člen ZFPPIPP · 342. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 342. člen, odstavek 1, točka 1 ZFPPIPP · 342. člen, odstavek 3 ZFPPIPP · 343. člen ZFPPIPP · 343. člen, odstavek 4 ZFPPIPP · 345. člen ZFPPIPP · 345. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 371. člen ZFPPIPP · 371. člen, odstavek 1 ZZK-1 · 115. člen ZZK-1 · 115. člen, odstavek 3 -
Sodišče je potrdilo prodajo nepremičnine kot funkcionalne celote, saj so bile pritožbene navedbe o možnosti doseganja višje cene s prodajo po posameznih enotah zgolj hipotetične in neutemeljene.
VSL sklep Cst 53/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da ni mogoče dati prednosti enemu načinu prodaje pred drugim; izbira je odvisna od konkretnih okoliščin in cilja maksimiranja stečajne mase.
VSL sklep III Cpg 976/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje ni ustrezno obrazložilo zavrnitve predloga ločitvenega upnika za javno dražbo, prav tako pa je bila cenitev premoženja pomanjkljiva zaradi uporabe zastarelih podatkov iz izvršilnega postopka brez ocene likvidacijske vrednosti.
VSL sklep Cst 461/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo pritožbene navedbe, da bi morala biti javna dražba prednostni način prodaje pred zavezujočim zbiranjem ponudb.
VSL sklep Cst 381/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da upravitelj lahko samostojno oceni vrednost rabljenega osebnega vozila, če njegova vrednost ne presega zakonskega praga 15.000 eurov.
VSL sklep Cst 341/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo način prodaje z zviševanjem izklicne cene, ker pritožnica ni izkazala, da bi bila prodaja z zniževanjem cene v konkretnih tržnih razmerah z nizkim zanimanjem za nepremičnine boljša.
VSL sklep Cst 417/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o prodaji, ker prvostopenjsko sodišče ni predložilo dokazov za trditev, da ponudba izbranega ponudnika ni bila popolna, niti ni omogočilo preizkusa te ugotovitve.
VSL sklep Cst 108/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o prodaji, ker je kombinacija javne dražbe z zniževanjem cene in hkratne predkupne pravice najemnika v konkretnem primeru neutemeljeno omejila konkurenco med ponudniki.
VSL sklep Cst 493/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo pritožbo, ki je trdila, da je prodaja neveljavna, ker je kot kupec nastopala tretja oseba (slamnati kupec) za račun zastavnega upnika.
VSL sklep Cst 361/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da tožeča stranka ni mogla zahtevati razveljavitve javne dražbe zaradi neizpolnitve pogoja predložitve izjave iz 153. člena ZPPSL, temveč bi morala v primeru nepravilnosti izpodbijati veljavnost sklenjene pogodbe.
Sodba III Ips 29/2002 — Vrhovno sodišče