profesionalna skrbnost
Sentenca
Profesionalna skrbnost (skrbnost dobrega strokovnjaka) od zavezanca zahteva, da pri opravljanju svoje dejavnosti stori vse potrebne ukrepe za preprečitev škode, ki so v danih okoliščinah objektivno primerni in zadostni. Pri vzdrževanju varnosti v javno dostopnih prostorih se šteje, da je zavezanec ravnal skrbno, če je z ustreznimi opozorilnimi ukrepi, kot je postavitev opozorilne table, obvestil uporabnike o začasno povečani nevarnosti, s čimer je ohranil normalnost pohodne površine.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je ugotovilo, da je izvajalec vzdrževanja javnih cest ravnal s potrebno skrbnostjo, saj je vzdrževanje izvajal v skladu s pravili stroke in predpisi o prometni signalizaciji.
VSL Sodba II Cp 657/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da uradnica ni ravnala s profesionalno skrbnostjo, ker ob očitnih razlikah v videzu prosilca ni preverila identitete z dodatnimi evidencami, kar je državi naložilo odgovornost za škodo zaradi izdaje listine napačni osebi.
VSRS Sodba II Ips 103/2021 — Vrhovno sodišče
-
Zavarovalni zastopnik kot strokovnjak je bil v razmerju do zavarovalca v informacijsko močnejšem položaju in zato zavezan k višji profesionalni skrbnosti.
VSL Sklep I Cp 2279/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je bila postavitev opozorilne table zadosten ukrep za preprečitev odgovornosti trgovca zaradi mokrih tal, ki so bila posledica uporabe čistilnega stroja.
VSL Sodba I Cp 1064/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da od delavcev v kuhinji pri pripravi hrane z uporabo izkoščičenih višenj ni mogoče pričakovati preverjanja vsake posamezne višnje za morebitne ostanke koščic.
VSL sodba II Cp 1900/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da mora zdravstveni zavod kot javna ustanova pri vzdrževanju pohodnih površin ravnati s profesionalno skrbnostjo zaradi velikega števila pacientov v različnih psihofizičnih stanjih.
VSL sodba II Cp 205/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali je notarjeva overitev dveh izvodov pogodbe brez ustreznega zaznamka v skladu s standardom skrbnosti dobrega strokovnjaka v času nastanka škodnega dogodka.
VSL sodba I Cp 1648/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da lastnik in upravljalec pešpoti ni zadostil standardu profesionalne skrbnosti, ker poti dalj časa ni pregledoval in vzdrževal, kar je privedlo do dotrajanosti asfalta.
VSL sodba II Cp 719/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Upravljalec fitnes centra je dolžan zagotoviti varnostne ukrepe, ki presegajo običajna tveganja, medtem ko tipična in predvidljiva tveganja, povezana z vadbo, prevzame športnik sam.
VSC sodba Cp 192/2013 — Višje sodišče v Celju
-
V tej zadevi je bila profesionalna organizacija dolžna opozoriti naročnika, da nima licence za varovanje javnih zbiranj in da za varovanje takšnih prireditev ni usposobljena.
VSL sodba in sklep II Cp 498/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji odgovornosti vzdrževalca ceste poudarilo, da mora profesionalni vzdrževalec v primeru dvoma o stanju ceste izvesti vse preventivne ukrepe, da bi se razbremenil krivdne odgovornosti.
VSL sodba II Cp 332/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da prva toženka ni mogla prenesti svoje odgovornosti za preverjanje podatkov v registru na drugo toženko pod pretvezo pričakovanja, da bo ta ravnala skrbno.
VSL sodba II Cp 4032/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je kiropraktik opustil dolžno skrbnost, ker pred terapijo ni zahteval zdravstvene dokumentacije in stranke ni opozoril na tveganja.
VSL sodba I Cp 2443/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora strokovna organizacija za vzgojo in varstvo pri obveščanju rejnikov o vedenjskih motnjah varovanca ravnati s profesionalno skrbnostjo.
VSC sodba Cpg 170/2008 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da mora vojaški strokovnjak pri podajanju izjav o letenju na vojaških letalih ravnati z višjo stopnjo skrbnosti in preveriti resničnost navedb o pridobitvi licenc, namesto da jih nekritično potrdi v intervjuju.
VSL sodba I Cp 205/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zdravnik ne ravna s potrebno profesionalno skrbnostjo, če pri svojem delu ne ravna strokovno.
VSL sodba II Cp 1713/2000 — Višje sodišče v Ljubljani