prošnja za brezplačno pravno pomoč
Sentenca
Prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči mora biti vložena na predpisanem obrazcu, ki vsebuje vse zakonsko zahtevane podatke o prosilcu in njegovem premoženjskem stanju (32. člen ZBPP). Če prošnja ni vložena na predpisanem obrazcu, mora vsebovati enako vsebino in zaporedje rubrik kot uradni obrazec. Organ za brezplačno pravno pomoč pri odločanju o obliki in obsegu pomoči strogo veže svojo odločitev na postavljeni zahtevek prosilca.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je potrdilo, da brez navedbe opravilne številke zadeve ali drugih identifikacijskih podatkov organ ne more presojati utemeljenosti prošnje.
UPRS Sodba II U 58/2025-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ ne sme zavreči vloge kot nerazumljive zgolj zato, ker prosilec v njej ni v celoti izčrpal trditvene podlage o dejanskem stanju, če so iz vloge razvidni temeljni podatki o pravni zadevi.
UPRS Sodba I U 1163/2023-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ za brezplačno pravno pomoč v primeru pomanjkljivih podatkov o zadevi ravnati po pravilih o nepopolnih vlogah, namesto da prošnjo takoj zavrže.
UPRS Sodba III U 202/2022-8 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila prošnja zavržena, ker prosilec kljub pozivu ni ustrezno opredelil pravnega sredstva oziroma pravnega dejanja, za katero je pomoč potreboval.
UPRS Sodba II U 185/2022-7 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila vloga zavržena, ker tožnik kljub pozivu ni dopolnil vloge na predpisanem obrazcu in ni podal vseh zahtevanih podatkov.
UPRS Sodba I U 702/2022-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo tožbene navedbe o nepopolnosti prošnje, ker je ugotovilo, da je prosilec kljub neuporabi predpisanega obrazca v prošnji navedel vse zahtevane podatke.
UPRS Sodba IV U 138/2020-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da organ ne sme zavreči prošnje za BPP zaradi nepredložitve dokazil o višini pokojnine, saj mora te podatke pridobiti po uradni dolžnosti.
UPRS Sodba I U 1832/2020-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se prosilka ne more sklicevati na odločbo o dodelitvi brezplačne pravne pomoči iz leta 2011, saj je vsaka prošnja samostojna in zahteva ponovno presojo pogojev.
UPRS sodba I U 555/2016 — Upravno sodišče
-
Organ za brezplačno pravno pomoč je pri odločanju o obliki in obsegu pomoči vezan na zahtevek prosilca, zato je natančna opredelitev predmeta vloge nujna procesna predpostavka.
UPRS sodba III U 207/2015, enako tudi III U 233/2015 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila vloga zavržena, ker prosilka kljub pozivu organa ni navedla podatkov o zadevi, v zvezi s katero je zahtevala brezplačno pravno pomoč.
UPRS sodba IV U 194/2014 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi je bila vloga zavržena, ker prosilka kljub pozivu organa ni dopolnila vloge z vsemi obveznimi podatki iz tretjega odstavka 32. člena ZBPP.
UPRS sodba I U 1425/2013 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi je bila prošnja zavržena, ker prosilka kljub pozivu ni posredovala podatkov o že sproženem nepravdnem postopku in napotitvi na pravdo, kar je bilo nujno za presojo utemeljenosti vloge.
sodba II U 295/2011 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka je ravnala pravilno, ko je tožniku s pozivom naložila dopolnitev vloge z dokazili o upravičenosti in opredelitvijo zadeve, saj tožnik v postopku ni uveljavljal objektivnih razlogov za nemožnost predložitve podatkov.
sodba I U 865/2010 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila vloga zavržena, ker prosilec kljub pozivom organa ni dopolnil podatkov, ki so nujni za vsebinsko odločanje o prošnji.
Sodba I Up 1229/2005 — Vrhovno sodišče