protipravnost kot element odškodninske odgovornosti
Sentenca
Protipravnost kot predpostavka civilnega delikta ni podana že zgolj s tem, da je organ nepravilno uporabil materialno pravo. Za ugotovitev protipravnosti ravnanja organa je treba presoditi, ali je ravnanje v nasprotju s pravnim redom, pri čemer zgolj napačna razlaga zakona, če je ta mogoča v okviru razumnih pravnih stališč, sama po sebi še ne pomeni protipravnega ravnanja, ki bi utemeljevalo odškodninsko odgovornost države ali lokalne skupnosti.
Iz posameznih sodb
-
V konkretnem primeru je bila protipravnost izključena, ker je tožeča stranka s podpisom aneksa prostovoljno pristala na predčasno prenehanje najemnega razmerja.
VSL Sodba I Cpg 1133/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 131. člen -
Sodišče je pojasnilo, da zaznamba v zemljiški knjigi o prepovedi odtujitve nepremičnine zaradi prejemanja varstvenega dodatka ne predstavlja protipravnega ravnanja, saj ima podlago v ZSVarPre.
VDSS sodba in sklep Psp 412/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 274. člen -
Sodišče je poudarilo, da napačna uporaba materialnega prava pri sprejemu prostorskega akta s strani lokalne skupnosti ne zadošča avtomatično za izkaz protipravnosti.
VSL sklep I Cpg 832/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj ugotovitev nezakonitosti delodajalčeve odločitve v delovnem sporu ne avtomatizira obstoja protipravnosti za potrebe odškodninske odgovornosti.
Sodba II Ips 740/2008 — Vrhovno sodišče