protipravnost ravnanja državnega organa
Sentenca
Protipravnost ravnanja državnega organa kot predpostavka odškodninske odgovornosti države (26. člen URS) ni podana že zgolj s formalno nepravilnostjo v upravnem postopku. Za utemeljenost odškodninskega zahtevka mora biti izkazana konkretna protipravnost, ki je posledica očitno napačnega ali zlonamernega ravnanja uradnih oseb, ki presega okvir običajnega pravnega tveganja pri izvajanju oblasti. Ravnanje organa, ki je usmerjeno v izvrševanje zakonskih prepovedi in varstvo javnega zdravja, ne predstavlja protipravnega ravnanja, če temelji na veljavnih predpisih o prepovedanih substancah.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti odstop od standarda skrbnosti pri izvajanju funkcije tožene stranke jasen in očiten, da bi se ravnanje štelo za protipravno v smislu civilnega delikta.
VDSS Sodba in sklep Psp 385/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali napačna uporaba davčnih predpisov s strani organa predstavlja protipravno ravnanje, ki bi utemeljilo odškodninsko odgovornost države.
VSRS Sodba III Ips 75/2017 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZDavP-2 · 126. člen -
Sodišče je presojalo protipravnost ravnanja pri izdaji odločbe o dodelitvi dovolilnic za mednarodni cestni prevoz.
Sodba II Ips 101/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da prepoved prodaje živila, ki vsebuje prepovedane komponente konoplje, ne predstavlja protipravnega ravnanja inšpekcije, saj je bila snov uvrščena na seznam prepovedanih mamil.
VSL sodba II Cp 3799/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali je odvzem avtomobila na podlagi carinskih predpisov, ki so bili kasneje interpretirani drugače, pomenil protipravno ravnanje organa.
VSK sodba Cp 1082/2007 — Višje sodišče v Kopru