protipravnost ravnanja sodnika
Sentenca
Protipravnosti ravnanja sodnika v okviru odškodninske odgovornosti države ni mogoče enačiti zgolj z razlogi, zaradi katerih bi bila sodna odločba spremenjena ali razveljavljena v postopku s pravnimi sredstvi. Protipravnost kot predpostavka odškodninske odgovornosti (131. člen OZ) zahteva kršitev prava, ki presega zgolj možnost drugačne razlage zakonskih določb ali procesnih napak, ki se sanirajo v okviru rednega sodnega nadzora.
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (ZVPSBNO)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je pojasnilo, da vsaka zmotna uporaba prava še ne pomeni protipravnega ravnanja, temveč mora iti za kvalificirano stopnjo napačnosti, ki presega zgolj napačno razlago.
VSRS Sodba II Ips 49/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da je bila razlaga določb 185. in 189. člena ZIZ o pogojih za pristop k javni dražbi sporna ali kasneje spremenjena, ne pomeni avtomatično protipravnega ravnanja sodnika.
Sodba II Ips 740/2009 — Vrhovno sodišče