razlastitev obstoječe javne ceste
Sentenca
Razlastitev nepremičnin, po katerih poteka obstoječa javna cesta, je dopustna, če so izpolnjeni pogoji za odvzem ali omejitev lastninske pravice proti odškodnini ali nadomestilu v naravi (19. člen ZJC-B). Javna korist za takšno razlastitev se šteje za ugotovljeno, če je nepremičnina kategorizirana kot javna cesta in se po njej dejansko odvija cestni promet v skladu z zakonom. Postopek razlastitve se v tem primeru vodi po pravilih, ki urejajo urejanje prostora.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti za utemeljenost razlastitve izkazano, da je bila konkretna prometna površina ob uveljavitvi ZJC-B že formalno kategorizirana kot javna cesta.
UPRS Sodba III U 282/2018-35 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da 19. člen ZJC-B omogoča občini legalizacijo protiustavnega položaja, nastalega zaradi določitve zasebnih nepremičnin za javno cesto.
UPRS Sodba I U 500/2020-29 — Upravno sodišče
-
Sodišče je štelo, da javna cesta izpolnjuje pogoj javne koristi tudi v primeru navezave na gozdno cesto, saj imajo te v skladu z Zakonom o gozdovih javen značaj in splošno uporabo.
UPRS Sodba I U 1641/2019-35 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo razlastitev zemljišča, ki je bilo nezakonito vključeno v javno pot, na podlagi dejstva, da se po njem cestni promet odvija že več desetletij.
UPRS Sodba I U 889/2019-13 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZJC-B · 19. člen -
V konkretnem primeru razlastitev ni bila dopustna, saj na predmetnih nepremičninah ni potekal cestni promet in se niso uporabljale prosto, čeprav so bile formalno del avtocestne baze.
UPRS Sodba I U 2122/2017-10 — Upravno sodišče
-
Tožbeni zahtevek je bil zavrnjen, ker ob uveljavitvi ZJC-B zemljišče, ki je bilo predmet razlastitve, še ni bilo del rekonstruirane državne ceste.
UPRS sodba I U 530/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se za razlastitev zemljišč pod obstoječimi javnimi cestami uporablja poseben postopek, kjer javno korist izkazuje dejansko odvijanje cestnega prometa.
UPRS sodba IV U 167/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je javna korist za razlastitev nepremičnin izkazana, če je v ugotovitvenem postopku potrjeno, da po spornih nepremičninah poteka cestni promet in da gre za kategorizirano javno cesto.
UPRS sodba IV U 211/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZJC-B · 19. člen -
Sodišče je potrdilo, da zemljišče pod napravami za delovanje semaforjev, ki so del že zgrajene in delujoče javne ceste, izpolnjuje pogoj javne koristi za razlastitev.
UPRS sodba II U 102/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da cesta vodi le do določenih hiš in ne povezuje širšega območja, ne izključuje njenega statusa javne ceste, če je ta ustrezno kategorizirana.
UPRS sodba I U 286/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da status zemljišča (npr. zaščitena kmetija) ni ovira za razlastitev v primeru že zgrajene javne ceste, saj se odškodninsko vprašanje rešuje naknadno.
sodba III U 132/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za razlastitev zemljišča, ki je kategorizirano kot javna cesta, nujno dokazati dejanski potek cestnega prometa ob vložitvi zahteve za razlastitev, ne glede na predhodno kategorizacijo.
sodba IV U 177/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da odlok o kategorizaciji občinskih javnih cest ne zadostuje za avtomatično izkazanost javne koristi v razlastitvenem postopku po 19. členu ZJC-B, če je v postopku podan dvom v zakonitost kategorizacije.
sodba I U 780/2011 — Upravno sodišče