razlastitev za potrebe javne ceste
Sentenca
Razlastitev nepremičnin, po katerih poteka obstoječa javna cesta, je dopustna le, če je kategorizacija ceste skladna z veljavnimi predpisi in merili (19. člen ZJC-B, 3. člen ZCes-1). Če postopek kategorizacije ceste ni bil izpeljan v skladu z Uredbo o merilih za kategorizacijo javnih cest, odlok o kategorizaciji ne predstavlja veljavne pravne podlage za razlastitveni postopek. Javno korist kot pogoj za razlastitev je mogoče utemeljiti le na zakonito kategorizirani javni cesti.
- Zakon o cestah (ZCes-1)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o javnih cestah (ZJC-B)
- Zakon o javnih cestah (ZJC)
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-1)
- Uredba o merilih za kategorizacijo javnih cest (Uredba o merilih za kategorizaci…)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da bi lahko lastniki sosednjih zemljišč dosegli dostop do svojih nepremičnin s pomočjo služnosti ali nujne poti, ne izključuje javne koristi za razlastitev, če zemljišče izpolnjuje kategorizacijska merila za javno pot in se dejansko uporablja za promet.
UPRS Sodba I U 730/2021-55 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZCes-1 · 39. člen ZCes-1 · 39. člen, odstavek 1 ZCes-1 · 39. člen, odstavek 3 ZCes-1 · 39. člen, odstavek 7 ZJC · 2. člen ZJC · 2. člen, odstavek 1 ZJC · 3. člen ZJC · 3. člen, odstavek 1 ZJC · 3. člen, odstavek 2 ZJC · 3. člen, odstavek 6 ZJC-B · 19. člen ZJC-B · 19. člen, odstavek 2 ZJC-B · 19. člen, odstavek 3 -
Sodišče je razveljavilo odločbo o razlastitvi, ker je bila zakonitost kategorizacije sporne javne poti vprašljiva zaradi neskladnosti s predpisanimi merili.
UPRS Sodba I U 999/2022-52 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo ugovor zoper potek ceste v naravi, ker je bila meja in parcelacija zemljišč že pravnomočno ugotovljena v predhodnem upravnem postopku, ki je bil predmet sodnega preizkusa.
UPRS Sodba I U 1509/2019-21 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da je mogoče postopek razlastitve uporabiti tudi za ukinitev stvarnih služnosti, ustanovljenih na podlagi pravnega posla, če te bremenijo zemljišča, na katerih poteka javna cesta.
UPRS Sodba I U 353/2018-7 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila razlastitev utemeljena, ker je občina nepremičnine, po katerih je že potekal javni cestni promet, vključila v kategorizirano javno pot, vendar so te ostale v zasebni lasti, kar je v nasprotju z zakonsko zahtevo po javnem lastništvu občinskih cest.
UPRS Sodba II U 62/2017-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo primer, kjer je občina zahtevala razlastitev zemljišč, ki so bila že nezakonito vključena v obstoječo javno pot.
UPRS sodba II U 22/2015 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila javna korist za razlastitev izkazana, ker so nepremičnine predstavljale del že rekonstruirane državne ceste, po kateri je potekal promet.
sodba II U 13/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker je organ napačno uporabil 19. člen ZJC-B za odlok o kategorizaciji, ki ob uveljavitvi zakona še ni obstajal.
UPRS sodba I U 970/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo razlastitev zemljišča, na katerem je že zgrajena javna cesta, ki je bila v zasebni lasti.
UPRS sodba I U 1513/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je javna korist za razlastitev izkazana, če ob vložitvi zahteve po nepremičnini poteka cestni promet, ne glede na pritožbene navedbe o neustavnosti odloka o kategorizaciji.
sodba IV U 77/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za ugotovitev javne koristi pri razlastitvi za cesto odločilno, ali na zemljišču že poteka promet v skladu z merili za kategorizacijo lokalnih cest.
sodba I U 54/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zakonitost razlastitve zemljišča, na katerem je že zgrajena cesta, zaradi potrebe po uskladitvi zemljiškoknjižnega stanja z dejanskim stanjem rekonstruiranega cestnega odseka.
sodba I U 1603/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je razlastitev dopustna tudi v primerih, ko je cesta že zgrajena, če zemljiškoknjižno stanje ni urejeno, ne glede na pretekle dogovore o odstopu zemljišč, ki niso bili ustrezno zemljiškoknjižno realizirani.
sodba III U 87/2010 — Upravno sodišče