razlastitveni postopek
Sentenca
Razlastitveni postopek se odvija v dveh fazah. V prvi fazi se z odločbo ugotavlja izkazanost javne koristi in uvedba postopka, medtem ko se šele v drugi fazi vsebinsko presoja nujnost odvzema lastninske pravice na konkretni nepremičnini. V tej fazi sodišče preverja, ali je razlastitev nujno potrebna za dosego javne koristi ter ali je poseg v zasebno lastnino sorazmeren z zasledovanim javnim interesom (100. člen ZUreP-1). Presoja konkretne javne koristi ni predmet odločanja v fazi uvedbe postopka ali pri dovolitvi pripravljalnih del.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je pojasnilo, da se v fazi odločanja o dovolitvi pripravljalnih del, kot je parcelacija, konkretna javna korist še ne presoja.
UPRS Sodba I U 1238/2022-38 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o naložitvi cenitve, ker je bil med strankama sporen dejanski obseg nepremičnine, po kateri poteka kategorizirana javna cesta, kar je predhodno vprašanje za pravilno cenitev.
UPRS Sodba IV U 90/2022-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se vprašanje nujnosti razlastitve konkretne nepremičnine in sorazmernosti posega ne presoja v fazi uvedbe razlastitvenega postopka ali pri dovolitvi pripravljalnih del.
UPRS Sodba I U 170/2022-23 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj poziv na pogodbeno ureditev zemljiškoknjižnega stanja v določenih primerih zadošča kot predpostavka za začetek postopka, gradnja javne infrastrukture na tujem zemljišču brez predhodne razlastitve ali odkupa pa je v nasprotju z ustavo.
UPRS Sodba I U 576/2022-25 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti za razlastitev zemljišča gospodarske javne infrastrukture izkazana nujnost in sorazmernost posega, kar vključuje tudi presojo o tem, ali je mogoče javno korist doseči z manj invazivnimi ukrepi.
UPRS Sodba I U 1276/2021-39 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da razlastitveni upravičenec pred uvedbo postopka ne more oblikovati veljavne ponudbe za odkup, ki bi vsebovala parcelacijski načrt, saj parcelacijo lahko zahteva šele po uvedbi postopka na podlagi dovoljenih pripravljalnih del.
UPRS Sodba I U 744/2020-135 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da domneva o javni koristi iz prostorskih načrtov ne izključuje sodne presoje morebitne nezakonitosti ali neustavnosti odloka, ki je podlaga za ugotovitev te koristi.
VSRS Sodba X Ips 57/2021 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: URS · 23. člen URS · 25. člen URS · 33. člen URS · 67. člen URS · 69. člen ZPNačrt · 109. člen ZUreP-1 · 100. člen ZUreP-1 · 100. člen, odstavek 1 ZUreP-1 · 102. člen ZUreP-1 · 92. člen ZUreP-1 · 92. člen, odstavek 2 ZUreP-1 · 93. člen ZUreP-1 · 93. člen, odstavek 1 ZUreP-1 · 93. člen, odstavek 2 ZUreP-1 · 93. člen, odstavek 3 ZUreP-2 · 200. člen -
Nesporno dejstvo, da stranki nista mogli urediti razmerij glede zemljišč, zadošča za izpolnitev procesnega pogoja za začetek postopka.
UPRS Sodba I U 1487/2019-19 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 241. člen ZUP · 241. člen, odstavek 1 ZUP · 242. člen ZUP · 243. člen ZUP · 244. člen ZUP · 246. člen ZUP · 246. člen, odstavek 4 ZUP · 9. člen ZUreP-2 · 192. člen ZUreP-2 · 192. člen, odstavek 2 ZUreP-2 · 193. člen ZUreP-2 · 193. člen, odstavek 1 ZUreP-2 · 194. člen ZUreP-2 · 194. člen, odstavek 1 ZUreP-2 · 199. člen ZUreP-2 · 205. člen ZUreP-2 · 205. člen, odstavek 2 -
Sodišče je poudarilo, da so ugovori zoper traso ceste v postopku razlastitve prepozni, saj se ti obravnavajo v postopku sprejemanja prostorskega načrta.
UPRS sodba II U 373/2015 — Upravno sodišče
-
Ugovori zoper potek trase ceste, ki se nanašajo na tehnične vidike (npr. odvodnjavanje), v fazi uvedbe razlastitvenega postopka niso dopustni, saj so bili ti parametri določeni že v fazi sprejemanja državnega prostorskega načrta.
UPRS sodba II U 319/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je ugotavljanje pogojev za razlastitev predmet posebnega ugotovitvenega postopka, v katerem morajo imeti vse stranke možnost sodelovanja in izjave.
UPRS sodba I U 786/2013 — Upravno sodišče
-
Upoštevanje zahtev zavezancev za razlastitev celotne nepremičnine v fazi uvedbe postopka je bilo preuranjeno in pravno neutemeljeno.
UPRS sodba I U 485/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo o uvedbi razlastitvenega postopka za celotno parcelo, ker je bila javna korist v obrazložitvi izkazana le za njen manjši del (157 m2).
sodba I U 801/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da neurejenost meje parcele, ki se razlašča za potrebe javne ceste, ne zadrži razlastitvenega postopka.
sodba I U 1050/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da upravni organ pravilno napoti stranki na nepravdni postopek za odmero odškodnine, če med njima ni dosežen sporazum, tudi v primeru vodenja nujnega razlastitvenega postopka.
sodba I U 628/2010 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je upravni organ pravilno napotil razlastitvene zavezance na nepravdni postopek za določitev odškodnine, potem ko je bila z odločbo že ugotovljena javna korist.
sodba III U 319/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nujni razlastitveni postopek po 104. členu ZUreP-1 ne izključuje obveznosti iz 8. člena ZUDVGA glede predhodnega poskusa sporazumnega odkupa nepremičnine.
sodba U 302/2006 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se za razlastitvene postopke, začete pred uveljavitvijo ZUreP-1, uporabljajo določbe Zakona o stavbnih zemljiščih (ZSZ).
Sklep II Ips 231/2006 — Vrhovno sodišče