razlikovalni učinek znamke

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je presodilo, da besedna zveza 'HyperFIBER Laser Technology' nima razlikovalnega učinka, saj potrošnik izraz razume kot opis tehnološke značilnosti strojev iz razreda 7.

  UPRS Sodba I U 76/2021-21 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZIL-1 · 43. člen ZIL-1 · 43. člen, odstavek 1

• V konkretnem primeru je šlo za presojo razlikovalnosti znamke v obliki medvedka, pri čemer je sodišče poudarilo dolžnost urada, da se opredeli do dokazov o pridobljeni razlikovalnosti z uporabo.

  UPRS Sodba I U 516/2020-16 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZIL-1 · 43. člen ZIL-1 · 43. člen, odstavek 1 ZIL-1 · 43. člen, odstavek 1, točka b ZIL-1 · 43. člen, odstavek 1, točka c ZIL-1 · 43. člen, odstavek 2 ZIL-1 · 6. člen ZIL-1 · 6. člen, odstavek 1 ZUP · 214. člen ZUP · 214. člen, odstavek 1 ZUP · 214. člen, odstavek 1, točka 3

• Sodišče je presodilo, da sta zapisa denarnih valut evro in dolar na področju finančnih storitev običajna in kot taka nimata razlikovalnega učinka, saj potrošnik v njiju ne prepozna izvora storitev.

  UPRS Sodba I U 843/2020-18 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZIL-1 · 43. člen ZIL-1 · 43. člen, odstavek 1 ZIL-1 · 43. člen, odstavek 1, točka b ZIL-1 · 43. člen, odstavek 1, točka c ZIL-1 · 43. člen, odstavek 1, točka d

• Sodišče je presodilo, da besedi 'radio' in 'rock' v kontekstu radijskih postaj nimata razlikovalnega učinka, saj sta opisni, zato tožeča stranka nima izključne pravice do njune uporabe.

  VSL sklep V Cpg 911/2016 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZIL-1 · 42. člen ZIL-1 · 42. člen, odstavek 1 ZIL-1 · 47. člen

• Sodišče je poudarilo, da končnica .COM zaradi svoje splošne rabe v spletnih naslovih nima razlikovalnega učinka in se šteje za opisni element.

  UPRS sodba I U 1305/2015 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZIL-1 · 43. člen ZIL-1 · 43. člen, odstavek 1 ZIL-1 · 43. člen, odstavek 1, točka 4 ZIL-1 · 43. člen, odstavek 1, točka b ZIL-1 · 43. člen, odstavek 1, točka c ZIL-1 · 43. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 7

• Sodišče je presojalo razlikovalni učinek besedne znamke „REHAB“ in poudarilo, da je treba upoštevati dojemanje povprečnega slovenskega potrošnika, ne glede na dobesedni pomen besede v angleškem jeziku.

  Sodba X Ips 142/2013 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZIL-1 · 43. člen ZIL-1 · 43. člen, odstavek 1 ZIL-1 · 43. člen, odstavek 1b ZIL-1 · 43. člen, odstavek 1c

• Sodišče je presodilo, da ima znamka OMEGA majhno razlikovalno moč, ker potrošniki besedo povezujejo z nenasičenimi maščobnimi kislinami, zato ne more omejevati registracije znamke OmegaVita.

  sodba I U 1087/2011 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZIL-1 · 44. člen ZIL-1 · 44. člen, odstavek 1 ZIL-1 · 44. člen, odstavek 1, točka 6

• Sodišče je presodilo, da besedni znak 'Test it' nima razlikovalnega učinka, saj gre za splošno uporabljen reklamni slogan, ki nima vloge označevanja izvora blaga.

  Sodba I Up 849/2002 — Vrhovno sodišče

Viri