razpolaganje s skupnim premoženjem zakoncev

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je pojasnilo, da je posel z odtujitvijo stvari iz skupnega premoženja brez soglasja partnerja izpodbojen in ne nujno ničen.

  VSL Sklep I Cp 1566/2024 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: OZ · 86. člen OZ · 86. člen, odstavek 2 OZ · 94. člen OZ · 95. člen ZPP · 155. člen ZPP · 337. člen ZPP · 337. člen, odstavek 1 ZZZDR · 54. člen

• Sodišče je utemeljilo prepoved odsvojitve in obremenitve celotnega premoženja, saj s skupnim premoženjem zakonca lahko razpolagata le kot kolektiv, ne glede na uveljavljani delež posameznega zakonca.

  VSL Sklep I Cp 181/2023 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: DZ · 69. člen ZIZ · 272. člen

• Tožnik je trdil, da je prodaja nepremičnine iz skupnega premoženja nična, vendar je sodišče pojasnilo, da je takšna pogodba le izpodbojna ob nedobrovernosti pridobitelja.

  VSL Sklep I Cp 1400/2021 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: OZ · 40. člen OZ · 40. člen, odstavek 2

• Sodišče je v tem primeru razveljavilo pogodbo o dosmrtnem preživljanju, ker je pridobiteljica vedela za obstoj skupnega premoženja in nasprotovanje drugega partnerja vknjižbi lastninske pravice, s čimer je bila izključena njena dobra vera.

  VSM Sodba I Cp 961/2018 — Višje sodišče v Mariboru

  Pravna podlaga: SPZ · 72. člen SPZ · 72. člen, odstavek 3 ZZZDR · 52. člen ZZZDR · 52. člen, odstavek 1 ZZZDR · 53. člen

• Tožnica je neuspešno poskušala izpodbiti veljavnost darilne pogodbe, s katero je zakonec razpolagal s skupnim premoženjem, saj ni dokazala nedobrovernosti obdarjenca.

  VSL sodba in sklep II Cp 1220/2016 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: Odvetniška tarifa · 7. člen Odvetniška tarifa · 7. člen, odstavek 3 SPZ · 10. člen SPZ · 72. člen SPZ · 72. člen, odstavek 3 SPZ · 9. člen ZNP · 10. člen ZNP · 10. člen, odstavek 1 ZPP · 154. člen ZPP · 274. člen ZPP · 274. člen, odstavek 1 ZZK-1 · 8. člen ZZK-1 · 8. člen, odstavek 1 ZZZDR · 52. člen ZZZDR · 53. člen

• Sodišče je poudarilo, da je za izpodbojnost pogodbe, sklenjene brez soglasja zakonca, odločilna nedobrovernost kupca.

  Sklep II Ips 25/2011 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: OZ · 40. člen ZZZDR · 52. člen ZZZDR · 52. člen, odstavek 2

• Sodišče je pojasnilo, da kršitev pravil o razpolaganju s skupnim premoženjem ne vodi nujno v ničnost posla, temveč primarno v njegovo izpodbojnost, razen če so podani pogoji za ničnost zaradi kršitve širših družbenih interesov.

  VSM sodba I Cp 821/2010 — Višje sodišče v Mariboru

  Pravna podlaga: ZZZDR · 52. člen

• Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo razpolaganja brez soglasja ne pomeni nujno ničnosti pogodbe, temveč je tak posel praviloma izpodbojen.

  Sodba II Ips 207/2008 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da je ničnost skrajna sankcija, ki se praviloma ne uporabi za primere kršitve pravil o upravljanju skupnega premoženja zakoncev.

  VSM sodba I Cp 1706/2009 — Višje sodišče v Mariboru

• Sodišče je presodilo, da je bil dogovor med zakoncema o prenosu nepremičnine na tretjega (sina) veljaven kljub odsotnosti notarskega zapisa, saj je šlo za medsebojno soglasje o razpolaganju s skupnim premoženjem.

  VSL sodba in sklep III Cp 972/2009 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je zavrnilo zahtevek za ugotovitev ničnosti kupoprodajne pogodbe za stanovanje, ki je bilo del skupnega premoženja, ker je štelo, da razpolaganje s posamezno stvarjo brez soglasja drugega zakonca ne povzroči ničnosti.

  VSL sodba II Cp 1656/2004 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: OZ · 92. člen ZZZDR · 51. člen ZZZDR · 51. člen, odstavek 2 ZZZDR · 52. člen ZZZDR · 54. člen

• Sodišče je presodilo, da pogodba o dosmrtnem preživljanju, s katero je eden od zakoncev razpolagal s skupnim premoženjem, ni nična, čeprav je bilo razpolaganje nezakonito.

  Sodba II Ips 406/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je pojasnilo, da 54. člen ZZZDR prepoveduje razpolaganje z nedoločenim deležem na skupnem premoženju, ne pa razpolaganja s posamezno stvarjo, ki sodi v skupno premoženje.

  Sodba II Ips 200/99 — Vrhovno sodišče

• O nesoglasju ni mogoče govoriti, če je zakonec pri sklenitvi pogodbe, ki vključuje preužitek tudi zanj, navzoč in jo podpiše.

  Sodba II Ips 62/94 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da vpis prodajalca v zemljiško knjigo sicer vzpostavlja domnevo dobre vere kupca, vendar pa je mogoč nasproten dokaz, ki dokazno breme prevali na zakonca, ki izpodbija pravni posel.

  Sklep II Ips 198/93 — Vrhovno sodišče

Viri