razrešitev odvetnika pri brezplačni pravni pomoči
Sentenca
Če upravičenec do brezplačne pravne pomoči želi spremeniti izvajalca pravne pomoči, mora vložiti predlog za razrešitev odvetnika v skladu z veljavnimi pravili o izvajanju brezplačne pravne pomoči. Sprememba izvajalca ni dopustna prek instituta nove vloge za dodelitev brezplačne pravne pomoči, saj se ta institut ne uporablja za urejanje notranjih razmerij v že odobreni pravni pomoči (30. člen ZBPP).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je razsodilo, da je bila razrešitev odvetnice nezakonita, ker je bila zahteva za razrešitev podana po tem, ko je odvetnica že opravila storitev in toženi stranki poslala stroškovnik.
UPRS Sodba I U 155/2025-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da je za zamenjavo odvetnika treba uporabiti postopek razrešitve, ne pa ponovnega vlaganja prošnje za BPP.
UPRS Sodba II U 22/2025-6 — Upravno sodišče
-
Upravičenec mora imeti možnost, da se izjavi o razlogih za razrešitev odvetnika, zato mu morajo biti vročene vse navedbe nasprotne stranke in omogočen razumen rok za odgovor.
UPRS Sodba II U 240/2024-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ima razrešitev odvetnika iz razlogov na strani upravičenca daljnosežne posledice, vključno z obveznostjo vračila prejete pomoči z obrestmi po 43. členu ZBPP v primeru ponovne razrešitve.
UPRS Sodba I U 402/2024-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločitev organa, ki je upravičencu naložil, da si mora novega odvetnika poiskati sam, sicer se bo izvajanje pomoči ustavilo.
UPRS Sodba II U 359/2021-11 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 30. člen -
Sodišče je poudarilo, da zgolj navedba stranke, da odvetnika ni uspela priklicati po telefonu, brez dokazov o škodljivih posledicah za zastopanje v postopku, ne zadostuje za razrešitev odvetnika.
UPRS Sodba III U 146/2021-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da razrešitev odvetnika zaradi njegovega izbrisa s seznama izvajalcev nima enakih pravnih posledic za upravičenca kot razrešitev zaradi razlogov na strani upravičenca (npr. nesodelovanje).
UPRS Sodba I U 588/2021-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da neodzivnost tožnika pri predložitvi dokumentacije odvetnici ne predstavlja razloga za razrešitev odvetnice zaradi nevestnega dela, temveč razlog na strani upravičenca, ki vodi do prenehanja pravice do brezplačne pravne pomoči.
UPRS Sodba I U 1033/2020-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je dolgotrajna bolezen odvetnika utemeljen razlog za njegovo razrešitev, saj mu objektivno onemogoča izvajanje nalog brezplačne pravne pomoči.
UPRS Sodba I U 389/2020-6 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odločba odpravljena, ker organ tožniku pred razrešitvijo odvetnika in ugotovitvijo prenehanja pravice do BPP ni omogočil izjave o navedbah odvetnika glede nevzpostavitve kontakta.
UPRS Sodba I U 1892/2019-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti porušeno zaupanje med stranko in odvetnikom utemeljeno na objektivno preverljivih dejstvih, ne le na subjektivnem nezadovoljstvu stranke, ki se kaže v vlaganju pravnih sredstev zoper odvetnika.
UPRS Sodba I U 1301/2019-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nezadovoljstvo stranke, ki izhaja iz sprožitve upravnega spora zoper odločbo o stroških, samo po sebi ne dokazuje nesposobnosti odvetnika za nadaljnje zastopanje.
UPRS Sodba I U 1303/2019-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da razrešitev odvetnika ni utemeljena, ker je odvetnik v izvršilnem postopku ravnal strokovno, upravičenka pa ni utrpela nobene škode in ni zamudila nobenih rokov.
UPRS Sodba IV U 152/2018-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo razrešitev odvetniške pisarne zaradi porušenega zaupanja, ki je nastalo kot posledica neprimernega obnašanja tožnika in njegovega izražanja dvoma v pravilno zastopanje.
UPRS Sodba I U 1733/2018-3 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila odločitev o razrešitvi odvetnice nezakonita, ker je organ pri odločanju upošteval zgolj odvetničine navedbe o tožnikovem obnašanju, prezrl pa je druge pravno pomembne okoliščine primera.
UPRS Sodba I U 398/2018-9 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru tožnica ni predložila nobenih dokazov za očitke o diskriminatornem ravnanju ali slabi odzivnosti odvetnice, ki si jo je sicer izbrala sama.
UPRS Sodba I U 373/2018-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se razrešitev dveh zaporednih odvetnikov zaradi nesodelovanja upravičenca šteje za okoliščino, zaradi katere se šteje, da brezplačna pravna pomoč ni bila odobrena.
UPRS Sodba I U 1348/2017-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo razrešitev odvetnice zaradi porušenega zaupanja, ki je bilo posledica neprimernega obnašanja in izražanja dvomov s strani stranke v pravilnost zastopanja.
UPRS Sodba II U 376/2017-9 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 30. člen -
V obravnavanem primeru je do razrešitve prišlo, ker je stranka odvetniku onemogočila zastopanje na obravnavi in zahtevala njegovo razrešitev, pri čemer ni dokazala nobenih kršitev na strani odvetnika.
UPRS sodba I U 1317/2015, enako tudi I U 1074/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 30. člen -
Sodišče je poudarilo, da mora organ v postopku razrešitve odvetnika v ponovljenem postopku dosledno spoštovati načelo kontradiktornosti in omogočiti strankam izjasnitev o navedbah odvetnika glede prenehanja zaupanja.
UPRS sodba I U 1032/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot razlog za razrešitev odvetnika in prenehanje pravice do BPP štelo tožničino neizdajo pooblastila in izrecno izjavo o preklicu pooblastila novo postavljeni odvetnici.
UPRS sodba I U 655/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil okoliščin, ki bi potrjevale tožnikovo krivdo za razrešitev odvetnika zaradi vmešavanja v njegovo delo.
UPRS sodba I U 428/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za zamenjavo odvetnika, ker je bil zapuščinski postopek, za katerega je bila brezplačna pravna pomoč dodeljena, že pravnomočno končan z izdajo sklepa o dedovanju.
UPRS sodba II U 475/2014 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila pravica do brezplačne pravne pomoči prenehana, ker je bila tožnica že drugič razrešena odvetnika zaradi razlogov na njeni strani, pri čemer je sodišče potrdilo, da odvetnik ni kršil dolžnosti skrbnega ravnanja.
UPRS sodba I U 935/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo razrešitev odvetnika zaradi ravnanj prosilke, ki so onemogočila izvajanje pravne pomoči, kar je imelo za posledico obveznost vračila že izplačanih sredstev.
UPRS sodba II U 17/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da nerazumevanje poteka postopka in nerazumna pričakovanja upravičenca predstavljajo razlog na strani upravičenca, ki utemeljuje razrešitev odvetnika.
sodba I U 1995/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da organ ni ustrezno ugotovil, ali so podani razlogi za razrešitev na strani odvetnice, temveč je napačno zaključilo, da so podani razlogi na strani tožnika.
sodba I U 1736/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 30. člen -
V obravnavanem primeru je bila razrešitev utemeljena, ker je upravičenec od odvetnice zahteval izvajanje nalog izključno po svojih navodilih, ne glede na njeno strokovno presojo, in je telefonski pogovor snemal brez predhodnega soglasja.
sodba I U 1498/2012 — Upravno sodišče
-
Tožnik je zahteval razrešitev odvetnika zaradi domnevno neopravljenega dela v drugi, pretekli zadevi, kar sodišče ni štelo za utemeljen razlog po 30. členu ZBPP.
sodba I U 1232/2012 — Upravno sodišče
-
Razrešitev je bila utemeljena, ker upravičenec kljub večkratnim pozivom odvetniku ni zagotovil podatkov, potrebnih za dopolnitev tožbe v upravnem sporu.
Sodba I Up 1256/2005 — Vrhovno sodišče