razrešitev odvetnika za brezplačno pravno pomoč
Sentenca
Razrešitev odvetnika, postavljenega za izvajanje brezplačne pravne pomoči, je mogoča le, če odvetnik ne opravlja dodeljenih pravnih opravil, čeprav so ta smiselna in potrebna, ali če jih opravlja strokovno neustrezno, pomanjkljivo, zamuja roke oziroma s svojim ravnanjem škoduje stranki. Zgolj dejstvo, da se je stranka za zastopanje v drugem postopku dogovarjala z drugim odvetnikom, ne predstavlja utemeljenega razloga za razrešitev že postavljenega odvetnika (30. člen ZBPP).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da toženka ni bila dolžna pozivati tožnika k dopolnitvi prošnje, ker vložitev ponovne prošnje za isto zadevo brez utemeljitve ne pomeni zahteve za razrešitev že dodeljenega odvetnika.
UPRS Sodba III U 52/2025-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da razrešitev odvetnika ni dopustna, če je izvajanje brezplačne pravne pomoči v konkretni zadevi že zaključeno.
UPRS Sodba I U 530/2021-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo zakonitost razrešitve odvetnika zaradi njegove bolniške odsotnosti in posledično prenehanje pravice do brezplačne pravne pomoči.
UPRS Sodba I U 1302/2019-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zakonitost razrešitve odvetnika in določitve novega po uradni dolžnosti, ker prosilka kljub pozivu ni podala predloga za izbiro novega odvetnika.
UPRS Sodba I U 767/2020-18 — Upravno sodišče
-
Organ za brezplačno pravno pomoč je odvetnico razrešil zaradi njenega zdravstvenega stanja in na predlog tožnice imenoval nadomestnega odvetnika.
UPRS Sodba I U 334/2021-23 — Upravno sodišče
-
Do razrešitve odvetnika je prišlo zaradi nezmožnosti vzpostavitve kontakta s stranko, kar je onemogočilo sklenitev pooblastilnega razmerja in izvedbo pravne pomoči.
UPRS Sodba I U 166/2021-11 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila razrešitev odvetnika zahtevana zaradi domnevnega zaračunavanja storitev, ki so bile že zajete v obsegu dodeljene brezplačne pravne pomoči.
UPRS Sodba III U 136/2020-22 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni mogel izkazati, da je odvetnik podal zahtevo za razrešitev v konkretni zadevi Bpp 813/2016, s čimer je bila kršena pravica do preizkusa odločbe.
UPRS Sodba I U 787/2019-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o razrešitvi odvetnice, ker tožnik pred izdajo odločbe ni bil seznanjen z odgovorom odvetnice, v katerem je ta sama predlagala svojo razrešitev zaradi razlogov na strani tožnika.
UPRS Sodba I U 285/2019-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da odvetniku v konkretni kazenski zadevi ni mogoče očitati neskrbnega ravnanja, kar je vplivalo na presojo o zakonitosti njegove razrešitve.
UPRS Sodba in sklep II U 347/2017-10 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila razrešitev odvetnika utemeljena zaradi tožnikovega nesodelovanja, nevzdržne komunikacije in vlaganja obsežnih, nerazumljivih vlog mimo vednosti odvetnika, kar je objektivno onemogočalo zastopanje.
UPRS sodba I U 673/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 30. člen -
Sodišče je poudarilo, da stranka ne more zahtevati razrešitve odvetnika zgolj na podlagi naknadne želje po drugem pooblaščencu, če za to ne izkaže objektivnih razlogov v smislu strokovne neustreznosti ali opustitve dolžnosti.
UPRS sodba I U 1317/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 30. člen -
Sodišče je presodilo, da je razrešitev utemeljena, ker se tožnik ni odzival na pozive za dostavo dokumentacije in se je izmikal osebnim srečanjem z odvetnikom, s čimer je sam onemogočil korektno sodelovanje.
UPRS sodba I U 1225/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za razrešitev, ker je ugotovilo, da je odvetnik v konkretnem postopku delitve in prodaje nepremičnin redno vlagal vloge in zastopal stranko na vseh razpisanih narokih.
sodba II U 14/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo prenehanje pravice do BPP, ker je bil odvetnik v postopku večkrat razrešen zaradi konfliktov in nezaupanja na strani upravičenca, kar je onemogočilo nadaljnje izvajanje pomoči.
sodba I U 612/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za razrešitev, ker je ugotovilo, da je odvetnica sledila navodilom stranke in redno komunicirala s tožnikom, navedbe o nepravilnem zastopanju pa niso bile dokazane.
sodba I U 1679/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je bila razrešitev odvetnika utemeljena zaradi opravičljivih razlogov, ki so onemogočili izvajanje pomoči, pri čemer stranka nima pravice do izbire oziroma zamenjave nadomestnega odvetnika.
Sodba I Up 466/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da odvetnica ni izkazala utemeljenih razlogov za razrešitev, saj splošna odpoved sodelovanja v sistemu brezplačne pravne pomoči ne predstavlja zakonsko predvidenega razloga za razrešitev v konkretni zadevi.
Sklep I Up 406/2006 — Vrhovno sodišče