razrešitev sodnega izvedenca
Sentenca
Sodni izvedenec se razreši s funkcije, če svojih dolžnosti ne opravlja redno ali vestno (89. člen ZZS). Med temeljne dolžnosti sodnega izvedenca sodi izdelava izvedenskega mnenja v roku, ki ga določi sodišče. Če izvedenec mnenja ne more izdelati v postavljenem roku, je dolžan pred iztekom tega roka sodišču predlagati podaljšanje roka in navesti utemeljene razloge za zamudo. Neizpolnitev te dolžnosti oziroma neupravičena zamuda pri izdelavi mnenja predstavlja kršitev dolžnosti, ki utemeljuje razrešitev.
- Zakon o sodiščih (ZS)
- Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Pravilnik o sodnih izvedencih in…)
- Zakon o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (ZSICT)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o upravnih sporih (ZUS)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS)
- Zakon o varstvu potrošnikov (ZVPot)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je razveljavilo odločitev o naložitvi stroškov izvedenca toženi stranki, ker je bil izvedenec razrešen po 246. členu ZPP in iz razlogov ekonomičnosti, zaradi česar tožena stranka za te stroške ni bila odgovorna.
VSC Sklep I Cp 403/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je odpravilo odločbo o razrešitvi, ker organ ni konkretiziral, v čem je bilo podano 'neredno delo' izvedenca pri zamudi izdelave izvedenskega mnenja.
UPRS Sodba II U 213/2018-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je bila razrešitev utemeljena zaradi pravnomočne obsodbe za kaznivo dejanje zlorabe položaja pri gospodarski dejavnosti in pranja denarja, kar izvedenca objektivno dela moralno neprimernega za delo v pravosodju.
UPRS Sodba I U 1025/2018-9 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila razrešitev utemeljena z dejstvom, da sodni izvedenec v petletnem obdobju ni predložil dokazil o zahtevanem številu strokovnih izpopolnjevanj.
UPRS Sodba I U 2590/2017-38 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o razrešitvi, ker je organ pri presoji strokovnosti mnenja uporabil pomanjkljivo dokumentacijo in izvedencu ni omogočil pojasnitve ali dopolnitve mnenja.
UPRS sodba I U 972/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Pravilnik o sodnih izvedencih in… · 20. člen Pravilnik o sodnih izvedencih in… · 20. člen, odstavek 2 Pravilnik o sodnih izvedencih in… · 22. člen Pravilnik o sodnih izvedencih in… · 22. člen, 2. odstavek ZS · 85. člen ZS · 89. člen ZS · 89. člen, 1. odstavek ZS · 89. člen, 1. odstavek, 4. točka ZS · 89. člen, 2. odstavek ZVPot · 71. člen ZVPot · 71. člen, odstavek 2 -
V tej zadevi je bila razrešitev izvedenke utemeljena z njeno neodzivnostjo in zamudo pri izdelavi mnenja, pri čemer ni uspela dokazati opravičljivih razlogov za opustitev obveščanja sodišča o zamudi.
UPRS sodba I U 634/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo razrešitev izvedenca, ker je v izvedenskem poročilu pavšalno navajal napake in svojih ocen ni podprl z dokumentacijo, kar kaže na pomanjkanje poštenosti in vestnosti pri delu.
UPRS sodba I U 683/2014 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila sodna izvedenka razrešena, ker kljub pozivu ni predložila dokazil o strokovnem izpopolnjevanju za petletno obdobje.
sodba I U 749/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZS · 84. člen -
Tožnik je bil razrešen, ker kljub dvema pozivoma ministrstva ni predložil dokazil o strokovnem izpopolnjevanju v zakonskem petletnem obdobju.
sodba I U 1022/2012 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila razrešitev utemeljena z večkratno zamudo pri izdelavi mnenj, neodzivnostjo na pozive ministrstva ter neustrezno obliko predloženih mnenj (manjkajoč podpis in žig).
sodba I U 86/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je pravnomočna obsodba za kaznivo dejanje ponarejanja listin razlog za moralno neprimernost, saj bi angažiranje takšnega izvedenca škodovalo ugledu sodišča.
sodba III U 104/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je bila razrešitev izvedenke utemeljena z neopravljanjem dela v določenih rokih, kar predstavlja neredno opravljanje dolžnosti po 89. členu ZS.
Sklep X Ips 754/2007 — Vrhovno sodišče