razrešitev stečajnega upravitelja
Sentenca
Predlog za razrešitev stečajnega upravitelja lahko vložijo le zakonsko določene osebe: sam upravitelj, upniški odbor ali vsak upnik, sodišče pa o razrešitvi odloča tudi po uradni dolžnosti (119. člen ZFPPIPP). Stečajni dolžnik nima procesne legitimacije za vložitev zahteve za razrešitev upravitelja. Če tak predlog vloži neupravičena oseba, ga mora sodišče zavreči.
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o sodiščih (ZS)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Zakon o notariatu (ZN)
- Zakon o sodniški službi (ZSS)
- Zakon o državnem tožilstvu (ZDT-1)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da upravitelj ne more utemeljevati poplačil z nekonkretiziranimi navedbami, če upnik utemeljeno nasprotuje pravilnosti poplačila.
VSL sklep Cst 258/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za razrešitev, ker subjektivni občutek pritiska s strani upnikov in preteklo sošolstvo z direktorjem upnika ne predstavljata utemeljenega razloga za razrešitev po ZFPPIPP.
VSL Sklep Cst 193/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razrešitev potrdilo zaradi dolgotrajne neaktivnosti upravitelja pri ogledu nepremičnin, kar je povzročilo razdrtje prodajne pogodbe in nedopusten zastoj v postopku.
VSL Sklep Cst 54/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je predlog stečajne dolžnice za razrešitev upravitelja zavrglo zaradi pomanjkanja procesne legitimacije, saj dolžnik ni med osebami, ki bi po zakonu lahko zahtevale razrešitev.
VSL Sklep Cst 17/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo razrešitev upraviteljice zaradi kršitve 368. člena ZFPPIPP, saj v 15 dneh po pravnomočnosti sklepa o prvi razdelitvi ni izvedla plačil upnikom.
VSL Sklep Cst 273/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o razrešitvi, ker je ocenilo, da v zaključni fazi stečaja, ko je premoženje že unovčeno, razrešitev upravitelja ni več smotrna, kljub očitkom o pomanjkljivem poročanju.
VSL Sklep Cst 94/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo ugovor zoper delo stečajnega upravitelja, ker je bil stečajni postopek že pravnomočno končan.
VSL Sklep Cst 66/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da upravitelj ni dolžan priznati prijavljene ločitvene pravice, če meni, da ni utemeljena, saj se v primeru prerekanja terjatve sredstva za poplačilo upnika ustrezno rezervirajo.
VSL Sklep Cst 21/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora pri presoji razrešitve zaradi nepooblaščenih izplačil stroškov posebej skrbno pretehtati vpliv teh kršitev na zaupanje upnikov v primerih, ko stečajna masa ne zadošča za poplačilo vseh stroškov v celoti.
VSL Sklep Cst 524/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da očitki o kršitvah pri priznanju statusa ločitvenega upnika ne utemeljujejo razrešitve upravitelja, če ni dokazano očitno prikrivanje premoženja ali namerno zavlačevanje.
VSL Sklep Cst 195/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Upnik je zahteval razrešitev upravitelja zaradi domnevno neenakega obravnavanja upnikov pri pozivih k prevzemu premoženja, kar je sodišče ocenilo kot neutemeljeno.
VSL Sklep Cst 168/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 167. člen SPZ · 167. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 115. člen ZFPPIPP · 118. člen ZFPPIPP · 118. člen, odstavek 1, točka 1 ZFPPIPP · 282. člen ZFPPIPP · 282. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 48. člen ZFPPIPP · 48. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 48.a člen ZPP · 70. člen ZPP · 70. člen, odstavek 1, točka 6 -
Pritožnik je izgubil procesno legitimacijo za zahtevo za razrešitev upravitelja, ker je v stečajnem postopku prenehal biti upnik.
VSL sklep Cst 161/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da institut razrešitve upravitelja ni namenjen reševanju nestrinjanja posameznega upnika z upraviteljevimi poslovnimi odločitvami, temveč varstvu integritete postopka kot celote.
VSL Sklep Cst 112/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da odsotnost podpisanega primopredajnega zapisnika ob dejansko opravljeni primopredaji premoženja ne predstavlja razloga za razrešitev upravitelja, če ni izkazano oškodovanje stečajne mase.
VSL sklep Cst 584/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da je razrešitev upravitelja utemeljena z dnem izdaje odločbe ministrstva o prenehanju dovoljenja, ne glede na njeno morebitno (ne)pravnomočnost.
VSL sklep Cst 446/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZFPPIPP · 109. člen ZFPPIPP · 109. člen, odstavek 3 ZFPPIPP · 109. člen, odstavek 4 ZFPPIPP · 109. člen, odstavek 4, točka 3 ZFPPIPP · 109. člen, odstavek 5 ZFPPIPP · 113. člen ZFPPIPP · 113. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 113. člen, odstavek 1, točka 2 ZFPPIPP · 118. člen ZFPPIPP · 118. člen, odstavek 1, točka 3 -
Dolžnica je zahtevala zamenjavo upravitelja, vendar sodišče v konkretnem primeru ni ugotovilo razlogov za njegovo razrešitev, ki bi vplivali na zakonitost postopka odpusta obveznosti.
VSL Sklep Cst 261/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru očitki upnikov glede hitrosti postopka in cene prodane nepremičnine niso bili utemeljeni razlogi za razrešitev upravitelja.
VSL Sklep Cst 188/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo predlog stečajne dolžnice za razrešitev upravitelja, ker dolžnik v stečajnem postopku nima zakonske legitimacije za podajo takšne zahteve.
VSL sklep Cst 661/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da že sam obstoj suma storitve kaznivega dejanja pri opravljanju nalog upravitelja zadostuje za utemeljitev dvoma v javno zaupanje, kar upravičuje njegovo razrešitev in začasno ustavitev imenovanja v novih zadevah.
VSL Sklep Cst 426/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: URS · 125. člen URS · 14. člen URS · 15. člen URS · 156. člen URS · 2. člen URS · 22. člen URS · 27. člen URS · 49. člen ZDT-1 · 93. člen ZFPPIPP · 108. člen ZFPPIPP · 108. člen, odstavek 3 ZFPPIPP · 109. člen ZFPPIPP · 109. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 109. člen, odstavek 1, točka 2 ZFPPIPP · 112. člen ZFPPIPP · 112. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 112. člen, odstavek 2, točka 1 ZFPPIPP · 112. člen, odstavek 4 ZFPPIPP · 112. člen, odstavek 4, točka 2 ZFPPIPP · 112. člen, odstavek 5 ZFPPIPP · 112. člen, odstavek 9 ZFPPIPP · 119. člen ZFPPIPP · 120. člen ZFPPIPP · 120. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 120. člen, odstavek 2 ZN · 121. člen ZS · 3. člen ZS · 3. člen, odstavek 1 ZSS · 95. člen ZUstS · 23. člen ZUstS · 23. člen, odstavek 1 -
Sodišče je presodilo, da ravnanje upravitelja, ki je izločitvenemu upniku utemeljeno prerekal izločitveno pravico, ne predstavlja kršitve obveznosti, ki bi narekovala njegovo razrešitev.
VSL sklep Cst 118/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da upraviteljevo prerekanje terjatve zaradi domnevnega zastaranja ne predstavlja kršitve obveznosti, saj o utemeljenosti prerekanja ne odloča upravitelj v stečajnem postopku, temveč sodišče v pravdi.
VSL sklep Cst 402/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za razrešitev, ker posamezne odločitve upraviteljice niso predstavljale hujše kršitve, ki bi terjala njeno odstranitev s funkcije.
VSL sklep Cst 100/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot razrešitveni razlog opredelilo neizvedbo preizkusa terjatev in samovoljen prenos premoženja na upnike brez zakonske podlage.
VSL sklep Cst 441/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZFPPIPP · 118. člen ZFPPIPP · 118. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 224. člen ZFPPIPP · 224. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 294. člen ZFPPIPP · 309. člen ZFPPIPP · 309. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 374. člen ZFPPIPP · 374. člen, odstavek 10 ZFPPIPP · 374. člen, odstavek 11 ZFPPIPP · 374. člen, odstavek 12 ZFPPIPP · 374. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 374. člen, odstavek 3 ZFPPIPP · 374. člen, odstavek 4 ZFPPIPP · 374. člen, odstavek 5 ZFPPIPP · 374. člen, odstavek 6 ZFPPIPP · 374. člen, odstavek 7 ZFPPIPP · 374. člen, odstavek 8 ZFPPIPP · 374. člen, odstavek 9 ZFPPIPP · 378. člen ZFPPIPP · 378. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 378. člen, odstavek 5 ZFPPIPP · 67. člen -
Sodišče je zavrnilo zahtevo za razrešitev upravitelja, ker upnik ni izkazal, da bi bila opustitev vložitve tožbe glede izvenknjižnega premoženja v nasprotju s profesionalno skrbnostjo, ki se pričakuje od vsakega drugega upravitelja.
VSL sklep Cst 274/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni pristojno, da s sklepom v stečajnem postopku naloži razrešenemu upravitelju vračilo nagrade, saj je izterjava te obveznosti v pristojnosti novega upravitelja.
VSL sklep Cst 327/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZFPPIPP · 119. člen -
Sodišče je poudarilo, da pomanjkanje finančnih sredstev za pokritje stroškov dela upravitelja ne pomeni delovne nezmožnosti v smislu 4. točke 118. člena ZFPPIPP.
VSL sklep Cst 128/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da upnik ni izkazal lastne aktivnosti pri uresničevanju svojih interesov, prav tako pa je opozorilo na nujnost pravilnega procesnega poziva upravitelju, da se izreče o predlogu za razrešitev.
VSL sklep Cst 23/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZFPPIPP · 100. člen ZFPPIPP · 102. člen ZFPPIPP · 108. člen ZFPPIPP · 118. člen ZFPPIPP · 119. člen ZFPPIPP · 119. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 120.h člen ZFPPIPP · 121. člen ZFPPIPP · 121. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 121. člen, odstavek 3 ZFPPIPP · 214. člen ZFPPIPP · 214. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 276. člen ZFPPIPP · 276. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 63. člen ZFPPIPP · 97. člen ZFPPIPP · 97. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 97. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 98. člen ZFPPIPP · 98. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 98. člen, odstavek 1, točka 3 ZFPPIPP · 99. člen ZGD-1 · 263. člen ZGD-1 · 263. člen, odstavek 4 -
Sodišče je zavrnilo razrešitev upravitelja v fazi, ko je bilo premoženje že unovčeno in upniki poplačani, saj bi zamenjava v tej fazi pomenila le nepotreben zastoj postopka.
VSL sklep Cst 330/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razjasnilo, da vročitev vabila na narok razrešenemu upravitelju po izdaji sklepa o razrešitvi ni pravilna, saj je z izdajo sklepa izgubil pooblastila za zastopanje.
VSL sklep I Cpg 1302/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo razrešitev upraviteljice na podlagi 8. odstavka 112. člena ZFPPIPP zaradi nastopa okoliščin, ki so povzročile začasno ustavitev njenega imenovanja v novih zadevah.
VSL sklep III Cpg 1505/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Upnik je zahteval razrešitev upraviteljice zaradi domnevno nestrokovne vložitve izpodbojne tožbe, vendar sodišče ni ugotovilo hujše kršitve obveznosti.
VSK sklep Cpg 19/2010 — Višje sodišče v Kopru