razrešitev upravitelja v stečajnem postopku
Sentenca
Upravitelj se razreši, če bistveno krši svoje obveznosti v postopku, v katerem je bil imenovan (118. člen ZFPPIPP). Pri presoji razlogov za razrešitev sodišče preverja, ali so očitane kršitve takšne narave, da onemogočajo nadaljnje opravljanje funkcije, pri čemer upošteva tudi morebitne objektivne okoliščine, ki so povzročile začasne zastoje v postopku. Zgolj manjše nepravilnosti ali zamude, ki so posledica utemeljenih razlogov, ne predstavljajo zadostnega razloga za razrešitev.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je pojasnilo, da opustitev vložitve pritožbe zoper sklep o začetku postopka osebnega stečaja s strani upravitelja ne predstavlja kršitve dolžnosti, saj upravitelj za takšno pritožbo nima procesne legitimacije.
VSL Sklep Cst 345/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da kratkotrajna zamuda pri sklicu upniškega odbora zaradi bolezni upraviteljice in nesoglasij glede kraja sestanka ne predstavlja bistvene kršitve dolžnosti.
VSL Sklep Cst 59/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik nima procesne legitimacije za vložitev zahteve za razrešitev upravitelja po 119. členu ZFPPIPP.
VSL Sklep Cst 4/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da pomanjkljiva transparentnost prodaje premoženja (opustitev javnega vabila k dajanju ponudb) ne terja razrešitve upravitelja, če kršitev ni vplivala na nemoten tek postopka in poplačilo upnikov.
VSL sklep Cst 180/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razrešitev upraviteljice utemeljilo s samovoljnim ocenjevanjem vrednosti delnic brez pooblaščenega ocenjevalca in pomanjkljivimi predlogi za prodajo, ki niso vsebovali podatkov o ločitvenih upnikih.
VSL sklep Cst 833/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZFPPIPP · 118. člen ZFPPIPP · 327. člen ZFPPIPP · 327. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 327. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 327. člen, odstavek 3 ZFPPIPP · 328. člen ZFPPIPP · 328. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 97. člen ZFPPIPP · 97. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 98. člen ZFPPIPP · 98. člen, odstavek 2 -
Sodišče je neutemeljeno zavrnilo zahtevo za razrešitev zaradi bolezni, ker je upravitelj predlagal razrešitev le v enem postopku in ni zahteval začasne ustavitve imenovanja v novih zadevah po 112. členu ZFPPIPP.
VSL sklep Cst 84/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora pri presoji razrešitve upoštevati, ali je upravitelj napako, ki je predmet očitka, odpravil še pred izdajo sklepa o razrešitvi, ter ali je ravnanje predstavljalo zgolj izolirano pomoto brez namena zavajanja upnikov.
VSL sklep Cst 56/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je upravitelja razrešilo, ker je kljub opozorilom sodišča nadaljeval z vlaganjem nepotrebnih predlogov in ni predložil popolnega otvoritvenega poročila.
VSL sklep Cst 571/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZFPPIPP · 121. člen ZFPPIPP · 121. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 357. člen ZFPPIPP · 61. člen ZFPPIPP · 61. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 65. člen ZFPPIPP · 65. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 97. člen ZFPPIPP · 97. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 97. člen, odstavek 2, točka 1 ZFPPIPP · 98. člen ZPP · 337. člen ZPP · 350. člen ZPP · 365. člen ZPP · 365. člen, odstavek 1, točka 2 ZPP · 366. člen -
V konkretnem primeru je bila upraviteljica razrešena zaradi odstopanja od vabila k zbiranju ponudb (prehitro odpiranje ponudb), kar je sodišče štelo za kršitev pričakovanj udeležencev in standarda profesionalne skrbnosti.
VSL sklep Cst 512/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZFPPIPP · 118. člen ZFPPIPP · 118. člen, odstavek 1, točka 1 ZFPPIPP · 119. člen ZFPPIPP · 120.h člen ZFPPIPP · 120.h člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 374. člen ZFPPIPP · 374. člen, odstavek 6 ZFPPIPP · 97. člen ZFPPIPP · 98. člen ZFPPIPP · 98. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 98. člen, odstavek 2, točka 2 -
Sodišče je upravitelja razrešilo zaradi kršitve obveznosti, pri čemer je kot indikator pasivnosti upoštevalo dejstvo, da je sodišče moralo upravitelja k pomembnim procesnim dejanjem pozivati z urgencami.
VSL sklep Cst 299/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da naročilo dopolnilne cenitve zaradi pomanjkanja lastnega strokovnega znanja upravitelja o vrednosti specifičnega premoženja (kamnoloma) ter predhodno komuniciranje z upniki ne pomenita kršitve dolžnosti ali pristranskega ravnanja.
VSL sklep Cst 424/2013 — Višje sodišče v Ljubljani