razrešitev zagovornika po uradni dolžnosti
Sentenca
Zagovornik, postavljen po uradni dolžnosti, se razreši, če prenehajo razlogi za obvezno obrambo ali če si obdolženec izbere drugega zagovornika (72. člen ZKP). Obdolženec ima pravico zahtevati razrešitev postavljenega zagovornika zaradi njegove neaktivnosti ali nepravilnega opravljanja dolžnosti, vendar mora to storiti pravočasno, najkasneje med glavno obravnavo. Če obdolženec te pravice ne uveljavi, se šteje, da je bil s svojim zagovornikom zadovoljen.
Iz posameznih sodb
-
V obravnavani zadevi je sodišče ocenilo, da zgolj nestrinjanje obtoženca z načinom obrambe odvetnika ni zadosten razlog za razrešitev zagovornika, postavljenega po uradni dolžnosti.
VSL Sklep II Kp 84670/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo, da je bila vložena zahteva za varstvo zakonitosti nedovoljena, ker jo je vložila odvetnica po tem, ko je bila s sklepom že razrešena funkcije zagovornice po uradni dolžnosti zaradi obdolženčeve izbire drugega odvetnika.
VSRS Sklep XI Ips 23582/2025 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila pritožba odvetnika zavržena, ker je bila vložena po izdaji sklepa o njegovi razrešitvi, s čimer je izgubil procesno upravičenje za vložitev pravnega sredstva.
VSC Sklep I Kp 1046/2024 — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru je sodišče ocenilo, da obtoženkino vlaganje ponavljajočih se in nekonkretiziranih predlogov za razrešitev zagovornice predstavlja zlorabo procesnih pravic.
VSL Sklep II Kp 61671/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za razrešitev, ker so spisovni podatki potrdili, da je zagovornik ves čas postopka ravnal strokovno in v skladu s svojimi dolžnostmi.
VSL Sklep II Kp 31236/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožnik ni konkretiziral, v čem je bil zaradi izostalih obiskov v priporu in neizročitve zapisnika z obravnave procesno oškodovan, zato je bila zahteva za razrešitev zavrnjena.
VSM Sklep II Kp 27555/2018 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je razrešitev utemeljilo z dejstvom, da je porušeno zaupanje med obtoženko in zagovornikom onemogočilo njuno nadaljnje sodelovanje, čeprav je zagovornik pred tem svoje delo opravljal vestno.
VSL Sklep II Kp 61671/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZKP · 72. člen -
Sodišče je priznalo razrešitev zagovornice, ker je obdolženec vztrajno zavračal kakršenkoli stik z njo, kar je onemogočilo vzpostavitev zaupanja in pripravo obrambe.
VSM Sklep II Kp 21214/2012 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da strinjanje obtoženca in zagovornika z razrešitvijo samo po sebi ne zadošča za razrešitev, če v postopku ni ugotovljena kršitev dolžnosti zagovarjanja.
VSL Sklep II Kp 45289/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrnitvi razrešitve, ker je prvostopenjsko sodišče pri presoji učinkovitosti obrambe upoštevalo le formalno udeležbo zagovornika na narokih, ne pa dejstva, da je zagovornik v pritožbah zoper pripor zgolj dobesedno prepisoval že podane navedbe.
VSL Sklep II Kp 18429/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razrešitev zagovornika utemeljilo z dejstvom, da je zagovornik sam izpostavil popolno porušenost medsebojnega zaupanja, kar onemogoča njegovo maksimalno angažiranje pri obrambi.
VSL sklep II Kp 24167/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZKP · 70. člen -
Sodišče je presojalo veljavnost zahteve za varstvo zakonitosti, ki jo je vložil zagovornik po uradni dolžnosti po tem, ko je bil s sklepom že razrešen zaradi izbire izbranega zagovornika s strani obdolženca.
Sklep XI Ips 33/2009 — Vrhovno sodišče
-
Obsojenec je imel možnost zahtevati razrešitev zagovornika pred ali med glavno obravnavo zaradi zatrjevane opustitve komuniciranja in neaktivnosti, česar pa ni storil.
Sodba I Ips 83/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da substitucijsko pooblastilo ne zadostuje za izpolnitev dolžnosti zagovornika po uradni dolžnosti, kar je narekovalo njegovo razrešitev in postavitev novega zagovornika.
VSL sklep I Kp 664/99 — Višje sodišče v Ljubljani