razveza pogodbe o dosmrtnem preživljanju
Sentenca
Pogodbo o dosmrtnem preživljanju lahko stranki razvežeta, če so se njuni odnosi tako omajali, da je skupno življenje postalo neznosno (120. člen ZD). Neznosnost skupnega življenja ni podana ob vsakem nesporazumu, temveč mora biti izkazana takšna stopnja razdora, ki onemogoča nadaljnje izpolnjevanje pogodbenih obveznosti. Pri presoji neznosnosti sodišče upošteva tako objektivne okoliščine (vrsta in število konfliktnih dogodkov) kot tudi subjektivne dejavnike (osebnostne lastnosti strank in narava dogovorjene skupnosti).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da smrt prvotnega preživljalca sama po sebi ne predstavlja spremenjenih razmer, ki bi upravičevale razvezo pogodbe.
VSL Sodba II Cp 885/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji razveze poudarilo, da mora biti neizpolnjevanje obveznosti takšne narave, da bistveno posega v namen pogodbe, ki je v zagotavljanju ustrezne oskrbe preživljanca.
VSM Sodba I Cp 667/2024 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da stranka, iz katere osebnostne sfere izvira razlog za neizpolnjevanje pogodbe, ne more avtomatično zahtevati razveze pogodbe, saj bi bilo to v nasprotju z načelom vestnosti in poštenja.
VSL Sodba I Cp 1247/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo za zadostno podlago za razvezo dejstvo, da toženec ni izpolnjeval nobenih pogodbenih obveznosti kljub pozivu.
VSC Sodba Cp 450/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da načelo sorazmernosti preprečuje, da bi stranka, ki je sama povzročila neznosnost skupnega bivanja, enostransko dosegla razvezo pogodbe na škodo druge stranke.
VSC Sodba Cp 462/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da je neznosnost skupnega življenja samostojen razlog za razvezo, ne glede na to, da je toženec svoje obveznosti izpolnjeval deset let.
VSL Sodba II Cp 1544/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za razvezo pogodbe, ker stranki nista živeli skupaj, zato zatrjevana neznosnost odnosov ni mogla biti pravno relevanten razlog za razvezo.
VSL Sodba I Cp 159/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da tožnica ni upravičena do razveze pogodbe, ker je toženec obveznosti izpolnjeval v okviru danih možnosti, tožnica pa je takšen obseg izpolnjevanja dlje časa sprejemala brez ugovorov.
VSL Sodba II Cp 79/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zavezančeva opustitev plačevanja domske oskrbe predstavlja kršitev pogodbe, na katero ne vpliva okoliščina, da preživljanec izpolnitve ni aktivno zahteval.
VSRS Sodba II Ips 203/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj napeti odnosi in nezmožnost komunikacije brez prepirov ne zadostujejo avtomatično za razvezo pogodbe, če je še mogoče izpolnjevanje pogodbenih obveznosti.
VSRS Sodba II Ips 230/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da razveza ni sankcija, odvisna zgolj od subjektivnega dojemanja posamezne stranke, temveč mora biti nevzdržnost izkazana kot objektivno dejstvo.
VSRS sodba II Ips 50/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji neznosnosti bivanja dolžno upoštevati tožničina subjektivna doživljanja in čustvene okoliščine, ki vplivajo na njeno sposobnost sprejemanja oskrbe.
VSL sklep I Cp 3148/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zahtevek dedičev za razvezo pogodbe o dosmrtnem preživljanju zaradi neizpolnjevanja obveznosti preživljalca zastara v splošnem zastaralnem roku.
VSRS sodba II Ips 268/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ugovor pridobitve lastninske pravice z gradnjo na tujem svetu predstavlja pravno relevantno okoliščino, ki preprečuje vrnitev nepremičnine v okviru restitucije po razvezi pogodbe o dosmrtnem preživljanju.
VSRS sodba in sklep II Ips 39/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da so za razvezo izpolnjeni pogoji zaradi kombinacije krivdnega neizpolnjevanja obveznosti toženca in nastalih spremenjenih razmer, ki so povzročile nevzdržnost razmerja.
VSC sodba Cp 448/2014 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da zatrjevane neznosne razmere niso razlog za razvezo, ker skupno življenje ni bilo pogodbeno dogovorjeno, neizpolnjevanje obveznosti pa je bilo posledica tožničinega onemogočanja tožencev.
VSRS sodba II Ips 311/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razvezalo pogodbo zaradi toženčevega neizpolnjevanja obveznosti plačevanja mesečne preživnine, ki je bila za preživljanca ključna za zagotavljanje osnovnih življenjskih potrebščin.
Sodba II Ips 32/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da odpad kavze zaradi neizpolnjevanja pogodbe ne vodi v ničnostno sankcijo, temveč le v obligacijskopravni zahtevek na razvezo pogodbe.
VSL sodba I Cp 2743/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razvezalo pogodbo, ker preživljalci niso nudili pomoči preživljancu v času njegove največje oslabelosti, ko je bil priklenjen na posteljo in odvisen od tuje pomoči.
Sodba II Ips 309/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče presodilo, da dejansko stanje neizpolnjevanja obveznosti preživljalca utemeljuje razvezo pogodbe po tretjem odstavku 561. člena OZ.
Sodba II Ips 305/2010 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila pogodba razvezana, ker je preživljalka samovoljno prenehala izpolnjevati svoje obveznosti po devetnajstih mesecih od sklenitve pogodbe.
Sodba II Ips 453/2008 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bilo ugotovljeno, da toženec ni izpolnjeval pogodbenih obveznosti v celoti zato, ker mu je to preprečeval sam tožnik (preživljanec), zaradi česar tožnik ni mogel uspešno zahtevati razveze pogodbe.
Sodba II Ips 1179/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da razlog za neizpolnjevanje pogodbe ni bil na strani toženk, saj je tožnica sama zavrnila ponujeno pomoč.
Sodba II Ips 1119/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za razvezo, ker je ugotovilo, da sta preživljalca svoje obveznosti izpolnjevala, vključno s kritjem stroškov domske oskrbe in aktivno skrbjo za preživljanca, ki je bil v domu nastanjen v skladu s svojo voljo.
Sodba II Ips 608/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnik ne more zahtevati razveze pogodbe, ker je vzrok za neizpolnjevanje izviral iz njegove sfere, medtem ko toženka ni odklonila izpolnjevanja svojih obveznosti.
Sodba II Ips 131/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za utemeljenost zahtevka za razvezo bistveno stanje ob koncu glavne obravnave, kar vključuje tudi neizpolnjevanje obveznosti, do katerega je prišlo po vložitvi tožbe.
VSL sodba I Cp 1721/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj neizvajanje pogodbe ali enostranska izjava ne povzročita avtomatične razveze pogodbe o dosmrtnem preživljanju.
Sodba II Ips 299/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razvezalo pogodbo o pomoči in najemu, ker je ugotovilo, da je skupno življenje pravdnih strank postalo neznosno, kar onemogoča izpolnitev pogodbenega namena.
VSL sodba II Cp 61/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti sodba jasna glede predmeta spora in vseh zahtevkov, saj nepopolna odločitev o tožbenem zahtevku predstavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka.
VSC sklep Cp 1029/2008 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da toženčeva pripravljenost na izpolnitev obveznosti po vložitvi tožbe ne izključuje možnosti razveze, če so bili razlogi za nevzdržnost razmerja podani že prej ali so se nadaljevali.
Sodba II Ips 182/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za razvezo, ker tožnica ni uspela dokazati, da bi toženka kršila svoje pogodbene obveznosti glede oskrbe.
Sodba II Ips 777/2007 — Vrhovno sodišče
-
Tožbeni zahtevek za razvezo pogodbe je bil zavrnjen, ker je sodišče ugotovilo, da je tožeča stranka sama onemogočala izpolnjevanje pogodbenih obveznosti s strani preživljalke.
VSC sodba Cp 530/2007 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri presoji zahtevka za razvezo pogodbe ugotavljalo, ali sta podana razloga neznosnosti skupnega življenja ali neizpolnjevanja pogodbenih obveznosti, pri čemer je dokazno breme za obstoj teh okoliščin na strani tožnika.
VSM sodba I Cp 1590/2006 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je razmejilo razvezo zaradi neznosnosti skupnega življenja od razveze zaradi neizpolnjevanja pogodbenih obveznosti.
Sodba II Ips 318/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo razvezo pogodbe v okoliščinah, ko je zaradi razpada zakonske zveze med preživljalko in preživljankinim sorodnikom postalo skupno življenje na prvotno dogovorjeni lokaciji objektivno nemogoče.
Sodba II Ips 206/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zgolj ohladitev odnosov in pomanjkanje komunikacije med strankami, ki živita v ločenih gospodinjstvih v isti hiši, ne pomenita nevzdržnosti, če preživljalec še naprej izpolnjuje svoje obveznosti.
VSL sodba II Cp 1129/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora pri presoji nevzdržnosti skupnega življenja konkretno obrazložiti, zakaj ponovna ureditev razmerja (npr. prenehanje skupnega gospodinjstva ob ohranitvi obveznosti) ni mogoča.
VSL sodba II Cp 1270/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za razvezo pogodbe, ker je ugotovilo, da preživljanec sam odklanja hrano in onemogoča izpolnitev obveznosti, zato je pogodbo v delu glede narave izpolnitve (hrana in les) spremenilo v denarno obveznost.
Sodba II Ips 201/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj občasni konflikti med strankami ne dosegajo praga neznosnosti, ki bi bil potreben za razvezo pogodbe o dosmrtnem preživljanju.
Sodba II Ips 430/97 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik se ni mogel sklicevati na razvezni razlog, ker je sam s svojim ravnanjem onemogočil toženki izpolnjevanje dogovorjenih obveznosti.
VSL sodba I Cp 1343/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razlikovalo med neprenosljivostjo pravice do razveze zaradi subjektivne neznosnosti skupnega življenja in prenosljivostjo pravice do razveze zaradi objektivnega neizpolnjevanja obveznosti prevzemnika.
Sodba II Ips 141/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da se za razvezo preužitkarskih pogodb smiselno uporabljajo določbe 120. člena ZD, ki urejajo razvezo pogodbe o dosmrtnem preživljanju.
VSC sklep Cp 141/98 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj slabi osebni odnosi med pogodbeniki po smrti preživljanca ne dajejo podlage za razvezo pogodbe, saj pravica do razveze zaradi neznosnosti življenja ugasne s smrtjo.
Sodba II Ips 558/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zgolj zatrjevanje grobosti partnerke preživljalca in preselitev v dom ne zadostujeta za razvezo pogodbe, če ni dokazana neznosnost skupnega življenja ali kršitev pogodbenih obveznosti s strani preživljalca.
Sklep II Ips 618/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za razvezo, ker nista bili dokazani niti nevzdržnost skupnega življenja niti neizpolnjevanje pogodbenih obveznosti preživljalca.
Sodba II Ips 291/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da do razveze ne more priti, če preživljalec svoje obveznosti izpolnjuje, prekinitev skupnega življenja pa je posledica samovoljnega ravnanja preživljanca in tretjih oseb.
Sodba II Ips 990/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da toženec ne more izsiliti spremembe pogodbe zgolj z ugovorom ali izražanjem želje, temveč mora za spremembo zaradi spremenjenih razmer vložiti nasprotno tožbo.
Sodba II Ips 13/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj posamezni nesporazumi ali občasni konflikti med pogodbenima strankama še ne pomenijo neznosnosti skupnega življenja, ki bi bila pravno zadostna podlaga za razvezo pogodbe.
Sodba II Ips 571/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da 16-letno izpolnjevanje pogodbe preprečuje razvezo zgolj na podlagi subjektivne neznosnosti ali manjših kršitev obveznosti.
Sodba II Ips 47/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razvezalo pogodbo, ker prevzemnik izročevalcu ni nudil hrane, ni plačeval nadomestila zanjo in ga je pri oskrbi prepustil samemu sebi, s čimer je kršil bistvene obveznosti iz pogodbe.
Sodba II Ips 341/93 — Vrhovno sodišče