rekonstrukcija objekta

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je poudarilo, da je za presojo zakonitosti inšpekcijskega ukrepa odločilno dejstvo, ali so bile odstranjene stene nosilne ali nenosilne, saj to določa naravo del (rekonstrukcija ali vzdrževalna dela).

  UPRS Sodba III U 182/2021-23 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: GZ · 3. člen GZ · 3. člen, odstavek 1 GZ · 3. člen, odstavek 1, točka 35 GZ · 3. člen, odstavek 1, točka 41 Uredba o razvrščanju objektov · v pravni podlagi ni navedenega št. člena

• Sodišče je pojasnilo, da so inštalacijska dela, vključno z napeljavami za prezračevanje in hlajenje, klasificirana kot vzdrževalna dela le pod pogojem, da pri njihovi izvedbi ne pride do posega v konstrukcijo objekta.

  UPRS Sodba IV U 149/2021-12 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: Uredba o razvrščanju objektov gl… · 7. člen ZGO-1 · 2. člen ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1 ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 10

• Sodišče je razsodilo, da organ ni izkazal zmotnosti tožnikovega strokovnega mnenja in je preuranjeno zaključil, da gre za rekonstrukcijo, za katero bi bilo potrebno gradbeno dovoljenje.

  UPRS Sodba II U 352/2020-19 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: GZ · 106. člen GZ · 106. člen, odstavek 1 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 3 ZUP · 9. člen

• Sodišče je presodilo, da nadzidava nadstropja, nova streha in prizidava dela objekta, ki povečajo tlorisno površino, predstavljajo rekonstrukcijo in ne zgolj vzdrževanje.

  UPRS Sodba I U 1924/2020-9 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen ZGO-1 · 2. člen ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1 ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 10 ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 7.2

• Sodišče je presodilo, da poseg predstavlja novogradnjo, ker bo odstranjen pretežni del objekta (vključno s temelji), ohranjenih pa bo le 19 % obstoječe tlorisne površine.

  UPRS Sodba I U 1200/2018-7 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: GZ · 3. člen GZ · 3. člen, odstavek 1 GZ · 3. člen, odstavek 1, točka 35 ZGO-1 · 2. člen ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1 ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 7.1 ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 7.2 ZGO-1 · 66. člen

• Sodišče je potrdilo, da izvedba del na ostrešju in podstrešju gospodarskega objekta, ki posega v konstrukcijske elemente, predstavlja rekonstrukcijo, za katero je bilo potrebno gradbeno dovoljenje.

  UPRS Sodba IV U 56/2017-11 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen ZGO-1 · 158. člen ZGO-1 · 2. člen ZGO-1 · 3. člen

• Sodišče je presodilo, da odstranitev celotnega ostrešja in izvedba nove strehe z drugačnim naklonom in nadvišanjem predstavlja poseg v konstrukcijo, ki ustreza definiciji rekonstrukcije.

  UPRS Sodba I U 787/2018-7 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen ZGO-1 · 2. člen ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1 ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 7

• Sodišče je zavzelo stališče, da pavšalno oporekanje izračunom prostornine, ki so bili pridobljeni na podlagi fotografij, ne zadostuje za izpodbijanje zanesljivosti projektne dokumentacije v postopku izdaje gradbenega dovoljenja.

  UPRS Sodba I U 221/2017-14 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 2. člen ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1 ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 7

• V konkretnem primeru je bila odstranitev dotrajane lesene konstrukcije in njena nadomestitev z novo konstrukcijo iz butane gline ocenjena kot gradnja novega objekta in ne kot rekonstrukcija.

  UPRS Sodba I U 1616/2017-10 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 2. člen ZGO-1 · 74.c člen ZGO-1 · 74.c člen, odstavek 1

• Sodišče je presodilo, da prestavitev zunanjih stopnic s podrtjem in ponovno gradnjo na drugem delu objekta predstavlja rekonstrukcijo, za katero je potrebno gradbeno dovoljenje.

  UPRS Sodba I U 1494/2017-32 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 15.2. člen ZGO-1 · 2. člen ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1 ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 12.1 ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 7.2 ZGO-1 · 3. člen ZUP · 142. člen ZUP · 214. člen ZUP · 44. člen ZUP · 7. člen

• Sodišče je presodilo, da izdelava frčad z posegom v nosilno strešno konstrukcijo in spremembo namembnosti podstrešja v stanovanjske namene predstavlja rekonstrukcijo, za katero je potrebno gradbeno dovoljenje.

  UPRS Sodba III U 8/2017-14 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 158. člen ZGO-1 · 2. člen ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1 ZGO-1 · 3. člen ZGO-1 · 3. člen, odstavek 1

• Sodišče je pojasnilo, da dodajanje nove etaže k obstoječemu objektu ne predstavlja rekonstrukcije, temveč nadzidavo, tudi če povečanje prostornine ne presega 10 %.

  UPRS Sodba I U 1088/2017-19 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 2. člen ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1 ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 7 ZGO-1 · 68. člen ZGO-1 · 68. člen, odstavek 2

• Sodišče je pojasnilo, da situacije, ko je bil prvotni objekt v celoti odstranjen in nato zgrajen na novo, ni mogoče šteti za rekonstrukcijo, temveč za gradnjo novega objekta, ki zahteva gradbeno dovoljenje.

  UPRS Sodba I U 1316/2016-11 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 2. člen ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1 ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 7 ZGO-1 · 3. člen ZGO-1 · 3. člen, odstavek 1

• Sodišče je pojasnilo razliko med rekonstrukcijo in dozidavo; povezava dveh ločenih objektov s pokritjem vmesnega prostora, ki poveča tloris, predstavlja dozidavo in ne rekonstrukcijo.

  VSRS Sklep X Ips 405/2016 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 2. člen ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 7.2 ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2

• Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni presodil dokazov o tem, ali je bil objekt pred rekonstrukcijo v celoti porušen, kar bi spremenilo pravno naravo posega v novogradnjo.

  UPRS Sodba I U 1335/2016-12 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 2. člen ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1 ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 7 ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 7.1 ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 7.2 ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 7.4 ZGO-1 · 54. člen ZGO-1 · 54. člen, odstavek 3 ZGO-1 · 66. člen ZUP · 10. člen

• V konkretnem primeru je sodišče presodilo, da izvedba frčad in sprememba strešne konstrukcije predstavljata rekonstrukcijo objekta, za katero tožnik ni predložil ustreznega gradbenega dovoljenja, kar je onemogočilo pridobitev finančne vzpodbude.

  UPRS sodba IV U 225/2015 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 2. člen ZVO-1 · 146.g člen

• Sodišče je presodilo, da povezava dveh objektov z novo streho v en objekt, ki bistveno poveča prostornino, ne predstavlja rekonstrukcije, temveč dozidavo.

  UPRS sodba I U 1763/2015 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 2. člen ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1 ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 7 ZGO-1 · 66. člen ZGO-1 · 66. člen, odstavek 1 ZGO-1 · 66. člen, odstavek 1, točka 1

• Sodišče je ugotovilo, da načrtovana dozidava in rekonstrukcija nista dopustni, ker prvotni objekt po posegu ni bil več jasno razviden in v enaki funkciji.

  UPRS sodba III U 147/2015 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 2. člen ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 7 ZGO-1 · 66. člen ZGO-1 · 66. člen, odstavek 1, točka 1

• Sodišče je poudarilo, da nadomestitev obodnih sten objekta, ki je bil porušen do temeljev, ne pomeni rekonstrukcije, temveč gradnjo novega objekta.

  VSRS Sklep X Ips 439/2014 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 2. člen ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 6 ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 7 ZGO-1 · 3. člen ZGO-1 · 3. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 3

• Sodišče je poudarilo, da rekonstrukcija nezahtevnega objekta ni dopustna, če objekt v uradnih evidencah ne obstaja oziroma ni bil zgrajen na podlagi ustreznega dovoljenja.

  UPRS sodba I U 1880/2014 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 2. člen ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1 ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 7 ZGO-1 · 66. člen

• Sodišče je pojasnilo, da je treba rekonstrukcijo in dozidavo obravnavati kot ločena gradbena posega, tudi če sta predmet istega postopka izdaje gradbenega dovoljenja.

  UPRS sodba I U 584/2014 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 2. člen ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1 ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 7 ZGO-1 · 66. člen ZGO-1 · 68. člen ZGO-1 · 68. člen, odstavek 2

• V konkretnem primeru je bila rekonstrukcija zavrnjena, ker je bil prvotni objekt porušen, na njegovem mestu pa zgrajen nadomestni objekt brez gradbenega dovoljenja, ki je bistveno odstopal od gabaritov prvotnega objekta.

  UPRS sodba III U 194/2013 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 64. člen

• Sodišče je pojasnilo, da rušitev stare ograje in postavitev nove iz drugega materiala ne predstavlja rekonstrukcije, temveč novo gradnjo.

  Sklep X Ips 250/2013 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 2. člen ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 7 ZGO-1 · 2. člen, odstavek 2, točka 2 ZGO-1 · 3. člen ZGO-1 · 3. člen, odstavek 1 ZGO-1 · 66. člen ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 1 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 3

• V tej sodbi je bila izvedba nove strešne konstrukcije z dvigom kapne in slemenske lege na stebrih opredeljena kot rekonstrukcija, saj je poseg spremenil gabarite in konstrukcijo objekta.

  sodba I U 1149/2013 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen ZGO-1 · 2. člen ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1 ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 7

• Odstranitev nosilne stene v stanovanju, ki je podpirala stropnike, predstavlja poseg v konstrukcijo objekta in s tem rekonstrukcijo, ne pa zgolj vzdrževalna dela.

  sodba I U 927/2013 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen ZGO-1 · 2. člen ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1 ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 10 ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 12 ZUP · 192. člen ZUP · 192. člen, odstavek 1 ZUP · 35. člen ZUP · 37. člen ZUP · 37. člen, odstavek 1

• V konkretnem primeru je sodišče med rekonstrukcijo, ki zahteva dovoljenje, uvrstilo posege v strešno konstrukcijo, odstranitev nosilnih zidov in izvedbo novih elementov, kot so frčade in stopnice.

  sodba IV U 102/2012 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen ZGO-1 · 2. člen

• Sodišče je presodilo, da sanacija mansardnega stanovanja po požaru ne predstavlja nujnega ukrepa iz 101. člena ZGO-1, temveč rekonstrukcijo, za katero je obvezno gradbeno dovoljenje.

  Sodba X Ips 428/2012 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 1. člen ZGO-1 · 1. člen, odstavek 4 ZGO-1 · 101. člen ZGO-1 · 101. člen, odstavek 1 ZGO-1 · 2. člen ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 10 ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 11 ZGO-1 · 3. člen ZGO-1 · 89. člen ZGO-1 · 89. člen, odstavek 8 ZGO-1 · 96. člen

• Sodišče je potrdilo, da je bila odstranitev starega objekta in gradnja novega na njegovem mestu nelegalna gradnja, saj je investitor posegel v konstrukcijske elemente brez predhodnega gradbenega dovoljenja.

  sodba I U 264/2013 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen ZGO-1 · 2. člen ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1 ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 10 ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 7

• Sodišče je presodilo, da zamenjava strešnih gred, medetažne konstrukcije, dozidava kolenčnega zidu ter sprememba zunanjega izgleda in velikosti objekta predstavljajo rekonstrukcijo in ne zgolj vzdrževalna dela.

  sodba III U 81/2012 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen ZGO-1 · 2. člen ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 10 ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 7

• Sodišče je izpostavilo, da je treba več posamičnih gradbenih del (odstranitev strehe, podaljšanje sten, zazidave) obravnavati kot celovit poseg rekonstrukcije.

  sodba II U 366/2012 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen ZGO-1 · 158. člen ZGO-1 · 3. člen

• Sodišče je poudarilo, da popolna odstranitev dotrajanega objekta izključuje pravno kvalifikacijo posega kot rekonstrukcije.

  sodba I U 398/2013 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 2. člen ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1 ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 7 ZGO-1 · 74.c člen ZGO-1 · 74.c člen, odstavek 1 ZUS-1 · 20. člen ZUS-1 · 20. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 30. člen ZUS-1 · 30. člen, odstavek 1

• Sodišče je presodilo, da odstranitev večjega dela objekta, pri čemer ostane le osrednji del kamnitih temeljev, pomeni novogradnjo in ne rekonstrukcijo.

  sodba I U 950/2011 — Upravno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da upravni organ ne more zavrniti zahteve za spremembo gradbenega dovoljenja zgolj na podlagi ugotovitve o neobstoju objekta, ne da bi se prej opredelil, ali se predlagane spremembe sploh nanašajo na tisti del dovoljenja, ki se nanaša na rekonstrukcijo.

  sodba I U 1113/2011 — Upravno sodišče

• Sodišče je presodilo, da poseg v konstrukcijski element objekta (steno) pomeni rekonstrukcijo, zaradi katere objekt izgubi status objekta, zgrajenega pred 31. 12. 1967.

  sodba I U 855/2011 — Upravno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da gradnje ni mogoče obravnavati kot skupek posameznih rekonstrukcijskih del, če je objekt v celoti na novo zgrajen, saj to ne dopušča postopne legalizacije.

  sodba I U 2020/2010 — Upravno sodišče

• Sodišče je presodilo, da pri rekonstrukciji, kjer se lega objekta ne spremeni, skladnost odmikov s prostorskim aktom ni odločilna za izdajo gradbenega dovoljenja.

  sodba I U 1309/2010 — Upravno sodišče

• Sodišče je presodilo, da gre za rekonstrukcijo, ker je tožeča stranka s preureditvijo odprtega prostora v zaprti prostor in spremembo namembnosti bistveno posegla v tehnične značilnosti objekta.

  sodba III U 384/2009 — Upravno sodišče

• Tožnik se je za potrebe legalizacije opornega zidu skliceval na rekonstrukcijo, vendar je sodišče poudarilo, da mora biti predhodni objekt zgrajen legalno.

  Sodba U 406/2008 — Upravno sodišče

• V obravnavanem primeru je šlo za rekonstrukcijo skladiščnega objekta, pri čemer je sodišče potrdilo, da gradbeno dovoljenje iz leta 1981 ni bilo ustrezna podlaga za izvedene posege.

  Sodba X Ips 1539/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je pojasnilo, da pri obsežnih gradbenih delih, ki vključujejo zamenjavo konstrukcijskih elementov in spremembo namembnosti prostorov, ne gre zgolj za vzdrževanje, temveč za rekonstrukcijo.

  sodba U 2499/2008 — Upravno sodišče

• Sodišče je izpostavilo, da gradnja norma plošče v obstoječem objektu praviloma predstavlja poseg v konstrukcijske elemente, ki vpliva na varnost objekta, in ga zato ni mogoče uvrstiti med posege, za katere zadostuje zgolj priglasitev del.

  Sodba I Up 444/2005 — Vrhovno sodišče

Viri