relativna bistvena kršitev določb pravdnega postopka
Sentenca
Ugotovitev novega dejstva na pritožbeni stopnji izven zakonsko določenih upravičenj (373. člen ZPP) predstavlja relativno bistveno kršitev določb pravdnega postopka le v primeru, če je takšna kršitev vplivala ali bi lahko vplivala na zakonitost in pravilnost sodne odločbe. Za relativno bistveno kršitev gre tudi tedaj, ko sodišče prve stopnje v obrazložitvi sodbe ne navede materialnopravne podlage za svojo odločitev, vendar mora stranka takšno kršitev uveljavljati že v pritožbi, sicer se v revizijskem postopku ne more več uspešno sklicevati nanjo.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR)
- Zakon o ureditvi kolizije zakonov s predpisi drugih držav v določenih razmerjih (ZUKZ)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je kršilo razpravno načelo, ker je sodbo oprlo na izpoved priče glede dejstev, za katera priča ni bila predlagana, vendar je bila odločitev vseeno pravilna zaradi obstoja drugih dokazov (izvedenskega mnenja).
VSC Sodba Cpg 24/2025 — Višje sodišče v Celju
-
Očitek stranke o neenakopravnem položaju med zaslišanjem zaradi bolezni in ravnanj nasprotne stranke predstavlja relativno bistveno kršitev, ki jo je treba uveljavljati takoj.
VSRS Sodba II Ips 225/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo pritožbene navedbe o kršitvi, ker stranka ni izkazala, kako bi opustitev izvedbe dokaza vplivala na pravilnost sodbe, hkrati pa ni uspela pridobiti zatrjevanega neposrednega dokaza (notarskega zapisa).
VSL Sodba I Cpg 930/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje v ponovljenem postopku ni upoštevalo navodil pritožbenega sodišča glede obravnave vseh spornih vprašanj, kar je povzročilo relativno bistveno kršitev postopka.
VDSS Sklep Pdp 979/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da opustitev dokaznega predloga za postavitev novega izvedenca ne predstavlja absolutne, temveč kvečjemu relativno bistveno kršitev določb postopka.
VSL Sodba I Cpg 428/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka v pritožbi ni uveljavljala kršitve 254. člena ZPP zaradi nezaslišanja izvedenca, zato je revizijsko sodišče takšen revizijski razlog zavrnilo kot prepozen.
VSRS Sodba VIII Ips 141/2016 — Vrhovno sodišče
-
Tožnika v reviziji nista mogla uspešno uveljavljati kršitve glede uporabe prenizkega dokaznega standarda, ker je nista uveljavljala že v pritožbi.
VSRS sodba II Ips 5/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da kršitev pravil o prekluziji predstavlja relativno bistveno kršitev določb pravdnega postopka.
VSRS sodba in sklep II Ips 160/2014 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZOR · 1044. člen ZPP · 128. člen ZPP · 128. člen, odstavek 5 ZPP · 17. člen ZPP · 17. člen, odstavek 1 ZPP · 17. člen, odstavek 2 ZPP · 286. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 4 ZPP · 377. člen ZPP · 384. člen ZPP · 384. člen, odstavek 1 ZUKZ · 46. člen ZUKZ · 46. člen, odstavek 1 ZUKZ · 50. člen -
Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbene navedbe o kršitvah postopka, ker se tožena stranka ni udeležila naroka za glavno obravnavo, kjer bi morala te kršitve grajati.
VSL sodba I Cpg 681/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru toženec ni substanciral, katere dejanske razloge za neobstoj terjatve bi pojasnil z zaslišanjem, zato neizvedba dokaza ni predstavljala relativne bistvene kršitve postopka.
VSL sodba I Cp 2535/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je opozorilo, da izvedba dokaza z izvedencem po poteku roka za plačilo predujma lahko predstavlja relativno bistveno kršitev postopka.
VSL sodba III Cp 724/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je tožeča stranka opustitev izvedbe dokazov z vpogledom v dokumente in postavitvijo izvedenca neuspešno uveljavljala šele v pritožbi, namesto takoj na naroku, ko je sodišče dokazne predloge zavrnilo.
VSL sodba II Cp 499/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da mora stranka na kršitev pravil o trditvenem bremenu opozoriti takoj, sicer prekludira z možnostjo uveljavljanja te kršitve v višjih instancah.
Sodba II Ips 843/2009 — Vrhovno sodišče
-
Revident v reviziji ni mogel uveljavljati relativne procesne kršitve, ker je v pritožbenem postopku ni uveljavljal.
Sodba II Ips 650/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršitev utemeljilo z neopredelitvijo do dokaznih predlogov stranke v zvezi s spremenjenim stanjem nepremičnin, kar pomeni kršitev pravil o prekluziji navajanja dejstev in dokazov (286. in 337. člen ZPP).
Sklep II Ips 341/2007 — Vrhovno sodišče
-
Toženec je možnost ponarejanja listine v reviziji uveljavljal kot procesno kršitev, čeprav jo je v pritožbi navajal le v okviru zmotne ugotovitve dejanskega stanja, zato je bil revizijski razlog ocenjen kot nedovoljen.
Sodba in sklep II Ips 585/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da upoštevanje fotokopij listin kljub ugovoru stranke predstavlja le relativno kršitev, ki ni vplivala na izid, saj stranka ni uspela dokazati, da terjatev ni utemeljena.
VSK sodba I Cpg 222/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presojalo, ali napačna kvalifikacija dejstev kot pritožbenih novot predstavlja absolutno ali relativno bistveno kršitev postopka.
Sodba III Ips 31/2004 — Vrhovno sodišče
-
Revizijski razlog relativne bistvene kršitve je bil zavrnjen, ker tožena stranka procesne kršitve glede zastopanja ni uveljavljala že v pritožbi.
Sodba II Ips 381/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zmotno uporabilo 4. odstavek 286. člena ZPP, ko ni dopustilo izvedbe dokaza, ki ga je stranka predlagala že v odgovoru na tožbo, kar predstavlja relativno in ne absolutne bistvene kršitve postopka.
VDS sodba Pdp 1571/2002 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da neupoštevanje postopkovnih napotkov za odpravo pomanjkljivosti v izvedenskem mnenju (254. člen ZPP) predstavlja zgolj relativno bistveno kršitev, ki jo mora stranka pravočasno uveljavljati v pritožbi.
Sodba II Ips 535/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da vročanje v tujino mimo določb mednarodne pogodbe o vzajemni pravni pomoči predstavlja relativno, ne pa absolutne bistvene kršitve postopka.
VSK sklep I Cp 896/2002 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da neupoštevanje strankinih navedb s strani drugostopenjskega sodišča predstavlja relativno kršitev, ki mora biti za razveljavitev sodbe vplivna na končni izid.
Sodba in sklep III Ips 92/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da zaslišanje priče izven glavne obravnave brez obvestila strank predstavlja relativno kršitev, ki ni vplivala na zakonitost sodbe.
VSL sodba I Cp 705/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka je šele v reviziji uveljavljala kršitev zaradi neimenovanja izvedenca geodetske stroke, čeprav takšne procesne kršitve ni predhodno grajala v pritožbenem postopku.
Sodba II Ips 203/2000 — Vrhovno sodišče
-
Kršitev določb o izvedencih (261. člen ZPP/77) predstavlja relativno, ne absolutno bistveno kršitev postopka.
Sodba II Ips 323/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da trditev o prenehanju pravne osebe zaradi združitve predstavlja uveljavljanje kršitve pravil o pravdni sposobnosti, vendar kršitev ni podana, če podatki sodnega registra potrjujejo obstoj pravne osebe.
VSL sodba I Cpg 1231/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da opustitev ponovnega zaslišanja stranke po razveljavitvi sodbe v konkretnem primeru ni vplivala na izid, saj je odločitev temeljila na drugih dokazih (priče in listine).
VSL sodba I Cpg 1107/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik v pritožbenem postopku ni uveljavljal relativnih procesnih kršitev, zato jih v reviziji ni mogel več uspešno uveljavljati.
Sodba VIII Ips 65/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo postopek, ker je zavrnilo dokazne predloge tožeče stranke z obrazložitvijo, da so prepozni, nato pa je tožbeni zahtevek zavrnilo z utemeljitvijo, da tožeča stranka ni dokazala svojih trditev.
VSL sklep I Cp 788/95 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka v reviziji ni mogla več uveljavljati kršitev določb pravdnega postopka, ker jih ni navedla že v pritožbi zoper prvostopno sodbo.
Sodba VIII Ips 66/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da očitana kršitev določb o izvedbi dokazov (1. odstavek 254. člena ZPP) v zvezi z izvedenskimi mnenji ne predstavlja revizijskega razloga, če se nanaša na postopek pred sodiščem prve stopnje in ni bila pravilno uveljavljana.
Sodba VIII Ips 86/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da opustitev odgovora na pritožbene navedbe o pasivni legitimaciji ni bistvena kršitev, ker je sodišče druge stopnje utemeljeno zavrnilo zahtevek na podlagi pomanjkljive trditvene podlage glede pravnega naslova za pridobitev lastninske pravice.
Sodba II Ips 24/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da revizija ni dopustno pravno sredstvo za uveljavljanje relativnih bistvenih kršitev določb postopka, ki so nastale na prvi stopnji in niso bile pravočasno grajane v pritožbenem postopku.
Sodba III Ips 74/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je napačno štelo dokazni predlog za zaslišanje priče, ki je bil podan že na prvi stopnji, kot nov dokaz in ga zavrnilo na podlagi 496a člena ZPP/77, kar predstavlja relativno bistveno kršitev postopka.
Sklep III Ips 35/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pavšalno zatrjevanje kršitve iz 13. točke drugega odstavka 354. člena ZPP (nasprotje med razlogi sodbe) ne zadošča za utemeljitev revizije.
Sodba II Ips 625/92 — Vrhovno sodišče